La financiarisation de l'économie

[Cobalt]

LA FINANCIARISATION DE L'ÉCONOMIE


C'est un lien qui renvoie sur un fichier PDF,c'est expliqué de façon claire et simple à la portée de tout le monde,je sais bien que c'est comme pisser dans un violon,mais enfin,ce serait dommage de passer à côté^^

[Golgoth]

Les fonds de pension se sont également développés, notamment dans la crainte de la facture liée au vieillissement démographique

Tu vois, c'est de la faute aux retraités, comme je te le disais

[johanono]

Il y a quelques décennies, il était de bon ton de dénoncer les "200 familles" qui dirigeaient l'économie française. Désormais, nous sommes passés d'une situation où nos grandes entreprises appartenaient à des familles clairement identifiées à une situation où nos grandes entreprises appartiennent à des acteurs financiers, actionnaires, fonds de pension, et autres. Cette mutation n'est pas anodine. Quand une entreprise appartient à un propriétaire clairement identifié, celui-ci privilégie le long terme et les investissements productifs. Quand une entreprise appartient à des financiers, ceux-ci privilégient la rentabilité du court terme, et assignent aux dirigeants de l'entreprise (qui ne sont pas propriétaires, donc pas responsables sur leurs deniers personnels) un objectif de rentabilité énorme et immédiate.

Mais cette mutation a été rendue possible par la libéralisation de la circulation des capitaux. La gauche comme la droite ont approuvé cette politique dans les années 70 et 80. Il ne sert à rien de se lamenter sur la financiarisation de l'économie tant qu'on soutient des formations politiques qui ont approuvé cette politique de libéralisation et ne veulent toujours pas la remettre en cause.

[Cobalt]

Il y a quelques décennies, il était de bon ton de dénoncer les "200 familles" qui dirigeaient l'économie française. Désormais, nous sommes passés d'une situation où nos grandes entreprises appartenaient à des familles clairement identifiées à une situation où nos grandes entreprises appartiennent à des acteurs financiers, actionnaires, fonds de pension, et autres. Cette mutation n'est pas anodine. Quand une entreprise appartient à un propriétaire clairement identifié, celui-ci privilégie le long terme et les investissements productifs. Quand une entreprise appartient à des financiers, ceux-ci privilégient la rentabilité du court terme, et assignent aux dirigeants de l'entreprise (qui ne sont pas propriétaires, donc pas responsables sur leurs deniers personnels) un objectif de rentabilité énorme et immédiate.

Mais cette mutation a été rendue possible par la libéralisation de la circulation des capitaux. La gauche comme la droite ont approuvé cette politique dans les années 70 et 80. Il ne sert à rien de se lamenter sur la financiarisation de l'économie tant qu'on soutient des formations politiques qui ont approuvé cette politique de libéralisation et ne veulent toujours pas la remettre en cause.

Enfin si j'ai bien compris c'est sous Mitterrand que les vannes de la financiarisation ont été ouvertes,ce n'est pas pour faire le procès d'un homme qui a cru,enfin ,j'ose l'espérer que ce serait un bienfait,mais la véritable responsabilité n'est pas la libre circulation des capitaux,mais le fait que Mitterrand n'est pas su dans le même temps faire des lois pour que cela ne devienne pas une véritable jungle,on peut je pense et encore je n'en suis plus sure, vu l'ampleur du désastre, tenter de réguler par la loi,ces dérapages,alors dans ces conditions,la libre circulation des capitaux ne pose pas de problème en soi,c'est ce que ces gens en ont fait qui est désastreux.

[johanono]

En effet, c'est l'Acte unique, signé en 1986, qui a vraiment permis la libre circulation des capitaux.

Tu écris que "la libre circulation des capitaux ne pose pas de problème en soi,c'est ce que ces gens en ont fait qui est désastreux". Certes, mais dans un système de libre circulation de capitaux, les Etats se privent des moyens techniques de contrôler quoi que ce soit. Si les capitaux sont libres de circuler partout dans le monde, alors ça veut dire qu'un Etat seul ne peut plus les contrôler.

[Cobalt]

Oui,mais avant d'accepter cette libre circulation des capitaux il aurait fallu avoir des règles partager entre chacun de ces états,pour que les choses ne sepassent pas ainsi,des accords auraient dû être pris et des lois appropriés faites pour que tout cela n'échappe à aucun état avant d'ouvrir les vannes.
Alors ressasser le passé,malheureusement ne servira à rien,mais qu'est que nos gouvernants nous proposent aujourd'hui de concret ,après la crise de 29 enfin celle des banques aux USA,le président de l'époque avait fait fermer toutes les banques,pour y mettre de l'ordre,une fois cela fait,elles ont été ré-ouverte mais à d'autre condition.
Est ce que ce serait possible aujourd'hui ? sinon que faire ?

[Golgoth]

La libre circulation n'est pas le problème en soit, le problème c'est qu'elle se fassent entre pays qui n'ont pas les même normes sociales et fiscales. Il aurait fallu faire une Europe politique à petite échelle (les 12 par exemple) avant de faire l'économique à outrance.

[Cobalt]

Oui,on est tous à peu près d'accord la dessus,sauf que quand est ce qu'on va mettre en demeure nos gouvernants de mettre un terme à ce petit jeu,parce que le cœur du problème est là,une foi cela résolu,on réindustrialise de façon saine,et on repart sur des bonnes bases,qui donne sa place à chacun dans la société.

Parce que pour l'instant Hollande augmente les impôts pour combler le trou qu'à creusé ce mécanisme,et si on laisse faire c'est à l'infini.

[mps]

J'avais maencontreusement posté ma réponse sur le fil précédent.

La "financiarisation" n'est pas une maladie, c'est un processus normal : quand on peut pratiquement tout produire et tout vendre, le seul vrai problème, ce sont les capitaux.

D'autant plus indispensable qu'une bonne partie de la production ne peut s'amortir que sur un marché mondial.
On n'imagine pas le I-Phone vendu dans un pays et pas dans les autres, ce qui implique d'investir des milliards d'un coup.

Il y a surtout eu un effet délétère à cette indispensable financiarisation, surtout il y a 30 ou 40 ans :
- des entreprises aux résultats artificiellement gonflés pour glaner des capitaux
- des managers nomades cherchant le bon résultat immédiat, pour obtenir le meilleur transfert possible, comme au foot.

Ces pratiques n'ont pous guère cours,tout le monde les connaissant.

[Cobalt]

Ah bon c'est pas une maladie,et bien je te dis que c'est le cancer de notre société actuelle,qui met des millions de gens à la rue,sans travail,sans compter ceux qui via les subprime se sont fait voler sciemment et évidemment ils avaient bien choisi leur clientèle,les travailleurs pauvre,les personnes âgées,les différentes ethnies,enfin les plus fragile,pour leur vendre des prêts sachant pertinemment qu'ils ne pourraient les rembourser,qu'ils leur en ont vendu d'autres pour payer leurs échéances,au prétexte que la valeur immobilière de leur maison augmentait,mais comme les arbres ne montent pas jusqu'au ciel,le système c'est effondré laissant des personnes ruinaient et sans abri,et dont ces ordures de financier voyous avaient bien pris soin de pouvoir récupérer les maisons qu'ils ont ensuite revendues,et tout cela était bien pensé,ce n'était pas un accident de parcours.

Alors Mps,je sais tu as beaucoup de qualité,et je le dis sans la moindre ironie,tu es une battante,travailleuse et qui mérite tout ce que tu as pu acquérir,sauf que tu es en train de bosser pour ces gens là,et que c'est pour eux que tu paies des impôts,bon si ça te fait plaisir,je n'ai rien à dire c'est ton choix^^

[mps]

[quote="Cobalt"]Ah bon c'est pas une maladie,et bien je te dis que c'est le cancer de notre société actuelle,qui met des millions de gens à la rue,sans travail,sans compter ceux qui via les subprime se sont fait voler sciemment et évidemment ils avaient bien choisi leur clientèle,les travailleurs pauvre,les personnes âgées,les différentes ethnies,enfin les plus fragile,pour leur vendre des prêts sachant pertinemment qu'ils ne pourraient les rembourser,qu'ils leur en ont vendu d'autres pour payer leurs échéances,au prétexte que la valeur immobilière de leur maison augmentait,mais comme les arbres ne montent pas jusqu'au ciel,le système c'est effondré laissant des personnes ruinaient et sans abri,et dont ces ordures de financier voyous avaient bien pris soin de pouvoir récupérer les maisons qu'ils ont ensuite revendues,et tout cela était bien pensé,ce n'était pas un accident de parcours.

Cobalt, je connais ton caractère chaud, généreux et emporté de fille du sud
Mais tu mélanges tout.

La financiarisation n'a rien à voir avec ce que tu décris : c'est de la technique "grandes entreprises".

Non, elle ne met pas des millions de gens hors travail : c'est l'automatisation qui a rendu nombre de "bras" inutiles", elle-même commandée par des impératifs de prix bas ... pour les mêmes : tu ne peux avoir en même temps abondance de produits et prix bas à la vente, et grande quantité d'emplois bien rémunérés.

Pour les subprimes, il s'est agit d'un programme "social sans pognon", où les sociétés de financement ont été priées de faciliter l'accès à la propriété de gens sans revenus suffisants, en misant témérairement sur l'augmentation constante des prix. Le jour où les taux d'intérêt ont remonté, cela a été le clash. Mais comment peux-tu croire en même temps que les banquiers aient fait du profit, alors qu'ils avaient de si mauvaises créances qu'ils ont été les enterrer comme des no-nos dans les panachés de bonnes valeurs ?

Déjà dépréciées par le marché, et par l'afflux brutal de biens à la vente, ces maisons ont souvent été restituées dans des états pitoyables. Les principaux acheteurs courageux ont été de petits "retapeurs", qui les ont rachetées une à une pour les remettre en état, avant de les revendre, difficilement au début.

N'oublie pas aussi que tes "pauvres" avaient acheté ces maisons sans y mettre d'argent, et n'ont donc "perdu" que quelques années de financement égal à un loyer. Et que si le marché immobilier US remonte, c'est bien parce qu'il y a de nouveau des acheteurs.

http://tempsreel.nouvelobs.com/immobili ... -unis.html

La seule leçon de tout cela est qu'il est ridicule de pousser à la propriété des gens qui n'ont pas de répondant suffisant.

Pour ce à quoi je bosse, Cobalt, je n'ai aucun implication "avec ces gens là"

Je fais du conseil aux PME et indépendants, et m'implique dans la formation de créateurs d'entreprises dans le cadre de séminaires internationaux. Loin de toute "financiarisation"

[johanono]

La libre circulation n'est pas le problème en soit, le problème c'est qu'elle se fassent entre pays qui n'ont pas les même normes sociales et fiscales. Il aurait fallu faire une Europe politique à petite échelle (les 12 par exemple) avant de faire l'économique à outrance.

Oui, il aurait fallu... Sauf que les socialistes et UMPistes qui nous gouvernent ont terriblement manqué de perspicacité sur ce point. Comment peut-on faire confiance à des gens qui se sont à ce point trompés ?

Oui,mais avant d'accepter cette libre circulation des capitaux il aurait fallu avoir des règles partager entre chacun de ces états,pour que les choses ne sepassent pas ainsi,des accords auraient dû être pris et des lois appropriés faites pour que tout cela n'échappe à aucun état avant d'ouvrir les vannes.
Alors ressasser le passé,malheureusement ne servira à rien,mais qu'est que nos gouvernants nous proposent aujourd'hui de concret ,après la crise de 29 enfin celle des banques aux USA,le président de l'époque avait fait fermer toutes les banques,pour y mettre de l'ordre,une fois cela fait,elles ont été ré-ouverte mais à d'autre condition.
Est ce que ce serait possible aujourd'hui ? sinon que faire ?

Oui, il aurait fallu...

[merlin]

Ah bon c'est pas une maladie,et bien je te dis que c'est le cancer de notre société actuelle,qui met des millions de gens à la rue,sans travail,sans compter ceux qui via les subprime se sont fait voler sciemment et évidemment ils avaient bien choisi leur clientèle,les travailleurs pauvre,les personnes âgées,les différentes ethnies,enfin les plus fragile,pour leur vendre des prêts sachant pertinemment qu'ils ne pourraient les rembourser,qu'ils leur en ont vendu d'autres pour payer leurs échéances,au prétexte que la valeur immobilière de leur maison augmentait,mais comme les arbres ne montent pas jusqu'au ciel,le système c'est effondré laissant des personnes ruinaient et sans abri,et dont ces ordures de financier voyous avaient bien pris soin de pouvoir récupérer les maisons qu'ils ont ensuite revendues,et tout cela était bien pensé,ce n'était pas un accident de parcours.

Alors Mps,je sais tu as beaucoup de qualité,et je le dis sans la moindre ironie,tu es une battante,travailleuse et qui mérite tout ce que tu as pu acquérir,sauf que tu es en train de bosser pour ces gens là,et que c'est pour eux que tu paies des impôts,bon si ça te fait plaisir,je n'ai rien à dire c'est ton choix^^

ha ...cobalt, tu nous dis cela car tu es une fille du Sud. (c'est amusant et notre chère mps n'a décidément peur de rien)

Bon, l'acte unique, la circulation des capitaux, toussa, toussa, n'est pas une tare en soi. Le bug vient du fait qu'a cette époque (86) l'europe avait le vent en poupe car la gauche avait accéléré le processus en envisageant très sérieusement un VOLET SOCIAL, soit une harmonisation des niveaux de vie, impossible évidemment à décréter, mais possible à atteindre dès lors que les nouveaux adhérents devaient aller vers des critères de convergence indispensables à leur admission.

Hélas, les anglais (sales cochons) et le fait que la cohabitation de droite en france n'en avait rien à faire du social, forcément, a entrainé l'extension débile de l'europe à des pays totalement incompatibles, à grands renforts de subventions (ça nous a couté bonbon à l'époque), que ce soit sur un plan financier , monétaire ou social.

on a inventé en 86, la délocalisation intra européenne ...

Erreur fatale, que nous payons aujourd'hui.

[mps]

Oufti, quelles salades !

On mélange de financiarisation (autrement dit la recherche de capitaux), le libre-échange (élargissement des marchés), la concurrence sociale (sans remarquer que si elle disparaissait, ce serait évidemment au bénéfice d'un "moyenne" imposée et calculée sur le monde entier).

Que retenir de cet aimable salmigondi ?

Qu'en tant que français,

- vous voudriez un afflux de capitaux à risques que vous ne pouvez offrir vous-mêmes, mais que vous voudriez contrôler et taxer follement.

- vous voudriez à la fois vous protéger des importations mais développer vos exportations

- vous voudriez que le monde entier triple ses salaires et retenues sociales pour se mettre à votre diapason.

Bref, vous êtes dans la m... et c'est la faute des autres icon_biggrin

[johanono]

Tout est lié, Mps. Le libre-échange (c'est-à-dire la libre circulation des biens et des capitaux) met les pays en concurrence les uns avec les autres pour attirer les investisseurs, ce qui dissuade les pays de réguler l'économie, et provoque donc la concurrence sociale et la financiarisation de l'économie.