Joseph Stiglitz : "le vrai risque pour l'économie mondiale se trouve en Europe"

[Golgoth]

On entend les même rengaines depuis 3 ans. C'est Incognito qui a raison. Mais malheureusement l'Europe Merkelienne est suicidaire.

[Blaise]

En même temps moi je veux bien la relance par la consommation, vu que je ne maîtrise pas le sujet, mais je vois mal avec quoi consommer d'une part (tout le monde est fauché, à part vider l'épargne je ne vois pas comment c'est possible), ni surtout quoi consommer pour relancer l'économie européenne.

[germinal]

tu as raison Blaise , je dois changer mon lave-vaisselle , j'ai envie d'un APN, d'un nouvel ordinateur .....pas assez de fric et rien de français la dedans

[El Fredo]

"Et bien 1,7 c'est trop, il faut se rapprocher d'1,5 voir 1,3. Pour une PME ayant 10 employés payer 1600€ cela représente 134.400€ en plus par an."

En ce cas, il faut diviser par 2 le montant des retraites, accepter de payer très cher l'école, en finir avec les crèches, etc. Et donc augmenter les salaires par 1.7 puisque les gens ne pourront pas se payer tout cela autrement ^^.

Ou remplacer cela par une augmentation de la TVA. Ainsi, les entreprises françaises se porteraient mieux, baisse du chômage...

Et d'où vient le produit de la TVA sinon des salaires des consommateurs ? Si tu augmentes la TVA, il faut augmenter aussi les salaires sinon c'est récessif.

[Pent]

Les produits français garderaient un prix stables puisque les entreprises pourront produire moins chère.

[El Fredo]

Il y a un truc qui t'échappe dans l'équation macroéconomique : qui paie la TVA ? Les français, pas les entreprises étrangères. Ta phrase c'est de la pensée magique, rien n'assure que la baisse du prix HT compensera la hausse de TVA.

[Incognito]

Ajuster le taux de change quand on est un unique Etat, facile, mais avec l'euro bonne chance... Et puis penses-tu vraiment que nous sommes compétitifs? Aujourd'hui les marges des entreprises sont beaucoup trop faibles et quelqu'un qui gagne 1600€ net par mois coûte pratiquement deux fois plus à l'entreprise, c'est beaucoup trop.

Il y a deux question dans ce post. La première concerne les déséquilibres de compétitivité au sein de la zone Euro. Bien sûr, il n'y a pas de taux de change pour rétablir l'équilibre. Il faut donc utiliser d'autres instruments. Mais il faut avant tout toujours se souvenir que la compétitivité est un concept relatif. Si on dit que tel pays n'est pas assez compétitif, c'est la même chose que de dire que tel autre pays est trop compétitif. La solution peut venir de l'un comme de l'autre. Et s'il y a bien une leçon que je tire de la crise de la zone Euro, c'est que la solution ne peut venir que des pays trop compétitifs.

L'autre question, c'est le coût du travail, dont les coûts extra-salariaux. Je serais effectivement assez partisan de taxer moins le travail en réduisant les dépenses publiques et en taxant plus le capital par exemple. Mais c'est pour moi plus une vision de politique économique à long terme.

Le problème du jour, ce n'est pas la politique économique à long terme, mais la politique macro-économique à court terme, qui requiert une relance keynésienne de la demande par la politique monétaire et budgétaire (et je mets à dessein monétaire devant budgétaire).

[Pent]

Dans le système libéral d'aujourd'hui il n'y a pas de pays trop compétitifs, plus on l'est, mieux c'est. Tu dis que le problème aujourd'hui n'est pas la politique économique à long terme, mais c'est faux, l'objectif est justement de trouver un système stable dans la durée qui nous ferait sortir de la dette tout en gardant une bonne condition de vie.
Le keynésianisme il faut pouvoir le financer, or, ce sera difficile vu la période actuelle.

[Incognito]

Dans le système libéral d'aujourd'hui il n'y a pas de pays trop compétitifs, plus on l'est, mieux c'est.

Ce qui revient à dire qu'on peut avoir de la production sans demande. Ou de l'épargne sans endettement.

Ce sont des impossibilités macro-économiques.

Tu dis que le problème aujourd'hui n'est pas la politique économique à long terme, mais c'est faux, l'objectif est justement de trouver un système stable dans la durée qui nous ferait sortir de la dette tout en gardant une bonne condition de vie.
Le keynésianisme il faut pouvoir le financer, or, ce sera difficile vu la période actuelle.

C'est que vous n'avez strictement rien compris au keynésianisme. Ne vous inquiétez pas: la plupart des gens sont dans ce cas. On disait exactement la même chose aux États-Unis entre 1929 et 1933, au Japon depuis 1995, de nouveau aux États-Unis depuis 2008. Et dans ces périodes, chaque fois que l'on faisait l'inverse des politiques keynésiennes, c'était la catastrophe. Exactement comme dans la zone Euro aujourd'hui.

[Pent]

Dans le système libéral d'aujourd'hui il n'y a pas de pays trop compétitifs, plus on l'est, mieux c'est.

Ce qui revient à dire qu'on peut avoir de la production sans demande. Ou de l'épargne sans endettement.

Ce sont des impossibilités macro-économiques.

Je ne vois pas vraiment le rapport, si un pays est plus compétitif qu'un autre il pourra mieux exporté et donc s'en sortira mieux que son "adversaire", je ne suis pas fan de la compétitivité mais nous y sommes contraint face aux géants que sont la Chine, le Brésil, l'Inde...

Quant au kéynésianisme n'est-ce pas l'augmentation des dépenses publiques pour aider les entreprises en difficultés? Or, pour augmenter les dépenses publiques, il faut de l'argent non?

[albert]

Les USA, contrairement à l’Europe, continuent d’avoir des déficits budgétaires importants , ils privilégient une réduction lente de leurs déficits pour garder une croissance assez forte. Ils n’ont pas de problème de financement sur les marchés, avec des taux faibles et une banque centrale qui intervient bien plus et mieux que la BCE. De plus, les ménages et les entreprises se désendettent aux USA grâce à des taux d’emprunt inférieurs au taux de croissance, ce qui n’est pas le cas en Europe.

[Golgoth]

Incognito à la BCE !

Je ne vois pas vraiment le rapport, si un pays est plus compétitif qu'un autre il pourra mieux exporté et donc s'en sortira mieux que son "adversaire", je ne suis pas fan de la compétitivité mais nous y sommes contraint face aux géants que sont la Chine, le Brésil, l'Inde...

Tant qu'on aura pas découvert une planète extra terrestre avec qui commercer, la balance commerciale mondiale sera strictement nulle. Une course à la compétitivité absolue amènera donc à une énorme récession mondiale.

[Blaise]

Ce qui me ramène à ma double question malgré vos excellents posts: on consomme quoi et avec quoi ?

[Lucas]

L'une des solutions c'est l'épargne, et le mieux serait de consommer des produits Français.

[Pent]

Tant qu'on aura pas découvert une planète extra terrestre avec qui commercer, la balance commerciale mondiale sera strictement nulle. Une course à la compétitivité absolue amènera donc à une énorme récession mondiale.

Je suis d'accord mais si nous sommes les seuls à ne pas se lancer dans la compétitivité, c'est nous qui allons subir la récession, comme je l'ai dis, faute de trouver mieux pour le moment nous sommes contraint à nous "battre" face aux chinois et autres brésiliens avant de trouver une solution sur le long terme.