http://www.lemonde.fr/japon/article/201 ... 92975.html
Le japon a vu sa balance commerciale se déséquilibrer brutalement après FUKUSHIMA. De plus l'euro a baissé et a mécaniquement fait monter le YEN (crise de la zone euro qui a fait baisser son cours de 1,43 $ à 1,30 $). Le Japon est très industrialisé (bien plus que la France) et sa balance commerciale était excédentaire depuis les années 80.
La balance de la zone euro est proche de l'équilibre (légèrement excédentaire). Les déséquilibres qui la concernent se trouvent à l'intérieur de la zone. Une dépréciation de l'euro aura donc une efficacité limitée : aucune efficacité sur les déséquilibres intérieurs.
Qu’est-ce que le keynésianisme?
Re: Qu’est-ce que le keynésianisme?
Toujours cette obsession monétaire :lol: : La BCE utilise une politique monétaire ciblée pour soutenir l'Espagne et l'Italie. Cette politique a donc quelques effets; mais ce n'est pas non plus une baguette magique.Incognito a écrit :Toujours ce déni pur et simple que la politique monétaire a des effets, et même des effets puissants, sur l'économie. C'est pourtant une question sur laquelle il y a un consensus fort parmi tous les économistes.pierre30 a écrit :Tandis que si on injecte simplement de la monnaie, on verra la dette et les déficits se creuser et les gens ne croiront plus qu'à la catastrophe à venir. Le moral des français est déjà au fond du trou. Alors n'en rajoutons pas.Une caractéristique type d'une contraction monétaire, c'est justement de saper la confiance.
Faut pas confondre Monti et Harrry Potter icon_yeah
Re: Qu’est-ce que le keynésianisme?
Commentaire du jour de Martin Wolf dans le Financial Times, un journal d'extrême gauche bien connu.
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/9bcf0eea ... z2KnB3lrZR
http://www.ft.com/intl/cms/s/0/9bcf0eea ... z2KnB3lrZR
Dieu est mort. Marx est mort. Et moi-même je ne me sens pas très bien ... (Woody Allen)
Re: Qu’est-ce que le keynésianisme?
Je n'y ai pas accès.
Pourrais-tu coller tout ou partie de l'article ?
Pourrais-tu coller tout ou partie de l'article ?
Re: Qu’est-ce que le keynésianisme?
Est-ce que ce lien-ci marche? Sinon, il faut s'inscrire.
http://www.ft.com/cms/s/0/9bcf0eea-6f98 ... z2KnbUVIoU
“It ain’t what you don’t know that gets you into trouble. It’s what you know for sure that just ain’t so.” This comment of Mark Twain applies with great force to policy on money and banking. Some are sure that the troubled western economies suffer from a surfeit of money. Meanwhile, orthodox policy makers believe that the right way to revive economies is by forcing private spending back up. Almost everybody agrees that monetary financing of governments is lethal. These beliefs are all false.
When arguing that monetary policy is already too loose, critics point to exceptionally low interest rates and the expansion of central bank balance sheets. Yet Milton Friedman himself, doyen of postwar monetary economists, argued that the quantity of money alone matters.
Measures of broad money have stagnated since the crisis began, despite ultra-low interest rates and rapid growth in the balance sheets of central banks. Data on “divisia money” (a well-known way of aggregating the components of broad money), computed by the Center for Financial Stability in New York, show that broad money (M4) was 17 per cent below its 1967-2008 trend in December 2012. The US has suffered from famine, not surfeit.
As Claudio Borio of the Bank for International Settlements puts it in a recent paper, “The financial cycle and macroeconomics: what have we learnt?”, “deposits are not endowments that precede loan formation; it is loans that create deposits”. Thus, when banks cease to lend, deposits stagnate. In the UK, the lending counterpart of M4 was 17 per cent lower at the end of 2012 than in March 2009. (See charts.)
Those convinced hyperinflation is around the corner believe that banks expand their lending in direct response to their holdings of reserves at the central bank. Under a gold standard, reserves are indeed limited. Banks need to look at them rather carefully.
Under fiat (that is, government-made) money, however, the supply of reserves is potentially infinite. True, central banks can pretend reserves are limited. In practice, however, central banks will advance reserves without limit to any solvent bank (and, as we have seen, to insolvent ones). With central banks able to supply reserves at will, the constraints on lending are solvency and profitability. Expanding banking reserves is an ineffective way to increase lending, not a dangerous one.
In normal circumstances, bank lending responds to changes in interest rates set by central banks. But, as Lord Turner, chairman of the UK’s Financial Services Authority, argued in an important lecture given last week, “Debt, Money and Mephistopheles”, this lever is broken.
The response of policy makers is to try even harder to make the private sector lend and spend. Central banks can indeed drive the prices of bonds, equities, foreign currency and other assets to the moon, thereby stimulating private spending. But, as Lord Turner also argues, the costs of this approach might turn out to be high. There is “a danger that in seeking to escape from the deleveraging trap created by past excesses we may build up future vulnerabilities”. William White, former BIS chief economist, expressed a similar concern in a paper on “Ultra Easy Monetary Policy and the Law of Unintended Consequences”, last year.
Alternatives exist. As Lord Turner notes, a group of economists at the University of Chicago responded to the Depression by arguing for severing the link between the supply of credit to the private sector and creation of money. Henry Simons was the main proponent. But Irving Fisher of Yale University supported the idea, as did Friedman in “A Monetary and Fiscal Framework for Economic Stability”, published in 1948.
The essence of this plan was 100 per cent backing of deposits by public debt. This scheme, they argued, would eliminate the instability of private credit and debt, dramatically reduce overt public debt and largely eliminate the many defects of current forms of private debt. “The Chicago Plan Revisited”, a recent working paper from the International Monetary Fund, concludes that the scheme would indeed bring these benefits.
Let us not go so far. But this plan still brings out two important points.
First, it is impossible to justify the conventional view that fiat money should operate almost exclusively via today’s system of private borrowing and lending. Why should state-created currency be predominantly employed to back the money created by banks as a byproduct of often irresponsible lending? Why is it good to support the leveraging of private property, but not the supply of public infrastructure? I fail to see any moral force to the idea that fiat money should only promote private, not public, spending.
Second, in the present exceptional circumstances, when expanding private credit and spending is so hard, if not downright dangerous, the case for using the state’s power to create credit and money in support of public spending is strong. The quantity of extra central bank money required would surely be smaller than under today’s scattergun quantitative easing. Why not employ monetary financing to recapitalise commercial banks, build infrastructure or cut taxes? The case for letting fiscal deficits facilitate private deleveraging, without undue expansion in overt public debt, is surely also strong.
What makes this policy so powerful is the combination of fiscal spending with monetary expansion: Keynesians can enjoy the former; monetarists the latter. Provided the decision on the scale of financing rests in the hands of the central bank and it, in turn, looks at the impact of the policy on the economy, this need not even generate high inflation, let alone hyperinflation. This would require discussions between the ministry of finance and the independent central bank. So be it. That cannot be avoided in extreme predicaments.
Cancer sufferers have to undergo dangerous treatments. Yet the result can still be a cure. As Lord Turner notes, “Japan should have done some outright monetary financing over the last 20 years, and if it had done so would now have a higher nominal gross domestic product, some combination of a higher price level and a higher real output level, and a lower debt to gross domestic product ratio”. The conventional policy turned out to be dangerous. Whether this is also true of troubled countries today can be debated. But the view that it is never right to respond to a financial crisis with monetary financing of a consciously expanded fiscal deficit – helicopter money, in brief – is wrong. It simply has to be in the tool kit.
http://www.ft.com/cms/s/0/9bcf0eea-6f98 ... z2KnbUVIoU
“It ain’t what you don’t know that gets you into trouble. It’s what you know for sure that just ain’t so.” This comment of Mark Twain applies with great force to policy on money and banking. Some are sure that the troubled western economies suffer from a surfeit of money. Meanwhile, orthodox policy makers believe that the right way to revive economies is by forcing private spending back up. Almost everybody agrees that monetary financing of governments is lethal. These beliefs are all false.
When arguing that monetary policy is already too loose, critics point to exceptionally low interest rates and the expansion of central bank balance sheets. Yet Milton Friedman himself, doyen of postwar monetary economists, argued that the quantity of money alone matters.
Measures of broad money have stagnated since the crisis began, despite ultra-low interest rates and rapid growth in the balance sheets of central banks. Data on “divisia money” (a well-known way of aggregating the components of broad money), computed by the Center for Financial Stability in New York, show that broad money (M4) was 17 per cent below its 1967-2008 trend in December 2012. The US has suffered from famine, not surfeit.
As Claudio Borio of the Bank for International Settlements puts it in a recent paper, “The financial cycle and macroeconomics: what have we learnt?”, “deposits are not endowments that precede loan formation; it is loans that create deposits”. Thus, when banks cease to lend, deposits stagnate. In the UK, the lending counterpart of M4 was 17 per cent lower at the end of 2012 than in March 2009. (See charts.)
Those convinced hyperinflation is around the corner believe that banks expand their lending in direct response to their holdings of reserves at the central bank. Under a gold standard, reserves are indeed limited. Banks need to look at them rather carefully.
Under fiat (that is, government-made) money, however, the supply of reserves is potentially infinite. True, central banks can pretend reserves are limited. In practice, however, central banks will advance reserves without limit to any solvent bank (and, as we have seen, to insolvent ones). With central banks able to supply reserves at will, the constraints on lending are solvency and profitability. Expanding banking reserves is an ineffective way to increase lending, not a dangerous one.
In normal circumstances, bank lending responds to changes in interest rates set by central banks. But, as Lord Turner, chairman of the UK’s Financial Services Authority, argued in an important lecture given last week, “Debt, Money and Mephistopheles”, this lever is broken.
The response of policy makers is to try even harder to make the private sector lend and spend. Central banks can indeed drive the prices of bonds, equities, foreign currency and other assets to the moon, thereby stimulating private spending. But, as Lord Turner also argues, the costs of this approach might turn out to be high. There is “a danger that in seeking to escape from the deleveraging trap created by past excesses we may build up future vulnerabilities”. William White, former BIS chief economist, expressed a similar concern in a paper on “Ultra Easy Monetary Policy and the Law of Unintended Consequences”, last year.
Alternatives exist. As Lord Turner notes, a group of economists at the University of Chicago responded to the Depression by arguing for severing the link between the supply of credit to the private sector and creation of money. Henry Simons was the main proponent. But Irving Fisher of Yale University supported the idea, as did Friedman in “A Monetary and Fiscal Framework for Economic Stability”, published in 1948.
The essence of this plan was 100 per cent backing of deposits by public debt. This scheme, they argued, would eliminate the instability of private credit and debt, dramatically reduce overt public debt and largely eliminate the many defects of current forms of private debt. “The Chicago Plan Revisited”, a recent working paper from the International Monetary Fund, concludes that the scheme would indeed bring these benefits.
Let us not go so far. But this plan still brings out two important points.
First, it is impossible to justify the conventional view that fiat money should operate almost exclusively via today’s system of private borrowing and lending. Why should state-created currency be predominantly employed to back the money created by banks as a byproduct of often irresponsible lending? Why is it good to support the leveraging of private property, but not the supply of public infrastructure? I fail to see any moral force to the idea that fiat money should only promote private, not public, spending.
Second, in the present exceptional circumstances, when expanding private credit and spending is so hard, if not downright dangerous, the case for using the state’s power to create credit and money in support of public spending is strong. The quantity of extra central bank money required would surely be smaller than under today’s scattergun quantitative easing. Why not employ monetary financing to recapitalise commercial banks, build infrastructure or cut taxes? The case for letting fiscal deficits facilitate private deleveraging, without undue expansion in overt public debt, is surely also strong.
What makes this policy so powerful is the combination of fiscal spending with monetary expansion: Keynesians can enjoy the former; monetarists the latter. Provided the decision on the scale of financing rests in the hands of the central bank and it, in turn, looks at the impact of the policy on the economy, this need not even generate high inflation, let alone hyperinflation. This would require discussions between the ministry of finance and the independent central bank. So be it. That cannot be avoided in extreme predicaments.
Cancer sufferers have to undergo dangerous treatments. Yet the result can still be a cure. As Lord Turner notes, “Japan should have done some outright monetary financing over the last 20 years, and if it had done so would now have a higher nominal gross domestic product, some combination of a higher price level and a higher real output level, and a lower debt to gross domestic product ratio”. The conventional policy turned out to be dangerous. Whether this is also true of troubled countries today can be debated. But the view that it is never right to respond to a financial crisis with monetary financing of a consciously expanded fiscal deficit – helicopter money, in brief – is wrong. It simply has to be in the tool kit.
Dieu est mort. Marx est mort. Et moi-même je ne me sens pas très bien ... (Woody Allen)
Re: Qu’est-ce que le keynésianisme?
Il faut s'inscrire. Je limite les sites sur lesquels je m'inscris : pour laisser moins de traces 
Merci pour l'article. Je vais le lire.
Merci pour l'article. Je vais le lire.
Re: Qu’est-ce que le keynésianisme?
Dans M4, on trouve les crédits. Les particuliers sont en train de se désendetter aux USA, ce qui réduit la consommation; et une importante partie des injections par le biais des QE s'est perdue dans les sables de la finance internationale. Peut-être que ça explique la stagnation de M4 ? Et peut-être que le QE est ainsi peu efficace et qu'il vaut mieux rechercher d'autres solutions ...Measures of broad money have stagnated since the crisis began, despite ultra-low interest rates and rapid growth in the balance sheets of central banks. Data on “divisia money” (a well-known way of aggregating the components of broad money), computed by the Center for Financial Stability in New York, show that broad money (M4) was 17 per cent below its 1967-2008 trend in December 2012. The US has suffered from famine, not surfeit.
Ce qui passe dans l'article pour la cause de la maladie n'en serait ainsi que la manifestation. Injecter de la monnaie, c'est prendre une aspirine pour faire baisser la fièvre. Cela peut aider, mais c'est sûrement pas la solution miracle. Et en Europe, peut-être encore moins qu'aux USA.
Par la suite, l'article prône une relance par la dépense publique en infrastructures. Pourquoi pas, mais ces infrastructures doivent alors être des investissements productifs, c'est à dire qu'ils favoriseront la production de richesse. Et cette production de richesse doit-être compatible avec l'alourdissement de l'endettement que l'investissement implique. Là encore, toute dépense publique n'est pas forcément bonne à prendre.
L'article propose également d'utiliser la création monétaire pour éponger la dette des banques. En gros, il s'agit de fournir aux banques l'argent qui leur permettra de recommencer à spéculer comme avant 2008. C'est de cela qu'il s'agit : vu qu'on ne sait pas produire suffisamment pour assurer le train de vie, alors on est tenté de revenir aux bonnes vieilles méthodes : créer de la monnaie pour vivre au-dessus de nos moyens. Cette monnaie relancera la spéculation, ce qui permettra à tout le monde de s'endetter à qui mieux mieux, et on retourne ainsi à la case 2007 ! Décidément les leçons de la crise n'ont pas été retenues.
Et les émergeants continueront à nous fournir des biens gratuitement : c'était quand même mieux avant ! Et c'est vrai.
Re: Qu’est-ce que le keynésianisme?
Imagine que tu aies 39,5° de fièvre et qu'une grosse mamie allemande viennent te conseiller d'aller à la plage, en plein cagnard à 14 h.Injecter de la monnaie, c'est prendre une aspirine pour faire baisser la fièvre.
T'es vraiment kon François, fallait créer une SCI. 
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Qu’est-ce que le keynésianisme?
Excellentissime ! Top 3 !
Re: Qu’est-ce que le keynésianisme?
Martin Wolf dit en gros 4 choses:
- contrairement à la perception populaire, la politique monétaire n'est pas souple mais restrictive.
- certaines banques centrales (pas la BCE) essaient d'assouplir la politique monétaire par des mesures non-conventionnelles.
- mais cela ne fonctionne pas, parce que les liquidités que ces banques centrales essaient d'injecter dans l'économie restent bloquées dans le secteur financier.
- donc, pour injecter des liquidités dans l'économie, il faut que les États fassent des déficits budgétaires et que les banques centrales financent directement ces déficits budgétaires.
Ce qui est exactement la conclusion auquel Keynes est parvenu.
- contrairement à la perception populaire, la politique monétaire n'est pas souple mais restrictive.
- certaines banques centrales (pas la BCE) essaient d'assouplir la politique monétaire par des mesures non-conventionnelles.
- mais cela ne fonctionne pas, parce que les liquidités que ces banques centrales essaient d'injecter dans l'économie restent bloquées dans le secteur financier.
- donc, pour injecter des liquidités dans l'économie, il faut que les États fassent des déficits budgétaires et que les banques centrales financent directement ces déficits budgétaires.
Ce qui est exactement la conclusion auquel Keynes est parvenu.
Modifié en dernier par Incognito le 13 févr. 2013, 22:30:05, modifié 1 fois.
Dieu est mort. Marx est mort. Et moi-même je ne me sens pas très bien ... (Woody Allen)
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Re: Qu’est-ce que le keynésianisme?
Heureusement que par souci de modernité nos dirigeants européens ont décidé de faire le contraire icon_mrgreen
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Re: Qu’est-ce que le keynésianisme?
Ce que je souhaite souligner en permanence, c'est que l'analyse de Keynes part de la politique monétaire avant d'en arriver à la politique budgétaire. La plupart des gens ignorent totalement l'aspect monétaire de son approche.
L'austérité est sans danger si elle peut être compensée par un assouplissement monétaire. C'est ce qui s'est produit en Belgique entre 1993 et 2000, et a probablement généré une accélération de la croissance à partir de 2000.
L'austérité est sans danger si elle peut être compensée par un assouplissement monétaire. C'est ce qui s'est produit en Belgique entre 1993 et 2000, et a probablement généré une accélération de la croissance à partir de 2000.
Dieu est mort. Marx est mort. Et moi-même je ne me sens pas très bien ... (Woody Allen)
Re: Qu’est-ce que le keynésianisme?
Comment ne pas être d'accord avec les 3 premiers points !Incognito a écrit :Martin Wolf dit en gros 4 choses:
- contrairement à la perception populaire, la politique monétaire n'est pas souple mais restrictive.
- certaines banques centrales (pas la BCE) essaient d'assouplir la politique monétaire par des mesures non-conventionnelles.
- mais cela ne fonctionne pas, parce que les liquidités que ces banques centrales essaient d'injecter dans l'économie restent bloquées dans le secteur financier.
- donc, pour injecter des liquidités dans l'économie, il faut que les États fassent des déficits budgétaires et que les banques centrales financent directement ces déficits budgétaires.
Ce qui est exactement la conclusion auquel Keynes est parvenu.
Par contre, pour le 4eme, désolé mais chat échaudé craint l'eau froide. Demander à l'état de s'endetter encore, c'est comme demander à un ivrogne de faire l'effort de finir la bouteille.
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Re: Qu’est-ce que le keynésianisme?
Oui, mais si les banques centrales financent directement les déficits budgétaires, ça va.
Re: Qu’est-ce que le keynésianisme?
Lorsque l'état se procure de la monnaie pour assurer son financement, cela correspond soit à des recettes fiscales, soit à des émissions de dettes (obligations). Je n'ai jamais vu un état imprimer des billets sans que ça apparaisse dans ses comptes.
L'état pourrait contracter une dette auprès de la BCE, mais il s'agit encore d'une dette.
La BCE peut éventuellement ne pas recouvrer cette dette. Dans ce cas je ne sais pas ce que ça implique. Une perte de crédibilité de la banque centrale ? Peut-être que Incognito pourra nous éclairer sur ce point.
Mais jusqu'à présent, la FED a acheté de la dette de l'état US. Cette dette pourra éventuellement perdre de sa valeur du fait de l'inflation, mais je n'ai pas lu que la FED passait cette dette par pertes et profits.
Je n'ai rien trouvé sur le net à propos du cas où la banque centrale fournit de la monnaie "à titre gracieux". Je suppose que le risque est de faire perdre toute crédibilité à la monnaie.
L'état pourrait contracter une dette auprès de la BCE, mais il s'agit encore d'une dette.
La BCE peut éventuellement ne pas recouvrer cette dette. Dans ce cas je ne sais pas ce que ça implique. Une perte de crédibilité de la banque centrale ? Peut-être que Incognito pourra nous éclairer sur ce point.
Mais jusqu'à présent, la FED a acheté de la dette de l'état US. Cette dette pourra éventuellement perdre de sa valeur du fait de l'inflation, mais je n'ai pas lu que la FED passait cette dette par pertes et profits.
Je n'ai rien trouvé sur le net à propos du cas où la banque centrale fournit de la monnaie "à titre gracieux". Je suppose que le risque est de faire perdre toute crédibilité à la monnaie.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré