Hollande contre les licenciements dans les entreprises "rentables"

[Incognito]

A vous lire, on pourrait penser que la France est un exemple dans le monde en matière de création d'emplois.

[Nombrilist]

C'est un exemple dans le monde en matière de solidarité sociale. Incontestable.

[albert]

A vous lire, on pourrait penser que la France est un exemple dans le monde en matière de création d'emplois.

La France n'est pas un exemple parce que nous menons les mêmes politiques que les autres. Nous avons énormément libéralisé, privatisé, flexibilisé, exonéré les entreprises depuis 1986, aussi bien sous la droite que sous la gauche, mais ça n'a rien donné en matière d'emplois, ou plutôt ça a donné des résultats négatifs.

[Nombrilist]

Tu as raison Albert, je corrige: ce fut.

[Florian]

Il ne va pas interdire les licenciements pour les entreprises qui fait des bénéfices, mais la loi va concerner uniquement les sites rentables.
Mais si un site est vraiment rentable, je pense qu'il doit y avoir des repreneurs...

C'est de la tarte à la crème, de la guimauve, du flan habituel de chez Flanby. Décodez un peu, ce gars a fait HEC, l'ENA, a été sous-chef de la comm à l'Elysée et chef du PS pendant 11 ans. Si un site est rentable, l'industriel exploitant ne le ferme pas. Au pire, s'il se désengage de la ligne de business, il va le vendre un bon prix à un autre industriel.

Florange, Petroplus, Goodyear, c'est des sous-merdes, des pots de pus dans un monde en récession. Ces sites sont non rentables, non vendables et non redressables. La preuve, 6 offres à Petroplus, le tribunal de Commerce renvoie la décision à + 3 mois et enclenche le plan social. Preuve que les 6 offres, c'était du toc, des lascars troubles venus chercher des subventions, et/ou qui faisaient des propositions conditionnelles, "qualifiées" (anglicisme) ou illégales et innaceptables.

[johanono]

On peut très imaginer des entreprises qui ferment des sites rentables pour accroître encore davantage leurs bénéfices et ainsi satisfaire les exigences de rentabilités des actionnaires. On peut aussi imaginer des entreprises qui rachètent des sites rentables dans le but de récupérer certains process ou certains brevets, puis qui bazardent ensuite les sites concernés. Goodyear, par exemple, est considéré comme tout à fait rentable.

Toutefois, il est bien évident que les fermetures de sites rentables concernent une faible proportion des fermetures d'usines en général en France. Cette loi annoncée par Hollande, si elle voit le jour, concernera donc peu de cas, d'autant plus qu'elle sera juridiquement difficile à mettre en oeuvre. Lire cette analyse, par exemple :

http://emploi.blog.lemonde.fr/2013/02/1 ... rspective/

Il en va de cette annonce de loi comme de la fameuse taxation à 75% : Hollande dissimule sa résignation à une politique euro-libérale par quelques effets d'annonces qui concerneront peu de cas mais qui auront une forte valeur symbolique et pourront donc satisfaire les alliés de gauche.

Mais il ne faut pas se leurrer. On peut toujours faire une fixation sur le méchant patron voyou qui gagne beaucoup d'argent et qui ferme une usine pour gagner encore plus d'argent. Ca existe, mais c'est loin de représenter la majorité des cas. La vérité, c'est que les entreprises françaises vont mal, et que les sites de production perdent de l'argent, car non compétitifs par rapport à d'autres sites basés dans des pays à bas coûts de production.

Et bien souvent, ceux qui pleurent sur les fermetures d'usines et fustigent les patrons voyous le font pour masquer la nocivité de leurs choix politiques passés.

[El Fredo]

Florange est structurellement rentable, le coût de revient de l'acier qui y est produit est inférieur à celui produit à Dunkerke, et ça ce sont des documents interne à Arcelor-Mittal qui le disent (on les avait publié quelque part ici je crois).

[johanono]

Le site de Florange est-il rentable ou pas ? Je n'en sais trop rien, je n'ai pas assez d'informations à ce sujet. En plus, il ne faut pas oublier qu'un tel site n'a pas de personnalité morale, pas de comptabilité attitrée, donc les critères pour savoir si un tel site est rentable ou non sont assez flous. Peut-être que Mr Mittal n'a pas les mêmes critères de rentabilité.

Donc on peut ergoter tant qu'on veut sur cette question de rentabilité, l'essentiel n'est pas là. Le coeur du sujet, c'est qu'on a laissé un investisseur étranger racheter la sidérurgie française, et qu'on a exposé nos usines à la concurrence internationale déloyale pratiquée par certains pays à bas coûts de production.

Mais on peut comprendre que des gens qui ont cautionné cette politique de libre-échange aient du mal à avouer leurs erreurs, préférant s'en prendre au méchant patron voyou...

[Florian]

Florange est structurellement rentable, le coût de revient de l'acier qui y est produit est inférieur à celui produit à Dunkerke, et ça ce sont des documents interne à Arcelor-Mittal qui le disent (on les avait publié quelque part ici je crois).

La rentabilité de Florange dans un groupe qui perd 3,7 milliards d'€ en 2012, c'est comme la rentabilité d'Aulnay chez PSA qui perd 5 milliards. Les conseils d'administration des entreprises sont là pour prendre les décisions de gestion nécessaires à la survie de l'entreprise d'abord, qui passe par une situation de dette, de cash-flow et de profit/pertes gérable dans la durée.

[El Fredo]

Allons allons, PSA : 5 milliards de pertes dont 4 de dépréciations d'actifs (pure écriture comptable) et 500 de provisions pour financer les plans sociaux. D'un coup on divise le chiffre par 10.

[Florian]

Allons allons, PSA : 5 milliards de pertes dont 4 de dépréciations d'actifs (pure écriture comptable) et 500 de provisions pour financer les plans sociaux. D'un coup on divise le chiffre par 10.

Tu présentes les calculs comme tu veux: moi je compte en cash négatif:
- 500 millions de pertes
- les 500 millions de provisions qui seront décaissées.
Cà fait un trou en cash de 1 milliard d'€, ce qui est beaucoup.

[politicien]

Bonjour,

Persistance de la crise économique, flambée du chômage, plans sociaux en cascade... La conjoncture économique est telle que le ministre de l'Intérieur, Manuel Valls, a publiquement exprimé sa crainte d'une explosion sociale.

Devant ce risque, François Hollande ne pouvait pas donner l'impression d'être passif. Il se devait d'afficher la détermination du gouvernement à endiguer le flot des fermetures d'usines et des licenciements. En marge d'un déplacement lundi, le chef de l'État a donc habilement confirmé qu'une loi sur la reprise de sites "rentables" serait inscrite dans le calendrier parlementaire avant l'été, à la veille d'une manifestation de 2 500 à 3 000 employés de nombreuses entreprises en difficulté (PSA, ArcelorMittal et Sanofi, notamment) pour réclamer une loi contre les "licenciements boursiers" devant le siège de Goodyear à Paris.

Pas de renchérissement des licenciements collectifs
Peu importe si cette proposition ne correspond pas vraiment à sa promesse de campagne de "dissuader les licenciements boursiers". La majorité s'est chargée d'entretenir la confusion entre les deux. L'économiste et députée Karine Berger a ainsi expliqué mercredi matin sur RTL : "La question des licenciements boursiers, c'est la question de savoir si [une usine] peut encore continuer à fonctionner, alors qu'on veut la fermer pour faire plaisir aux actionnaires. Donc, on est au coeur de la solution."

(...)

Un texte délicat à écrire
La ficelle est d'autant plus grosse que la loi sur la cession des sites rentables, promise aux ouvriers d'ArcelorMittal, à Florange le 24 février 2012, pourrait s'avérer elle-même délicate à traduire dans les faits. Depuis l'arrivée à l'Élysée de François Hollande, sa concrétisation a d'ailleurs sans cesse été repoussée. Malgré l'élaboration d'une proposition de loi de la majorité et d'un projet de loi sous la houlette d'Arnaud Montebourg, elle n'a toujours pas été étudiée.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Point.fr

[Florian]

C'est un exemple dans le monde en matière de solidarité sociale. Incontestable.

C'est certain. D'ailleurs les fonctionnaires en surnombre gagnent 25% de plus que la moyenne des salariés, ont des régimes spéciaux de retraite très avantageux qui les font partir 5 ans avant les autres avec une pension de 90% du salaire, et meurent en moyenne 5 ans après les autres français. Cà s'appelle le"modèle social français", la "solidarité française".

Je vais en parler aux 20 pauvres SDF de ma rue.

[El Fredo]

Le sachiez-tu ? Les profs français, ces salauds de fonctionnaires fainéants grévistes multirécidivistes, qui constituent le gros des emplois publics, gagnent moins que leurs voisins.

Le sachiez-tu ? Si les fonctionnaires ont des revenus moyens meilleurs que dans le privé, c'est parce que leur qualification moyenne est plus élevée. Car à qualification égale les fonctionnaires gagnent moins (voir premier point). Idem pour leur espérance de vie qui n'est pas meilleure à niveau d'étude comparable. Et oui, peu de manoeuvres en bâtiment ou d'ouvriers non qualifiés dans la fonction publique.

Le sachiez-tu ? Si le taux de remplacement des pensions de fonctionnaires est plus important que dans le privé, c'est parce que lesdites pensions ne prennent pas en compte les primes qui constituent pourtant une part importante de leur rémunération. Si on compare avec la rémunération totale et non avec le seul salaire, le taux de remplacement est beaucoup moins reluisant.

Le sachiez-tu ? Si les fonctionnaires sont plus nombreux en France que chez nos voisins c'est parce que de nombreux postes dévolus en France au secteur public sont occupés à l'étranger par des contractuels de droit privé, qui ne gagnent pas forcément moins que des fonctionnaires (plutôt plus en fait). Cas typique : les hospitaliers, qui constituent avec les profs l'autre gros bataillon de personnels publics. Sans même parler des militaires qu'on est bien content de pouvoir projeter à l'étranger à la place de nos voisins quand il s'agit de stopper des islamistes au Mali.

Etc.

[politicien]

Bonjour,

Le calendrier ne doit rien au hasard. C’est mardi, à la veille du 1er mai et à quelques jours de la manifestation du 5 mai convoqué par Jean-Luc Mélenchon, que le groupe PS de l’Assemblée va finalement dévoiler sa proposition de loi sur la reprise des sites rentables, surnommée « loi Florange ». Ce texte hautement symbolique avait été promis par François Hollande lors de sa visite sur le site ArcelorMittal de Florange pendant la campagne présidentielle. « Quand une firme ne veut plus d’une unité de production, mais ne veut pas la céder, nous lui en ferions l’obligation pour qu’un repreneur puisse reprendre l’activité », avait déclaré le candidat socialiste le 24 février 2012.

Quatorze mois plus tard, il est trop tard pour sauver les hauts fourneaux de Florange, et le texte que les députés PS espèrent faire voter avant l’été, opte pour la dissuasion plutôt que la coercition. Préparé par le président de la commission des Affaires économiques François Brottes, le numéro deux du PS Guillaume Bachelay et le député des Hauts-de-Seine Jean-Marc Germain, en liaison étroite avec les cabinets de Michel Sapin, Arnaud Montebourg, Christiane Taubira, ainsi que Matignon et l’Elysée, la proposition de loi tient en trois articles.

Selon le document dont « Les Echos » se sont procuré une copie, elle s’appliquera aux groupes « de plus de 1.000 salariés souhaitant fermer l’un de ses établissements » et prévoit « une étape préventive ». Le dirigeant d’entreprise qui désire fermer un site devra en informer le comité d’entreprise et « rechercher un repreneur » pendant trois mois.

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Les Echos.fr

Qu'en pensez vous ?