Migaud voudrait taxer les allocs

[Lucas]

A l'époque je soutenais l'idée de Bruno Le Maire et j'avais trouvé dommage qu'on laisse tomber cette idée, visiblement coté politique cela fait assez consensus.

Par contre en effet j'ai toujours trouvé aberrant que les allocations soient données à partir de deux enfants.

[Florian]

Les allocs, c'est ce qui permet à la France d'avoir une démographie qui permet le renouvellement des générations. Certes, le FN poura toujours reprocher à ce système qu'il favorise les immigrés (les pauvres à famille(s) nombreuse(s)). Changer le système, taxer les allocs, c'est taper sur la natalité avec toutes conséquences long terme.
La mise sous conditions de ressources ne me parait acceptable que pour les très hauts revenus (plus de 10 000 €/mois) qui n'on pas besoin de ce genre d'aumônes.
Là, on me semble vouloir taxer la famille Duchemolle qui a 2 gosses à Courbevoie avec 3000 €/mois (ce qui ne fait pas un niveau de revenu élevé à Courbevoie ...).

[pierre30]

Oui. En général, lorsqu'on met des conditions de ressource, tout s'arrête au niveau du SMIG ou quasiment. 10000 €, ça me parait quand même suffisant pour arbitrer entre le voyage supplémentaire dans les caraïbes et la nourriture des gosses.

[Nombrilist]

Je suis entièrement d'accord avec Florian, et j'ajoute que même le plafond à 10 000 ne me paraît pas souhaitable au vu de la philosophie de ces allocs très bien expliquée par Florian.

[Narbonne]

La france n'a plus un rond, arretez de rêver.

[Nombrilist]

Mais oui mais oui.

[Lucas]

Les allocs, c'est ce qui permet à la France d'avoir une démographie qui permet le renouvellement des générations. Certes, le FN poura toujours reprocher à ce système qu'il favorise les immigrés (les pauvres à famille(s) nombreuse(s)). Changer le système, taxer les allocs, c'est taper sur la natalité avec toutes conséquences long terme.
La mise sous conditions de ressources ne me parait acceptable que pour les très hauts revenus (plus de 10 000 €/mois) qui n'on pas besoin de ce genre d'aumônes.
Là, on me semble vouloir taxer la famille Duchemolle qui a 2 gosses à Courbevoie avec 3000 €/mois (ce qui ne fait pas un niveau de revenu élevé à Courbevoie ...).

Je suis en partie d'accord avec toi, mais moi je ne verrais pas d'un mauvais oeil une petite taxation (dans le même ordre, je suis favorable à ce chaque foyer fiscaux paie de l'IR, même si c'est 1€), et mettre les allocs dès le premier enfant.

[johanono]

Cette taxation des allocations est un faux problème. C'est simplement un jeu d'écritures arithmétiques : on peut très bien augmenter la base taxable (c'est-à-dire le revenu imposable, en y intégrant les allocations) tout en diminuant le pourcentage, et alors le niveau de l'impôt reste le même. Taxer ou pas les allocations, peu importe, c'est juste une question de présentation de l'impôt.

Mais une fois de plus, en France, on s'attarde sur des sujets dont l'importance symbolique est inversement proportionnelle à l'importance économique...

[lucifer]

Les allocs sont des revenus, normal qu'elle soient imposables.
Et quand ont voit qu'il n'y a pas de revenu maxi, cette aide a toujours été injuste et stupide.
Il s’agirait simplement de moi, je la supprimerais, tout simplement. Surtout que le gosse qui coute le plus cher est le premier, et que les allocs commencent au second. C'est pour vous dire la connerie de cette aide. Elle ne sert à rien, et coute un max de fric balançé dans la nature.

[Florian]

Les allocs sont des revenus, normal qu'elle soient imposables.
Et quand ont voit qu'il n'y a pas de revenu maxi, cette aide a toujours été injuste et stupide.
Il s’agirait simplement de moi, je la supprimerais, tout simplement. Surtout que le gosse qui coute le plus cher est le premier, et que les allocs commencent au second. C'est pour vous dire la connerie de cette aide. Elle ne sert à rien, et coute un max de fric balançé dans la nature.

Tu professes dans le vide et sans arguments. Tu n'expliques pas pourquoi la France a un taux de fécondité de 2 et l'Italie, l'Espagne, l'Allemagne de 1,2 à 1,5.

Je te donne la réponse:
- le quotient familial
- les allocations familiales.

Cette allocation est extrêmement intelligente, de même que le QF. Le problème est que le financement par les entreprises comme une sorte de taxe sur l'emploi est lui très contre-productif.

Sur le principe, tant que les allocs sont payés par l'entreprise et au nom du principe constitutionnel d'égalité, il est normal que tous aient des allocs ( et à ce titre, une alloc devrait être attribuée au 1er môme).

Si l'Etat change le mode de financement, on peut admettre un plafond de resources dans une logique redistributrice (que je réprouve mais bon ...).

Par contre, distribuer des allocs et les fiscaliser, c'est les "Shadoks pompaient", excusez moi. Dans ce cas, il y a meilleur temps à redistribuer suivant un barême, c'est plus efficace en terme de gestion. C'est vrai qu'on n'est pas à ce genre d'aberration près en France, où on a coutume de dire de toute déduction fiscale ouallègement de charges "çà coûte à l'Etat", alors qu'excusez moi c'est l'Etat qui coûte à bon nombre de français.

[Nombrilist]

"Tu professes dans le vide et sans arguments. Tu n'expliques pas pourquoi la France a un taux de fécondité de 2 et l'Italie, l'Espagne, l'Allemagne de 1,2 à 1,5.

Je te donne la réponse:
- le quotient familial
- les allocations familiales."

Exactement. La France est le seul pays européen qui ait une politique de développement durable. La vie est à la base de tout. Pas de vie, pas de pays. Tous les autres vont droit dans le mur et leurs populations vont s'éteindre. Dans moins d'un siècle, ils auront atteint le point de non-retour.

[Florian]

"Tu professes dans le vide et sans arguments. Tu n'expliques pas pourquoi la France a un taux de fécondité de 2 et l'Italie, l'Espagne, l'Allemagne de 1,2 à 1,5.

Je te donne la réponse:
- le quotient familial
- les allocations familiales."

Exactement. La France est le seul pays européen qui ait une politique de développement durable. La vie est à la base de tout. Pas de vie, pas de pays. Tous les autres vont droit dans le mur et leurs populations vont s'éteindre. Dans moins d'un siècle, ils auront atteint le point de non-retour.

Dommage que nous soyons devancés par les arabes (ceux du Golfe) qui ont 4 gosses par femme et jusqu'à femmes (sauf dérogation pour les riches qui en ont 30).

[lucifer]

"Tu professes dans le vide et sans arguments. Tu n'expliques pas pourquoi la France a un taux de fécondité de 2 et l'Italie, l'Espagne, l'Allemagne de 1,2 à 1,5.

Je te donne la réponse:
- le quotient familial
- les allocations familiales."

Exactement. La France est le seul pays européen qui ait une politique de développement durable. La vie est à la base de tout. Pas de vie, pas de pays. Tous les autres vont droit dans le mur et leurs populations vont s'éteindre. Dans moins d'un siècle, ils auront atteint le point de non-retour.

donc pour toi, on coupe les allocs, la natalité descend . Désolé, je cotise pas ce systeme, j'aurais fait mes gosses sans les allocs.
Vouloir un enfant n'a rien à voir avec le fric, ou alors, on court apres l'argent, pas par envie d'etre parents.

[Nombrilist]

"Désolé, je cotise pas ce systeme, j'aurais fait mes gosses sans les allocs."

Tu es propriétaire il me semble. Fais tes comptes pour voir. Retire-toi 280 euros par mois pendant 18 ans (environ 60 000 euros) et vois si c'est ce qu'il te restait sur ton compte en banque après avoir payé ta maison.

[El Fredo]

Le QF s'applique dès le premier enfant, les AF dès le second. Pourquoi ? D'autant plus que les plus modestes, ceux qui auraient le plus besoin d'AF pour leur premier enfant, sont ceux qui bénéficient le moins du QF.

Le QF est proportionnel aux revenus, l'AF est sans conditions de revenus. Pourquoi ? Est-ce qu'on s'imagine que les plus aisés vont faire moins d'enfants s'ils reçoivent moins d'aide ? Est-il normal qu'une aide familiale comme le QF ait un barème régressif ?

On justifie l'existence de ces mesures dans le but d'assurer le renouvellement démographique (ce qui est tout à fait exact), mais on concentre les aides sur les catégories les plus aisées qui sont par définition les moins nombreuses. Pourquoi ? Est-ce qu'on ne devait pas au contraire cibler les catégories les plus nombreuses si le but est démographique ?

Ce qui est croquignolet, c'est que ceux qui gueulent le plus contre la possibilité que ce genre de mesures soit mises en place sont les mêmes qui dénoncent l'assistanat à tout bout de champ, au nom de la défense des "classes moyennes" (en fait des 10% les plus aisés). En pratique la politique familiale française aide davantage les familles qui en ont le moins besoin.

Tiens, un petit graphique pour remettre les choses à leur place :

http://bembelly.wordpress.com/2013/02/1 ... _quotient/