Fin d'un mythe néolibéral : le salaire minimum n'a aucun effet négatif sur l'emploi

[El Fredo]

http://www.cepr.net/documents/publicati ... 013-02.pdf

Economists have conducted hundreds of studies of the employment impact of the minimum wage. Summarizing those studies is a daunting task, but two recent meta-studies analyzing the research conducted since the early 1990s concludes that the minimum wage has little or no discernible effect on the employment prospects of low-wage workers.

The most likely reason for this outcome is that the cost shock of the minimum wage is small relative to most firms' overall costs and only modest relative to the wages paid to low-wage workers. In the traditional discussion of the minimum wage, economists have focused on how these costs affect employment outcomes, but employers have many other channels of adjustment. Employers can reduce hours, non-wage benefits, or training. Employers can also shift the composition toward higher skilled workers, cut pay to more highly paid workers, take action to increase worker productivity (from reorganizing production to increasing training), increase prices to consumers, or simply accept a smaller profit margin. Workers may also respond to the higher wage by working harder on the job. But, probably the most important channel of adjustment is through reductions in labor turnover, which yield significant cost savings to employers.

Traduction :

Les économistes ont mené des centaines d'études d'impact sur l'emploi du salaire minimum. Résumer ces études est une tâche ardue, mais deux récentes méta-études analysant les recherches menées depuis le début des années 1990 concluent que le salaire minimum a peu ou pas d'effet discernable sur les perspectives d'emploi des travailleurs à bas salaires.

La raison la plus probable de ce résultat est que le coût du salaire minimum est faible par rapport aux coûts globaux de la plupart des entreprises, et modeste par rapport aux salaires versés aux travailleurs à bas salaires. Dans le débat traditionnel sur le salaire minimum, les économistes ont mis l'accent sur ​​la façon dont ces coûts influent sur l'emploi, mais les employeurs ont de nombreuses autres marges d'ajustement. Les employeurs peuvent réduire les heures, les avantages non salariaux, ou la formation. Les employeurs peuvent également se tourner vers des travailleurs plus qualifiés, réduire la paie des travailleurs les mieux rémunérés, prendre des mesures pour augmenter la productivité des travailleurs (réorganiser la production, améliorer la formation...), augmenter les prix vers les consommateurs, ou tout simplement accepter une marge plus petite. Les travailleurs peuvent également travailler plus dur en échange de salaires plus élevés. Mais, sans doute la plus importante marge d'ajustement est la réduction de la rotation du personnel, qui permet d'importantes économies pour les employeurs.

[manolo]

Traduction :

Les économistes ont mené des centaines d'études d'impact sur l'emploi du salaire minimum. Résumer ces études est une tâche ardue, mais deux récentes méta-études analysant les recherches menées depuis le début des années 1990 concluent que le salaire minimum a peu ou pas d'effet discernable sur les perspectives d'emploi des travailleurs à bas salaires.

La raison la plus probable de ce résultat est que le coût du salaire minimum est faible par rapport aux coûts globaux de la plupart des entreprises, et modeste par rapport aux salaires versés aux travailleurs à bas salaires. Dans le débat traditionnel sur le salaire minimum, les économistes ont mis l'accent sur ​​la façon dont ces coûts influent sur l'emploi, mais les employeurs ont de nombreuses autres marges d'ajustement. Les employeurs peuvent réduire les heures, les avantages non salariaux, ou la formation. Les employeurs peuvent également se tourner vers des travailleurs plus qualifiés, réduire la paie des travailleurs les mieux rémunérés, prendre des mesures pour augmenter la productivité des travailleurs (réorganiser la production, améliorer la formation...), augmenter les prix vers les consommateurs, ou tout simplement accepter une marge plus petite. Les travailleurs peuvent également travailler plus dur en échange de salaires plus élevés. Mais, sans doute la plus importante marge d'ajustement est la réduction de la rotation du personnel, qui permet d'importantes économies pour les employeurs.

Intéressant.
D'accord avec une bonne partie du texte, j'ai souligné ce qui m' a fait rire (en gros, ce à quoi je ne crois pas du tout^^!)

[artragis]

D'accord avec une bonne partie du texte, j'ai souligné ce qui m' a fait rire (en gros, ce à quoi je ne crois pas du tout^^!)

En fait c'est parce que beaucoup aiment regarder ce genre de "solution" à la lunette de "la culture française", i.e des grèves CGT/FO.
Or ce genre de mesure est directement liée à la culture et aux valeur de l'entreprise elle même ! J'ai eu une conférence il y a peu donnée par une grande entreprise de service/consulting. Un jour ils ont racheté une société à l'étranger pour conquérire le marché. Les salaires de cette société étaient plus bas que la nouvelle maison mère, mais les responsabilités des collaborateurs un peu moindre. Alors la maison mère a dit "on augmente vos salaires mais aussi votre charge de travail". Résultat, +10% de part du marché.

Je pense que quand on parle de mesure microéconomiques comme celle là, il faut arrêter de chercher des analyses purement sociétales et globalisantes.

[El Fredo]

J'en profite pour attirer votre attention sur la dernière phrase de la conclusion : " Mais, sans doute la plus importante marge d'ajustement est la réduction de la rotation du personnel, qui permet d'importantes économies pour les employeurs."

Une boîte ou un environnement économique où les bas salaires sont omniprésents a un taux de rotation du personnel (labor turnover) plus important. Cas typique de la Chine, où les salaires sont en augmentation constante et où les collaborateurs passent leur temps à changer de boîte. Résultat, tout ceci coûte énormément aux entreprises car il faut former sans cesse de nouveaux collaborateurs qui partent avant d'atteindre leur taux de productivité maximal au-delà duquel le coût de la formation commence à être rentabilisé. Je le constate bien sur les projets sur lesquels je bosse avec les informaticiens de nos centres de R&D en Chine, les gars n'arrêtent pas de changer et on passe notre temps à tout leur ré-expliquer. Résultat, ils coûtent peut-être 3 fois moins cher mais ils leur faut 10 fois plus de gars pour faire le même travail.

Conclusion : une entreprise a tout intérêt à payer correctement ses employés, car le surcoût salarial est largement compensé par l'augmentation du capital humain et intellectuel et la hausse de la productivité.

[Golgoth]

Cela rejoint un autre sujet du forum sur Walmart et son concurrent.
Aller, encore un effort, une méta-étude sur l'effet de la rigueur sur la croissance et c'est bon.

[manolo]

Conclusion : une entreprise a tout intérêt à payer correctement ses employés, car le surcoût salarial est largement compensé par l'augmentation du capital humain et intellectuel et la hausse de la productivité.

Je sais pas, peut-être que tout le monde n'est pas comme moi, mais cette question de l'augmentation de rémunération, j'y suis peu sensible.

Je ne vais mentir, mon boss vient de m'annoncer hier qu'on m'a accordé une augmentation, ça me fait plaisir : j'ai le sentiment qu'on a vu le travail fourni et qu'on me le fait savoir. Mais ça ne va pas me motiver plus que je ne l'étais, ça va juste me conforter dans l'idée que j'ai fait correctement mon travail, ni plus ni moins.

Je pense que c'est quand même avant toute chose le plaisir qu'on prend à faire son travail qui peut amener à en faire plus. Si tu aimes ce que tu fais, tu vas t'investir parce que ton travail va te le rendre sous forme de création de bien-être.

Si on te paie mieux, tout au plus, pour ceux qui ont une conscience professionnelle accrue, il va y avoir une sorte de culpabilité qui va entrer en compte : on décide de mieux me payer, je dois mériter mon salaire et la confiance qu'on me donne, et donc je dois en faire plus.

Enfin, pour certains boulots où rien (ou presque) n'y est agréable et producteur de bien-être, dans ce cas les employeurs proposent une augmentation parce qu'ils ne savent/peuvent pas faire autre chose.

Augmenter le salaire d'un éboueur ne va pas rendre les poubelles moins malodorantes, mais ce sera le seul moyen de l'encourager à faire des efforts et bein faire son taf. Ce sera ausi, s'il fait bien son taf, le meilleur moyen pour tenter de le garder, et éviter qu'il ait envie de trouver mieux ailleurs.

[Nombrilist]

Manolo, si les bénéfices de ta boîte augmente mais que ton salaire ne suit pas, ça ne te pose pas de problème ?

[El Fredo]

@manolo : si ton employeur refusait de t'augmenter malgré ton travail alors qu'il aurait les moyens de le faire, ça ne te donnerais pas envie d'aller voir ailleurs ? C'est le coeur de l'argument.

[manolo]

Manolo, si les bénéfices de ta boîte augmente mais que ton salaire ne suit pas, ça ne te pose pas de problème ?

Qui te dit que les bénéfices de ma boîte augmentent?
Tu pars d'une hypothèse de départ très bancale pour le coup...

[Golgoth]

Ici on parle de salaires minimums, passer de 800 à 1100 € ce n'est pas pareil que de passer de 2000 à 2300.
Quand on touche la misère, dès qu'on peut avoir un meilleur salaire, on bouge.

[Nombrilist]

"Qui te dit que les bénéfices de ma boîte augmentent?"

Tu crois que tes boss t'ont augmenté alors que l'entreprise n'a pas augmenté ses bénéfs ? T'es sérieux ?

[manolo]

@manolo : si ton employeur refusait de t'augmenter malgré ton travail alors qu'il aurait les moyens de le faire, ça ne te donnerais pas envie d'aller voir ailleurs ? C'est le coeur de l'argument.

C'est probable, mais il ne me semble pas avoir dit le contraire dans mon intervention.
Moi je parlais surtout de l'indépendance "relative" (il y a quand même un lien) entre motivation et rémunération.

Je disais qu'une augmentation n'entraîne pas obligatoirement une hausse de la motivation.
Je maintiens que ça me semble plutôt vrai.

Toi tu dis qu'une absence d'augmentation finit par entraîner une baisse de motivation, voire une augmentation de l'envie de partir et changer de job.
Je pense aussi que c'est vrai.

[manolo]

"Qui te dit que les bénéfices de ma boîte augmentent?"

Tu crois que tes boss t'ont augmenté alors que l'entreprise n'a pas augmenté ses bénéfs ? T'es sérieux ?

Déjà, je suis un travailleur lambda. Que j'aie été augmenté cette année ne siginfie pas que tous mes collègues l'aient été aussi, je sais que certains n'ont rien eu.
Mais une boite ne peut pas donner 0% à tout le monde, c'est mauvais pour son image auprès de ses collaborateurs.

Ma boite n'a pas augmenté ses bénéfices cette année, c'est certain, même si elle se maintient à un niveau raisonnable de rentabilité pour une période de crise comme la nôtre.

Et en effet, je peux me tromper, mais il me semble que ma boite augmente les employés pour les garder, parce qu'on a perdu beaucoup de collègues (partis chez la concurrence, débauchés par des clients, ou autre) et qu'à un moment, tu atteins un seuil critique de compétences. En dessous de ce seuil, tu perds de la compétence, ce qu'une boite d'ingénierie ne peut pas trop faire. Donc je pense qu'ils augmentent les gens pour garder un minimum de "force de frappe", mais les bénéfices n'ont pas été très bons cette année, c'est une évidence.

[Incognito]

Manolo, si les bénéfices de ta boîte augmente mais que ton salaire ne suit pas, ça ne te pose pas de problème ?

Bof. Moi, j'aurai une augmentation de salaire de 2.6% cette année (augmentation négociée par les syndicats), alors que le bénef de ma boîte va chuter de +/- 40%. Je ne trouve pas cela particulièrement anormal.

[Nombrilist]

C'est sur que si les bénéfices sont déjà outrageusement conséquents, c'est différent.

Manolo: oui je suis tout à fait d'accord, il y a aussi la dimension compétitive dans une augmentation de salaire (pour que le salarié n'aille pas voir ailleurs). ça concerne du personnel très qualifié.