Guetté par la récession, le Royaume-Uni privé de son triple A

[Florian]

Les donneurs de leçon (keynésiens ou pas) ne manquent pas. Ce qui est ennuyeux, c'est que là où on applique la recette ça ne marche pas non plus. Comment faire plus de création monétaire qu'aux USA ? Comment faire plus de rigueur qu'en Angleterre ?

Il ne reste plus qu'à expérimenter le communisme, et on aura fait le tour de la question dans les pays occidentaux.

Ah si : on peut encore détruire l'UE histoire de repartir carrément à zéro. Ce sera le New-Deal sauce européenne icon_cheesygrin

Laissons dire .. tous les plans de relance depuis 40 ans ont tourné en échecs sanglants aux USA, en France, en Grande-Bretagne et partout où on en a fait. Les gauchistes agitent Keynes (qui était un lib dem britannique, donc un homme de centrre-droit), le problème étant que Keynes a eu beaucoup de mal à expliquer ce qu'il avait une fois et qui avait marché en des circonstances bien particulières.

Le pire est que l'économie n'étant pas une science exacte (et on se demande si c'est une science), les gens disent je sui "keynésien" à la sortie de la fac, et viennent t'explique que quand tu empruntes 70 pour boucler ton budget annuel et que tu 1700 de dettes, et bien si tu empruntais 120 et distribuerait 50 en plan de relances (c'est à dire en subventions), çà irait mieux.

[Nombrilist]

Associé à du QE et une dévaluation. Sinon ça ne fonctionne pas.

[Baltorupec]

QE. Quoiqu'est-ce ?

[politicien]

Cela veut dire Quantitative easing (QE), un peu plus d'info ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Quantitative_easing

[Nombrilist]

Ce sont des prêts effectués de la banque centrale directement à l'Etat et à taux zéro ou presque.

[Baltorupec]

Heulà, ça a l'air compliqué. Je tente de lire cela un de ces quatre. Comme quoi, débattre sur actu-politique, c'est tout un investissement .

[Nombrilist]

Rajout: l'Etat peut alors injecter l'argent dans l'économie en lançant par exemple de grands chantiers d'infrastructure, de la R&D dans tous domaines, etc.

[El Fredo]

Le pire est que l'économie n'étant pas une science exacte (et on se demande si c'est une science), les gens disent je sui "keynésien" à la sortie de la fac, et viennent t'explique que quand tu empruntes 70 pour boucler ton budget annuel et que tu 1700 de dettes, et bien si tu empruntais 120 et distribuerait 50 en plan de relances (c'est à dire en subventions), çà irait mieux.

Pourquoi, c'est faux ?

Boutade mise à part, tout dépend de la taille du plan de relance. Il est très facile de sous-dimensionner un tel plan dont l'échec est alors assuré, c'est ce qui s'est passé aux USA malgré les avertissements des économistes néo-keynésiens comme Krugman, qui basés sur leurs modèles (et pas sur des entrailles de poulets, comme les austériens dans ton genre) ont parfaitement prédit l'inefficacité du stimulus. Ce qui permet ensuite aux cuistres de tout poil d'affirmer que "le keynésianisme, ça ne marche pas". C'est comme si on essayait de démarrer un moteur diesel à auto-allumage avec une batterie trop faible, c'est impossible. Il paraît aussi que le bourdon ne peut pas voler.

[Incognito]

Le stimulus américain n'a pas été inefficace. Il a au contraire été très efficace pour éviter une dépression. Mais il a été insuffisant que pour assurer une reprise rapide. De plus, les mesures de stimulus ont été retirée trop rapidement.

[Nombrilist]

"Le stimulus américain n'a pas été inefficace. Il a au contraire été très efficace pour éviter une dépression."

Exactement. Bref, l'austérité c'est le pire que l'on puisse faire, et la relance (QE+investissements), ça marche.

[Baltorupec]

Le pire est que l'économie n'étant pas une science exacte (et on se demande si c'est une science), les gens disent je sui "keynésien" à la sortie de la fac, et viennent t'explique que quand tu empruntes 70 pour boucler ton budget annuel et que tu 1700 de dettes, et bien si tu empruntais 120 et distribuerait 50 en plan de relances (c'est à dire en subventions), çà irait mieux.

Pourquoi, c'est faux ?

Boutade mise à part, tout dépend de la taille du plan de relance. Il est très facile de sous-dimensionner un tel plan dont l'échec est alors assuré, c'est ce qui s'est passé aux USA malgré les avertissements des économistes néo-keynésiens comme Krugman, qui basés sur leurs modèles (et pas sur des entrailles de poulets, comme les austériens dans ton genre) ont parfaitement prédit l'inefficacité du stimulus. Ce qui permet ensuite aux cuistres de tout poil d'affirmer que "le keynésianisme, ça ne marche pas". C'est comme si on essayait de démarrer un moteur diesel à auto-allumage avec une batterie trop faible, c'est impossible. Il paraît aussi que le bourdon ne peut pas voler.

Personnellement, je ne conteste pas l'efficacité en soi d'un plan de relance. Le problème d'un plan de relance en France cependant, c'est que l'on vit dans une économie mondialisée. Donc les plans de relance français qui relancent l'économie allemande ou chinoise icon_valeboss

[Nombrilist]

"Donc les plans de relance français qui relancent l'économie allemande ou chinoise"

Non, car il ne s'agit pas de donner de l'argent aux gens pour qu'ils le dépensent en playstation et jeux Ravensburger. Il s'agit que l'Etat passe des commandes aux entreprises.

[El Fredo]

Le stimulus américain n'a pas été inefficace. Il a au contraire été très efficace pour éviter une dépression. Mais il a été insuffisant que pour assurer une reprise rapide. De plus, les mesures de stimulus ont été retirée trop rapidement.

Exact, par "inefficace" j'entendais dans l'optique d'une relance. Mais il est clair que sans stimulus la situation aurait été catastrophique.

[Baltorupec]

La théorie Keynesienne se base sur l'effet démultiplicateur (attention, je ressors mes vieux souvenirs de cours d'éco).

L'intérêt d'un plan de relance serait par exemple le cas suivant :
L'état donne 100 euros à une entreprise française qui pour simplifier comporte un seul individu. Sur ces 100 euros, 60 euros vont être utilisable pour de la consommation, ces 60 euros seront dépensés chez le boucher du coin, le boucher du coin utilisera ces 60 euros pour les dépenser chez le charpentier du coin, qui va en avoir 30 euros qu'il dépensera lui chez l'épicier du coin. Au total ces 100 euros investis par l'état vont générer (100 + 60 + 30) 190 euros, bien plus que l'argent investis par l'état.

Sauf que ce qui se passe aujourd'hui :
100 euros investis en france, les 60 euros utilisés vont être utilisés pour des achats chinois ou extra européen. L'effet démultiplicateur est brisé.

[Nombrilist]

Je pense plutôt qu'il s'agit d'une histoire de coefficient multiplicateur au niveau du PIB. L'Etat peut prêter 100 euros à une entreprise qui fabrique quelque chose qui en vaut 200. Alors le PIB augmente.