Pourquoi les épargnants devraient détenir davantage d'actions

[Nico37]

Pourquoi les épargnants devraient détenir davantage d'actions 28.02 Philippe Baillot, directeur de Bred banque privée, professeur à l'université Paris II

Les Français font face, actuellement, à l'impossibilité de préserver le pouvoir d'achat de leur épargne. Ce problème découle de la conjonction de deux phénomènes.
D'abord, une hausse massive des prélèvements obligatoires applicable à leur patrimoine et à ses fruits. L'alignement récent des revenus du capital sur ceux du travail s'avère d'autant plus pénalisant qu'il ne s'accompagne d'aucune prise en compte de l'inflation. Ainsi, notre nominalisme fiscal conduit, dans un grand nombre de cas, à des prélèvements supérieurs au rendement réel du capital.

En raison de la faiblesse des taux longs, le rendement des placements dits "sans risques", net d'inflation, est quasi-nul. Surtout, les Banques centrales ont annoncé qu'elles poursuivraient durablement leur politique accommodante. En inondant le marché de liquidités, sans même plus exclure le retour de l'inflation, elles privilégient clairement la sauvegarde des finances publiques au détriment des épargnants.

(...)

[albert]

Ce sont des conneries. Il n'y a pas de décorrélation face au risque géopolitique en Europe. S'il y a un krach des dettes publiques, la bourse plongera aussi. La preuve : après les élections italiennes, elle a plongé. C'est sûr que les placements dits sans risques ne rapportent pas grand chose, et de plus ils ne sont pas vraiment sans risques, mais avec la bourse, le risque de tout perdre est encore plus important. Le CAC40 valait environ 6400 points en 2000, il est aujourd'hui à 3700... C'est pourquoi les petits épargnants désertent la bourse, ils se souviennent des krachs de 1987, 2000, 2008... la bourse est un casino, ça peut séduire les joueurs mais pas ceux qui veulent épargner pour leurs vieux jours.

[Golgoth]

Ce sont des conneries.

C'est même un tissu de konneries. Mort de rire en lisant l'intro. Surtout le passage sur les banques centrales.

Un petit graphique pour illustrer tout cela :

[Incognito]

Perso, j'ai 90% de mon épargne financière en actions.

[Nombrilist]

Moi j'ai tout en actions CCP La Poste. On ne peut pas râler contre le système actuel, les dividendes indus, et se payer soi-même des actions. Sinon, à choisir, je prendrais la blinde d'actions d'un monopôle naturel, type société d'autoroute. Aucune chance de perdre quoi que ce soit et goinfrerie assurée.

[Incognito]

Moi j'ai tout en actions CCP La Poste. On ne peut pas râler contre le système actuel, les dividendes indus, et se payer soi-même des actions.

Mais moi, je ne râle pas contre le "système actuel" ni contre les dividendes.

Aucune chance de perdre quoi que ce soit et goinfrerie assurée.

Un peu de théorie financière vous apprendrait que cette affirmation relève quasiment de l'impossible.

[Nombrilist]

"Mais moi, je ne râle pas contre le "système actuel" ni contre les dividendes."

Ah mais je ne te critiquais absolument pas. Je ne parlais que pour moi.

"Un peu de théorie financière vous apprendrait que cette affirmation relève quasiment de l'impossible."

Certes, mais un peu de pratique démontre qu'avec une société d'autoroute, on ne peut pas perdre.

[Incognito]

Certes, mais un peu de pratique démontre qu'avec une société d'autoroute, on ne peut pas perdre.

Si vraiment on ne peut pas perdre, alors il est quasiment impossible qu'on puisse se 'goinfrer'. La valorisation d'une action dépend de son niveau de risque. Si le risque est faible, la valorisation sera plus élevée que pour des actions plus risquées. Et par conséquent, le rendement de votre investissement sera normalement plus faible que celui d'actions plus risquées.

En pratique, il vaut parfois mieux investir dans des actifs peu risqués, et parfois l'inverse. Mais c'est extrêmement difficile de savoir quand se placer où.

[Nombrilist]

Un rendement faiblement risqué de 7%, je prends.

[Nico37]

Un rendement faiblement risqué de 7%, je prends.

Moi aussi mais par principe je n'ai pas d'actions...

[albert]

Je pense que le risque existe, y compris chez les sociétés d’autoroutes. Voyez l’exemple d’Eurotunnel. Il ne faut pas non plus perdre de vue que ce sont des sociétés concessionnaires qui n’ont pas d’actifs propres et qui sont lourdement endettées.

[Nombrilist]

Eurotunnel ne détient aucun monopole, contrairement aux autoroutes.

[albert]

Les sociétés d'autoroutes espagnoles sont au bord de la faillite.
On peut aussi imaginer un autre risque pour un actionnaire d'une société d'autoroutes : c'est qu'un jour, un gouvernement décide de les re-nationaliser.

[Incognito]

Je ne suis pas expert és valorisation des sociétés autoroutières, mais je pense qu'il faut faire atrention au caractère de concession de ces actifs.

[manolo]

Un rendement faiblement risqué de 7%, je prends.

Attention...t'es en train de tomber dans le piège du système ^^!