Désolé si je t'ai snobé dans ce topic, j'ai eu beaucoup d'effort à fournir pour rédiger des réponses destinées à notre ami the Deadly Weapon.artragis a écrit :Nous avons tout repris, je l'ai dit plusieurs historien on trouvé et prouvé l'existence d'un prédicateur intinérant s'appelant Jésus et originaire de Nasareth. Là où vient la religion c'est à savoir si c'est le christ ou non. Si nous pouvions avancer un peu dans le débat? Lorsque j'ai fait mon "résumer" personne n'a rien dit mais vous deux vous l'avez comme ignoré...
Ce n'est pas de ma faute si tu évites soigneusement de répondre à chacun de mes arguments. Je peux les reprendre un par un si tu veux argumenter à ton tour (pour une fois).
Il ne faut pas non plus confondre les romances de l'évangile (du type la mer qui se sépare, Jésus qui marche sur l'eau) et existance de Jésus de Nasareth. Sans compter que certains scientifiques ont trouvé des explications rationnelles à certains phéomènes bibiliques... C'est un peu le jeu de Tintin au temple du Soleil. Les adorateurs pensent qu'il dirige le soleil alors qu'en fait c'est un phénomène naturel, une éclipse...
A propos du Jésus historique (petit résumé)...
1. Nazareth n'a été fondée qu'à partir du IIème siècle après... JC de Nazareth
2. Il n'y avait pas d'historiens à l'époque, l'histoire telle que nous la connaissons est une science humaine forgée au XIXème siècle. Un type comme Flavius Josèphe n'était pas historien, c'était un simple chroniqueur. Il y a une énorme différence, un chroniqueur de cette ère ne vérifiait pas ses sources ; de toute façon il n'en avait pas les moyens techniques. Si tu veux constater ça par toi-même, je t'invite à feuilleter sur le web la somme de Diogène Laërce "Vies, doctrines et sentences des philosophes illustres" qui est un des monuments de l'histoire de la philosophie. Si tu considères toutes les informations contenues dans ce livre comme vraies, alors tu seras forcé de reconnaitre que Platon est né d'une mère vierge, que Pythagore a ressuscité d'entre les morts, etc... Quand on sait que le texte de Flavius Josèphe est antérieur de plus de 200 ans à l'oeuvre de Laërce, ça peut te donner une idée de la valeur factuelle de tels documents "historiques"
3. Toujours sur Flavius Josèphe : tout le monde s'accorde à dire qu'au moins une partie de sa citation (le "Testimonium Flavianum") sur Jésus est un faux. Certains disent que tout est faux, d'autres juste une partie. Je fais partie des premiers étant donné que la première mention de ce texte date du concile de Nicée et que le seul exemplaire de ce texte qui nous soit parvenu (de source catholique) remonte au Xème siècle, indiquant par là de nombreux ajouts suivant la tradition moyen-âgeuse. enfin, j'ai appris dans la semaine que les érudits juifs tiennent le Testimonium Flavianum pour un faux depuis le moyen-âge et que les érudits chrétiens ont commencé à douter dès la Renaissance.
4. En admettant que le Testimonium Flavianum ne soit pas un faux, en quoi cela prouverait-il qu'un type nommé Jésus a bien existé plusieurs décennies avant la rédaction de ce passage ? Comme je l'ai dit plus haut, les "historiens" de l'époque n'avaient pas accès aux moyens modernes d'investigation, en particulier les archives administratives.