Non, tu as affirmé, tu n'as rien prouvé.J'ai prouvé le contraire mais bon. Cf le post précédent.
Non, ces mines sont bien plous basses que les nappes phréatiques, et n'ont pas été inondées. tu dois confondre.Sauf que si je me souviens bien les mines de sel on était inondés l'été dernier ca a fait un gros scandale en Allemagne et ca a contaminé toutes les nappes phréatiques voisines. Bravo, camarade!
Et les effluents du bétail ? Seconde grosse pollution après le riz. Et les volcans ? Troisième grosse pollution. Et la putréfaction des marais ?Justement c'est du méthane pas du CO2... D'accord c'est bien pire, mais premièrement est ce que parce que c'est pire le méthane on doit pas agir sur le CO2 deuxièmement est ce que les pays occidentaux en vertu du fait qu'ils ont une responsabilité historique ne doivent ils pas réduire en premier leurs émissions, et donc laissez les grands pays risicoles en paix pour le moment, eux qui ont déjà bien du mal à nourrir leur population?
D'accord. Excluons les guerres et la taupicine, si tu veux bien. L'enfant unique aussi, dont on voit en Chine qu'il nait actuellement "mystère" quatre garçons pour une fille ! A terme, ça va poser problème ... Mais il y a mille autres incitants, genre bonne école gratuite et pécule compensatoire à la famille pour deux enfants ... à condition qu'il n'y ait pas de troisième. Autre aspect : dans les pays pauvres, les gens font un maximum de gosses pour assurer leurs vieux jours :Oui, je suis d'accord mais tu fais comment à part par une guerre mondiale (c'est même pas dis qu'avec une guerre mondiale tu la réduise suffisamment voir l'analyse d'André Lebeau dans L'enfermement planétaire sur la vitesse à laquelle les pertes des 2 guerres mondiales ont été compensés par une démographie galopante). Il faudrait une politique de l'enfant unque mais c'est très dur à mettre en place en démocratie. Il faudrait arreter les politiques natalistes qui ont cours encore actuellement en Europe mais y'a les Eglises nottamment le Vatican et l'actuel et très réac Benoit XVI qui poussent derrière. C'est pas facile.
un très modeste système de retraite pourrait déjà leur faire voir les choses autrement. Etc.
Non, la nocivité est nulle, comme on le voit avec les centrales belges quasi en pleine ville. Les "anti" racontent des bobards.Oui mais le nucléaire en France et en Europe maintenant c'est ca, on ne peut pas le nier. Même si les prochaines centrales seront plus propres (j'en doute et ca reste à prouver, Patjol), il reste que toutes centrales actuelles ne sont pas des nouvelles mais des anciennes dont la nocivité est d'or et déjà prouvé.
Et pourtant, c'est bien la moins chère, à l'évidence. Pour preuve, la Belgique est en sous capacité, en raison de moratoires à la noix imposés par les écolos il y a 25 ans (ils ont heureusement changé d'avis depuis). Nous achetons donc des millions de Kw à EDF, qui nous les facture dur et cher et prend son bénéfice au passage. Même comme cela, les prix restent imbattables !Non, voir au dessus. Tout ce que j'a cité et qui n'est pas prix en compte dans le prix auquel EDF vend l'énergie coute assez cher pour que le nucléare soit au contraire une des énergies les plus chère du marché. Et par cette éponse tu reconnais implicitement qu'EDF se décarge sur l'Etat de nombre de couts ("concurrence libre et non faussée" c'est ça?, ils ne respectent même pas leurs crédos!)...
Tu oublies que la radioactivité existe à fortes doses dans la nature, et que tes cailloux radioactifs n'ont fait aucun dommage ...Georges a dit: "On fait quoi des déchets des déchets et des coeurs nuclèaires, qui seront à la merci de n'importe quel groupe terroriste ?"
Le plutonium est un déchets, le plus courant même, de fission, donc je réponds bien à la question. Et comme il traverse la France en camion il est rès facile à voler. Pour ce qui est du béton irradié, certes il ne sera sans doute pas volé et il ne peut pas exploser, mais il suffit de le mettre quelque part pour qu'il détruise la santé de tout les riverains (ca a déjà été fait, des caillous issus de l'exploitation des mines d'uranium en France on était utilisé comme support pour des routes et même des habitations, au mépris de toutes règles de sécurités. Donc je ne raisonne pas dans le vide).
Non. Les centrales conventionnelles qui sont maintenues en activité le sont pour servir de back-up aux éoliennes ! Ces éoliennes produisent environ 1/4 du temps, et chacune doit avoir une centrale "souple" qui monte en puissance et redescend au gré du vent, ce que ne peut faire une centrale nucléaire. Pour ton information, la surconsommation de ces centrales conventionnelles dans leur jeu incessant d'accéllération et de diminution est largement plus importante que ce que produisent les éoliennes !Deux autres points que j'ai oublié hier: d'abord les centrales au charbon... Le gars qui a parlé d'y revenir est un rigolo y'a pas besoin de ca pour arreter progressivement le nucléaire, mùais qu'il sache que le nucléaire oblige la France à garder un certan nombre de centrales àà charbon et surtout au gaz vraiment pas écolo pour compenser ses défauts.
Oui, mais c'est purement politique. Progressivement, tous les pays y reviennent, ou sont condamnés, comme l'allemagne, à faire produire sonnucléaire hors de son territoire. ca avance à quoi ?Deuxième point: sur tout les pays d'Europe on en compte 11 de farouchement pro nucléaire (France, Finlande, Royaume Uni, Pays Bas, Lituanie, République Tchèque, Slovaquie, Slovénie, Hongrie, Roumanie, Bulgarie), 8 de farouchement dévaforable (Espagne, Portugal, Irlande, Danemark, Autriche, Grèce, Lettonie, Estonie), 5 où l'évolution est en débat (notamment de grand pays assez bien dotés comme l'Allemagne et la Suède, mais aussi l'Italie, la Pologne et la Belgique, sur les 5 en transition l'Allemagne va sans doute arreter le nucléaire, l'Italie, la Belgique, et la Suède c'est moins sur mais c'est assez possible aussi, la Pologne envisage de se lancer dans le nucléaire, alors qu'elle n'avait pas réacteurs).
