ne peut être que réactive
Faux, le principe de négation est un principe logique qui est contraire à l'affirmation. Il ne s'agit pas d'une réaction.
Dans ton discours, tu dis Dieu n'existe pas. ou du moins, il n'y a pas d'être conscient supérieur créateur. C'est une négation, non? Pourtant moi je vais la nier, sans preuve puisque tu l'as donnée sans preuve, et dire qu'il existe une telle entitée.
2. Les athées ont déjà fait le premier pas que se refusent à faire les croyants un peu intéressés par la science, en réfutant systématiquement les preuves théologiques avancées par les pères de l'Eglise - notamment les preuves ontologiques absurdes de Thomas d'Aquin. Les athées ont fait l'effort de se déplacer sur le terrain de la théologie pour faire le travail que ne savent pas faire les croyants
Une nouvelle fois tu confonds tout, les premiers scientifiques étaient très croyants, voltaire croyait qu'il existait un dieu et ainsi de suite, va-t-en dire que voltaire était un atardé qui n'avait pas l'esprit assez ouvert pour s'écarter des preuves théologiques de Thomas D'aquin ! Croire en un Dieu ce n'est pas êter chrétien, musulman ou juif, qui montrent, eux, une appartenance à une RELIGION, Libre Penseur disait qu'on ne parlait pas de spiritualisme ici, mais si tu parles des religions, tu es obligé d'en parler. Donc si tu veux te conformer purement au débat du Dieu existe-t-il? question très réduite déjà puisque seuls les chrétiens l'appellent Dieu avec un grand D, merci de ne pas tout confondre.
Ou alors le curé en question ne croit pas à la véracité de la Génèse et il peut dès lors être qualifié de mauvais croyant.
Tu as une image obscurantiste de la religion et c'est là le problème. Tu essaies de trouver dse preuves dans la Genèse alors que quand tu la lis, la Genèse montre un Dieu créateur, certes, mais qui créée une oeuvre, tout compte fait la genèse dit qu'on est tous issus d'un même père, en tout cas d'un seul être vivant. La théorie de l'évolution et même les preuves de l'apparition de lavie sous forme bactérienne le confirme. Lorsqu'une bonne soeur soigne un lépreux, c'est avec autant de prière que d'antibiotique, la religion s'adapte. Quand elle ne sait pas expliquer un phénomène, c'est que c'est Dieu, mais quand on sait comment la lèpre nous infecte, alors les religieux viennent en aide aux lépreux avec le savoir qui a été acquis. Combien de prêtres furent humanistes? je crois même que certains furent amis des philosophes des Lumières en leur temps. Un religieux qui se met dans la science n'est pas un mauvais croyant, c'est un croyant qui prend l'ouvre de Dieu comme un cadeau qui lui est fait et qui chaque jour est surprise. pas plus
La religion, comme toute entreprise à caractère totalitaire, n'est proche du peuple qu'afin de l'exploiter.
Le pouvoir temporel du Pape est de moins en moins important, il ne s'agit plus aujourd'hui de totalitarisme. Faire l'amalgame avec les lobbies montre juste tes idées politiques de gauche, mais bon on les connaissait déjà, et le débat n'est pas à ça ici.
Il y a ceux qui croient au "Dieu des philosophes" qui est très loin du dieu de la religion
et dire que si j'avais pas manqué cette phrase à la première lecture j'aurai pas fait mon poste aussi long.