L'Etat a financé 42% des dépenses des grands partis en 2010

[politicien]

Bonjour,

Les grands partis ont été financés en 2010 à près de 42% par l'aide publique, soit plus de 69,5 millions d'euros, en légère baisse par rapport à 2009, selon les chiffres publiés mardi par la Commission nationale des comptes de campagnes et de financements politiques (CNCCFP).

Au total, l'aide publique directe aux partis, petits et grands, a atteint 74,9 millions d'euros en 2010, souligne la CNCCFP dans ce rapport de 544 pages, publié chaque fin d'année au Journal officiel.

La commission rappelle en outre que l'Etat finance indirectement la vie politique en accordant aux donateurs et aux cotisants un avantage fiscal de 66%.

(...)

"Les comptes de l'exercice 2010 présentent des résultats globaux proches de l'exercice précédent", souligne la CNCCFP. Les 230 formations ayant déposé des comptes certifiés exploitables ont dépensé plus en 2010 qu'en 2009, avec 187,5 millions d'euros de dépenses l'année dernière, contre 181,4 millions en 2009. Leurs recettes en revanche ont diminué à 187,2 millions d'euros, contre 198,6 millions en 2009. Retrouvez l'intégralité de cet article sur

Le rapport complet de la Commission nationale des comptes de campagnes et de financements politiques (CNCCFP)=>
http://www.cnccfp.fr/docs/commission/cn ... e_2010.pdf

Qu'en pensez vous ?

A plus tard,

[Bertolt_Brecht]

Comme quoi les partis politiques n'ont rien à envier aux syndicats (qui de mémoire se contentent de 4 à 5 % de 4 milliards en terme de subventions publiques...).

[Naudeon]

Quel est le critère de définition d'un "petit parti" ?

[mps]

Petits ou grands, pourquoi diable faut-il les subventionner, transformer les cotisations en niches fiscales, soutenir leur presse et leurs syndicats ?

Et finalement faire payer tous les contribuables, même ceux qui n'en ont strictement rien à cirer ?

[Nombrilist]

Le financement publique permet de garantir l'indépendance des partis. Le financement privé devrait être interdit.

[mps]

Quelle drôle d'idée !

Le financement privé est le seul honnête, et Obama en a fait grand cas en invitant ses partisans à faire des dons pour sa campagne.

Il suffit de contrôler l'origine des fonds des partis.

Mais je ne vois pas pourquoi ces partis doivent être soutenus par les contribuables.

[Naudeon]

Faut reconnaitre que le financement privé permettrait aux riches d'avoir plus de poids politique...

[Nombrilist]

Faut reconnaitre que le financement privé permettrait aux riches d'avoir plus de poids politique...

Mais le financement privé existe déjà Naudéon. mps, bien sur que c'est au contribuable de financer la politique. C'est sain car c'est un financement que chacun fait à égalité avec les autres et qui surtout ne demande rien en échange.

[Golgoth]

Mieux vaut se financer par rétro commission et en allant voir les tatis gâteuses, c'est plus sain.

[Naudeon]

Mieux vaut se financer par rétro commission et en allant voir les tatis gâteuses, c'est plus sain.

Fais-tu allusion à des cas connus ou présumés ? ;lau;

[jim75]

En tout cas, le PS est en tête dans les dotations de 2010, l'UMP second et troisième...le PCF avec 32mil € (quand on pense à leurs scores hors des "banlieues rouges").

http://www.francesoir.fr/actualite/poli ... 68649.html

[Nombrilist]

Très bien cet article que tu as posté Jim. On vérifie plein de choses que l'on savait déjà pour certains d'entre nous. Il est toujours bon de le rappeler:

"Paradoxalement, bien que dans l'opposition, c'est le Parti socialiste qui avait les caisses les mieux remplies en 2010, avec 55 millions d'euros en réserve contre un peu moins de 50 millions pour l'UMP. Car s'il a reçu moins d'argent public que l'UMP (23 millions d'euros contre 33 millions pour le parti majoritaire), le PS a engrangé cette année-là plus de 9 millions d'euros de cotisations de ses adhérents quand l'UMP n'en encaissait « que » 5,5 millions.

"Surtout, les élus socialistes ont été priés de mettre la main à la poche : ils ont donné plus de 15 millions d'euros au parti, quand ceux de l'UMP en reversaient... 1,7 million. En revanche, le parti de Nicolas Sarkozy a visiblement mis en place un système très efficace de récolte des dons des particuliers : il a ainsi recueilli plus de 7 millions d'euros en 2010 quand le PS en recevait moins de 900.000."

La différence de mentalité commence là.

[Baltorupec]

A mon sens, au contraire, l'état n'a pas à subventionner les partis. Il y a déjà suffisamment de choses que l'on arrive pas à payer, pas la peine de s'endetter plus. Ceux qui doivent financer les partis sont : les élus, les privés. Mais les contributions des privés devraient être plafonnés (comme c'est le cas, je crois).

[jim75]

Très bien cet article que tu as posté Jim. On vérifie plein de choses que l'on savait déjà pour certains d'entre nous. Il est toujours bon de le rappeler:

"Paradoxalement, bien que dans l'opposition, c'est le Parti socialiste qui avait les caisses les mieux remplies en 2010, avec 55 millions d'euros en réserve contre un peu moins de 50 millions pour l'UMP. Car s'il a reçu moins d'argent public que l'UMP (23 millions d'euros contre 33 millions pour le parti majoritaire), le PS a engrangé cette année-là plus de 9 millions d'euros de cotisations de ses adhérents quand l'UMP n'en encaissait « que » 5,5 millions.

"Surtout, les élus socialistes ont été priés de mettre la main à la poche : ils ont donné plus de 15 millions d'euros au parti, quand ceux de l'UMP en reversaient... 1,7 million. En revanche, le parti de Nicolas Sarkozy a visiblement mis en place un système très efficace de récolte des dons des particuliers : il a ainsi recueilli plus de 7 millions d'euros en 2010 quand le PS en recevait moins de 900.000."

La différence de mentalité commence là.

Oui, apparemment les adhérents/militants donnent plus que les élus à l'UMP, contrairement au PS, donc la "base" est plus impliquée à l'UMP qu'on ne laisserait l'entendre ça et là. Tout comme outre atlantique Obama avait reçu beaucoup de fonds de particuliers sympathisants/adhérents (quoique là bas le financement est moins réglementé qu'ici pour les campagnes notamment).

[Nombrilist]

"Ceux qui doivent financer les partis sont : les élus, les privés. Mais les contributions des privés devraient être plafonnés (comme c'est le cas, je crois)."

Quel intérêt ont les élus à financer leur parti ???