Le démentellement des centrales nucléaires

Vous souhaitez parler des problèmes d'écologie, c'est ici
Georges
Messages : 6994
Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
Localisation : Village de Normandie

Message non lu par Georges » 15 juil. 2009, 21:40:00

mps a écrit :Question parlementaire ce midi. Le gouvernement n'a été saisi d'aucune demande.
C'est un hoax.
Biensûr ! Biensur !

Avatar du membre
Gis
Messages : 4939
Enregistré le : 13 oct. 2008, 00:00:00
Localisation : Loire-Atlantique

Message non lu par Gis » 15 juil. 2009, 22:51:00

Bonsoir,

Une demande par le PDG d'EDF a été faite en ce sens, apparemment non suivie par le gouvernement si l'on se réfère à l'article de LCI ici pour l'instant. L'Etat étant actionnaire majoritaire, c'est lui qui décidera. L'article indique que Lagarde considère que la hausse des tarifs sera nécessaire pour le financement des investissements.

Gadonneix persiste, un article dans Lepoint.fr indique que qu'il a défendu sa position lors d'une "audition à huis clos par la commission des affaires sociales de l'Assemblée nationale" son argument : les "investissements de maintenance d'EDF ne sont pas suffisants pour maintenir la qualité du parc."
"Henri Guaino, conseiller de l'Élysée a estimé anormal que les Français paient pour les "erreurs d'investissement d'EDF" à l'étranger." Voici le lien ici

à plus

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 16 juil. 2009, 08:16:00

Lagarde a été formelle : il n'y a aucune demande introduite par EDF, ni devant la commission des prix (préalable obligé) ni forcément au gouvernement.

L'article semble donc plus que douteux.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Bastien Vert
Messages : 752
Enregistré le : 01 déc. 2008, 00:00:00
Localisation : Toulouse

Message non lu par Bastien Vert » 16 juil. 2009, 12:43:00

L'été commence, déjà un nouvel accident dans nos centrales nucléaires.

Sinon, le rendement de l'éolien et du solaire reste inférieur à celui du nucléaire c'est vrai mais pas de beaucoup et le rendement officiel ne tient pas compte des pertes en transports (et aussi des pertes du au fait qu'on chauffe de l'eau dans al centrale, on la transforme en électricité, pour souvent refaire chauffé de l'eau à l'autre bout).

Georges
Messages : 6994
Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
Localisation : Village de Normandie

Message non lu par Georges » 16 juil. 2009, 15:57:00

Les incidents et les accidents dans nos centrales nucléaires son fréquent, mais on n'en parle très peu, il ne faut pas faire peur à la population, et conforter la majorité des Français qui pensent que les centrales nucléaires ne sont pas dangereuses. Des prélèvements sont régulièrement faits dans les campagnes autour des centrales et des taux supérieurs à la normale, voire très supérieur à la normale sont relevés, mais personne n'en parle, c'est pire que le secret défense. D'ailleurs, ces prélèvements sont faits la nuit et à l'insu des agriculteurs

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 16 juil. 2009, 21:48:00

Me faites pas marrer. il suffit qu'un joint de robinet des vestiaires soit défectueux pour qu'on parle d'un "accident nucléaire" icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin

Avez-vous un exemple où la radioactivité aurait dépassé le seuil normal de tolérance ?
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Georges
Messages : 6994
Enregistré le : 28 févr. 2009, 00:00:00
Parti Politique : Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA)
Localisation : Village de Normandie

Message non lu par Georges » 16 juil. 2009, 22:14:00

"Avez-vous un exemple où la radioactivité aurait dépassé le seuil normal de tolérance ?"

Pas facile vu que EDF étouffe l'affaire à chaque fois, et que le personnel à l'interdiction d'en parler, mais des testes sont faits réguliérement par des associations écolos dans les campagnes autour des centrales, et la plus part démontrent que la radioactivité y est largement plus élevée que la normale; mais voilà, seul les testes fait par l'EDF sont reconnus. C'est un peu comme si on faisait contrôler la sécurité sur un chantier par le chef d'entreprise ou que le contrôle des prix dans une grande surface soit fait par le directeur de cette même grande surface.

Avatar du membre
Bastien Vert
Messages : 752
Enregistré le : 01 déc. 2008, 00:00:00
Localisation : Toulouse

Message non lu par Bastien Vert » 17 juil. 2009, 16:39:00

De nombreux exemples MPS. Par exemple, l'été dernier à la centrale du Tricastin où plusieurs employés ont été irradiés.

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 17 juil. 2009, 16:45:00

[table cellpadding="0" cellspacing="0" border="0" width="100%"][tr][td colspan="2" rowspan="1"][hr][/td][/tr][tr][td colspan="2" rowspan="1"]De nombreux exemples MPS. Par exemple, l'été dernier à la centrale du Tricastin où plusieurs employés ont été irradiés.[/td][/tr][/table]

Tu sais, Bastien, nous avons eu la même chose au poste de Raisonnace Magnétique d'un grand hopital universitaire. Entre deux vérification, le bidule s'était payé une fuite radioactive ...

On n'a pas demandé la fermeture des hopitaux, ni même la fin de ce type d'examens pour autant ...
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Bastien Vert
Messages : 752
Enregistré le : 01 déc. 2008, 00:00:00
Localisation : Toulouse

Message non lu par Bastien Vert » 17 juil. 2009, 16:51:00

Oui, je sais. Parce qu'on ne peux pas faire autrement, or dans le cas du nucléaire on peut (et on doit, car le combustible nucléaire va s'épuiser, et que c'est quelque chose qu'il faut prévoir des années à l'avance). réorienter le système de production d'énergie. 

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 18 juil. 2009, 15:30:00

Oui, je sais. Parce qu'on ne peux pas faire autrement, or dans le cas du nucléaire on peut (et on doit, car le combustible nucléaire va s'épuiser, et que c'est quelque chose qu'il faut prévoir des années à l'avance). réorienter le système de production d'énergie. 
Non, actuellement, on ne peut s'en passer, et il faut même l'intensifier. Il n'y a aucune alternative assez productive.

Les stocks d'uranium ? Assez pour au moins 500 ans, sans se fouler, surtout que l'évolution va vers une consommatin quasi ridicule.

Cela laisse le temps d'étudier des alternatives pus sérieuses ...
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Bastien Vert
Messages : 752
Enregistré le : 01 déc. 2008, 00:00:00
Localisation : Toulouse

Message non lu par Bastien Vert » 28 juil. 2009, 13:49:00

Tout les scientifiques disent que ca tiendra 50 ans, 100 ans au mieux. Par ailleurs, une nouvelle info révélé par le réseau sortir du nucléaire: les grandes centrales provençales (notamment la centrale du Tricastin qui a déjà eu des accidents l'été dernier) sont situé dans une zone sysmiquement très active. En 1911, un tremblemment de terre de magnitude 6.2 sur l'échelle de Richter avait rasé pluseurs villages. Un tel incident pourrait, avec la centrale nucléaire, faire disparaitre la Provence de la carte.

Par ailleurs, l'EPR en Finlande enchainent surcouts et retards, problèmes techniques et malfaçons (notamment chez Bouygues qui ici soutraite pour Areva).

Enfin, l'électricien américain AmerenUE a annulé une projet de réacteur nucléaire dans le Missouri, Exelon annule un projet de centrale dans le Texas. La raison qu'ils donnent est édifiante: sans garanties publiques, construire un réacteur nucléare n'est pas rentable, et comme Obama n'en donne plus...

Au G8, le directeur du programme des Nations Unis pour l'Environnement  a déclaré que "L'économie mondiale ne sortira de la crise et ne créera des emplois qu'en investissant dans les énergies renouvellables". donc pas dans le nucléaire puisqu'on ne peut faire l'un et l'autre pour des bêtes questions de crédits.

Enfin, je reproduis ici le texte de Corinne Lepage, vice présidente du MODEM, et présidente de Cap21 dans le Monde du 6 Juin 2009: Le choix nucléaire une erreur historique


François Fillon, lors de sa visite au Tricastin, a qualifié de chance historique le choix nucléaire de la France. Il s'agit plutôt d'une erreur historique, car la situation de 2009 n'a rien à voir avec celle de 1973, mais les conséquences pour notre pays, en termes de responsabilité internationale, risquent d'être historiques.

En 1973, le choix industriel du nucléaire pouvait paraître défendable : la question des déchets et du démantèlement était mal connue et Tchernobyl ne s'était pas produit. Aujourd'hui, les impasses du nucléaire, le coût du démantèlement et les risques sont non seulement connus mais accrus en raison du vieillissement des centrales, de la privatisation, qui ne peut que privilégier la rentabilité au détriment de la sécurité. Mais, surtout, la problématique industrielle n'a plus rien à voir.

L'heure du grand retour du nucléaire dans le monde n'a pas sonné. Les pays industrialisés ne choisissent pas le nucléaire, et si certains envisagent de construire quelques réacteurs, ceux-ci ne compensent même pas ceux qui sont fermés. Le plan Obama ne consacre rien au nucléaire, abandonné depuis de longues années aux Etats-Unis pour cause de non-rentabilité. Au contraire, les investissements dans les énergies renouvelables à l'échelle planétaire ont explosé en 2008 et l'importance des relances vertes en Chine, aux Etats-Unis ou en Corée du Sud (plus de 400 milliards de dollars, soit 283,8 milliards d'euros) démontre la montée en puissance industrielle.


Pour la première fois dans l'Histoire, l'Europe comme les Etats-Unis ont ajouté davantage de capacités de production d'énergies renouvelables en 2008 que de capacités d'énergies classiques. La production d'énergies renouvelables a atteint 280 GW, l'équivalent de trois fois le nucléaire américain. Au total, les investissements dans les énergies renouvelables ont atteint 120 milliards de dollars ( 16 pour cent) en 2008 et les capacités éoliennes installées 121 GWh, soit la capacité de 100 réacteurs nucléaires ( 29 pour cent). Le solaire photovoltaïque raccordé au réseau électrique a bondi de 70 pour cent et la production mondiale de cellules photovoltaïques a presque doublé, avec une hausse de 90 pour cent en 2008.

Quant à l'argument selon lequel les énergies renouvelables ne pourraient qu'être subsidiaires, il est purement et simplement faux. Par exemple, l'Australie a annoncé un objectif de 45 térawattheure (TW) d'énergies renouvelables d'ici à 2020. Le Brésil veut accroître la part des énergies renouvelables dans les énergies primaires, où elles représentaient déjà 46 pour cent en 2007. L'Inde vise l'équivalent de 14 centrales nucléaires en nouvelles capacités de renouvelables pour 2012 ; le Japon projette 14 GW de solaire photovoltaïque d'ici à 2020 et 53 GW pour 2030. Les projets de centrales thermosolaires, qui permettent une production massive d'électricité, se multiplient de 250 MW pour les plus petites à 850 MW en Californie et 1 GW en Inde.

Dès lors, le risque avec le choix fait par le gouvernement est triple : industriel, financier, politique.

1 - Industriel : anéantir l'industrie française du renouvelable et de l'efficacité énergétique, qui ne demanderait qu'à se développer, et, du même coup, nous priver du seul domaine de réindustrialisation solide de la France et de création d'emplois. Le même euro dépensé crée 15 fois plus d'emplois dans le renouvelable que dans la filière nucléaire. Il est illusoire de penser que nous développerons simultanément un grand plan de relance du nucléaire et une industrie des énergies renouvelables.

C'est financièrement insoutenable et le modèle ne fonctionne pas : trop d'électricité nucléaire à consommer conduit à réduire les efforts d'efficacité énergétique et à voir EDF refuser de supporter les obligations de rachat à un prix correct de l'électricité issue des énergies renouvelables (EnR). Faute de la politique suivie par les pouvoirs publics, nous ne disposons pas de leader mondial, ni même européen, dans ces secteurs et nous n'en aurons pas si nous ne commençons pas par le marché intérieur.

2 - Financier : imaginer que nos voisins vont se ruer sur l'électricité nucléaire, rien n'est moins sûr. L'électricité verte est encouragée et préférée par les consommateurs, et le pari de vendre plus d'électricité à l'export se heurte, d'une part, aux politiques de réduction de la consommation énergétique (objectif de 20 pour cent d'augmentation de l'efficacité énergétique), et, d'autre part, aux efforts énormes faits par nos voisins pour augmenter leur potentiel d'EnR.

Dès lors, le risque d'échec commercial est considérable, qui vient accentuer une situation financière déjà très fragile du secteur nucléaire ; Areva a un besoin de financement de 11 milliards d'euros, sans compter l'épée de Damoclès que constitue le réacteur EPR de Finlande (dont, au passage, les critiques très sévères faites par les Finlandais sur la conception et la réalisation de l'EPR font frémir), et EDF est dans une situation financière que certains jugent préoccupante. Mais le but n'est-il pas de rendre inévitable la privatisation de tout le secteur pour permettre à des financiers ou à de grandes entreprises comme Bouygues de mettre la main sur les investissements faits de longue date par les citoyens français, rachetant des actions d'entreprises endettées ?

3 - Politique : enfin, et peut-être surtout, ce choix conduit notre pays à se transformer en VRP du nucléaire, en direction de préférence des pays les moins recommandables, dans la mesure où les clients habituels ne sont plus acheteurs. Ce faisant, nous prenons un risque majeur pour la planète entière en termes de Tchernobyl à répétition et de dissémination de produits radioactifs, sans parler des risques de répétition de situations à l'iranienne ou à l'irakienne dans des pays peu stables.

Dès lors, ce choix, qui n'a pas été discuté puisqu'il a été sorti du Grenelle, qui n'a fait l'objet d'aucune évaluation, notamment au regard de l'intérêt des énergies renouvelables, risque d'être un véritable boulet pour l'économie française et de se transformer en erreur historique dont les seuls bénéficiaires pourraient être quelques entreprises en cour, qui pourront élargir leur gamme de produits énergétiques à bon compte."


Je rajoute aussi cet appel à pétition:



"La vérité doit aussi être faite concernant les espionnages dont le Réseau "Sortir du nucléaire" et Stéphane Lhomme ont été l'objet de la part d'EDF et de sociétés privées mandatées par EDF.

Nous, soussignés, demandons un classement "sans suites" de la procédure en cours pour Stéphane Lhomme, porte parole du Réseau "Sortir du nucléaire", accusé de "terrorisme" et menacé de 5 ans de prison.

En novembre 2003, le Réseau "Sortir du nucléaire" révèle qu'il détient un document confidentiel défense issu d'EDF qui reconnaît que, contrairement à ce que prétendent les autorités françaises, le réacteur français EPR n'est pas conçu pour résister à un crash d'avion de ligne (voir notre dossier Document confidentiel défense). Ce document a été évoqué à de nombreuses reprises dans la presse, et a jeté le trouble sur le débat public officiel organisé en 2005 et 2006 sur le réacteur EPR : la Commission nationale du débat public a même censuré (voir ici, page 90) la contribution de "Sortir du nucléaire" qui évoquait le fameux document.
 
En mai 2006 et mars 2008, Stéphane Lhomme, porte-parole du Réseau "Sortir du nucléaire", a été placé en garde à vue par la DST (aujourd'hui DCRI), sur réquisition du Parquet de Paris... section antiterroriste. Accusé de "compromission du secret de la défense nationale", alors qu'il n'a fait que son devoir de citoyen, Stéphane Lhomme risque 5 ans de prison et 75 000 euros d'amende.
 
Depuis mai 2006, Stéphane Lhomme est visé par une "enquête préliminaire" bien curieuse puisqu'elle court... depuis plus de trois ans : une durée tout à fait hors norme. Les conséquences principales de ce "sur-place" judiciaire sont l'impossibilité d'accéder au dossier et le fait de garder sur la tête une "épée de Damoclès" de 5 ans de prison.
 
Le 4 avril 2008, le vice-procureur Alexandre Plantevin, sollicité à plusieurs reprises par l'avocat du Réseau "Sortir du nucléaire" Me Busson, avait enfin répondu, assurant que l'accès au dossier serait possible "sous quinzaine", dès que la DST aurait "transmis les derniers actes effectués". Or, plus d'un an après, malgré d'autres relances, rien n'a changé.
 
Aussi, le 4 mai 2009, Réseau "Sortir du nucléaire" a saisi Laurent Le Mesle, Procureur général près la Cours d'appel de Paris. Nous soutenons cette démarche, demandons la clôture de l'enquête préliminaire et, surtout, demandons un classement "sans suites" en faveur de Stéphane Lhomme.

Par ailleurs, toujours dans cette affaire de document confidentiel défense, EDF aurait mis en place des opérations illégales d'espionnage (*) de Stéphane Lhomme et du Réseau "Sortir du nucléaire", lesquels se sont constitués parties-civiles. Nous demandons là aussi à ce que toute la vérité soit faite.


(*) Dans son édition du 8 avril 2009, le Canard enchaîné affirme que, depuis 2006, EDF a placé Stéphane Lhomme sous surveillance par le biais de sociétés privées. Le magazine Le Point, dans son édition du 23 avril 2009, affirme que "La boîte mail de Stéphane Lhomme aurait été espionnée grâce à un contact chez Wanadoo"."




 

Avatar du membre
Liberté
Messages : 143
Enregistré le : 01 nov. 2008, 00:00:00

Message non lu par Liberté » 03 sept. 2009, 13:53:00

Arrète de lancer des propos alarmistes, le nucléaire est pour le moment maitrisé, et les ressources ne sont pas sur le point de s'épuiser.

Tu ferais mieux de lutter contre l'immigration clandestine et les sans papiers, qui eux, sont un fléau.

Avatar du membre
Bastien Vert
Messages : 752
Enregistré le : 01 déc. 2008, 00:00:00
Localisation : Toulouse

Message non lu par Bastien Vert » 05 sept. 2009, 18:18:00

Je crois que le connais celui là. T'était pas sur un autre forum avant? C'est génial deux phrases pour ne rien dire et contrecarrer une démonstration d'un page...

Pour qu'un affirmation soit valable elle doit être démontré moi j'ai fait l'effort de chercher à démontrer mes affirmations. Toi tu ne lance que des affirmations sans fondement ni démonstration comme ça.

Avatar du membre
Liberté
Messages : 143
Enregistré le : 01 nov. 2008, 00:00:00

Message non lu par Liberté » 05 sept. 2009, 19:59:00

Deux phrases suffisent pour bloquer ta tentative de mensonge éhonté.

Le nucléaire, il est necessaire et incontournable.

Quant aux sans papiers et aux immigrés, ils ne sont pas utiles, donc, nous devons nous en débarrasser. Nous avons 3 millions de chomeurs.

Etrange que tu brodes des pages pour ne rien dire.

Répondre

Retourner vers « Ecologie / Environnement / Agriculture »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré