Le FN

[wesker]

Pour assurer le renouvellement des générations, il semble plus judicieux de mettre en oeuvre une politique nataliste ambitieuse et en ce qui concerne l'immigration économique prétendument de travail, on est en droit de s'interroger sur le travail que la France peut leur fournir alors même que le chômage ne cesse de s'aggraver et que nous sommes en récession.

[Cépajuste]

La France a déjà une politique nataliste ambitieuse, remise en cause d’ailleurs par la droite que vous avez élue et qui cherche à supprimer tous les acquis sociaux y compris ceux de la famille. Mais si vous pensez que les femmes vont rester au foyer élever leur 15 mômes comme il y a 50 ans, vous vous faites des idées, la société a changé, les modes de vie aussi et on ne reviendra pas en arrière.

[wesker]

Evidemment, je ne suis pas favorable à un tel esprit retrograde mais souhaite que la France puisse assumer elle même le necessaire renouvellement des générations.

[lucifer]

 supprimer tous les acquis sociaux y compris ceux de la famille.

De ce côté là, pas de soucis, les milliardaires en france touchent aussi des allocs. Ils sont pas pret de les retirer de sitot.Et c'est bien domage, d'ailleurs.
Car si on voulait vraiment recuperer un max d'argent, c'est bien dans les allocs qu'il faudrait taper, et pour tout le monde.

Mise à part des grossesses non voulues ou multiples, faire des gosses à tirelarigo de nos jours, même pour soit disant faire remonter la natalité nationale, c'est de l'egoisme pur.

Si on attend après les allocs pour elever ses gosses, c'est qu'on a pas les moyens de les elever. Je mates aussi à part le mes ou la nana qui a perdu son boulot.

Donc, pour les couples salariés, ou bien les couples où la femme a decidé de rester au foyer, je suis favorable à faire peter les allocs au dessus d'un certaine tranche, et la plus basse possible.

Je n'appelle pas ça retrograder, mais adapter un pays ancré dans les aides multiples à une société qui attends tout de l'assistanat.

La question: si il n'y avait pas les allocs, vous les auriez fait vos gosses ?
Oui, j'en suis certain, donc ..................

[axeland]

L'assistanat est plus grave quand il s'agit de personnes profitant du système pour vivre sans ne jamais travailler. Si on supprimait les allocations familiales la natalité baisserait surement et ca ne pourrait être que néfaste.
De plus ces allocs permettent aussi de financer les études des jeunes. Je viens d'avoir le bac et je vais devoir payer l'année prochaine 8000 euros d'école et 300 euros de loyer. Sans les alloc je pourrais pointer à McDo.

[Cépajuste]

De ce côté là, pas de soucis, les milliardaires en france touchent aussi des allocs. Ils sont pas pret de les retirer de sitot.Et c'est bien domage, d'ailleurs.
Car si on voulait vraiment recuperer un max d'argent, c'est bien dans les allocs qu'il faudrait taper, et pour tout le monde.

Mise à part des grossesses non voulues ou multiples, faire des gosses à tirelarigo de nos jours, même pour soit disant faire remonter la natalité nationale, c'est de l'egoisme pur.

Si on attend après les allocs pour elever ses gosses, c'est qu'on a pas les moyens de les elever. Je mates aussi à part le mes ou la nana qui a perdu son boulot.

Donc, pour les couples salariés, ou bien les couples où la femme a decidé de rester au foyer, je suis favorable à faire peter les allocs au dessus d'un certaine tranche, et la plus basse possible.

Je n'appelle pas ça retrograder, mais adapter un pays ancré dans les aides multiples à une société qui attends tout de l'assistanat.

La question: si il n'y avait pas les allocs, vous les auriez fait vos gosses ?
Oui, j'en suis certain, donc ..................

Les milliardaires, ça concerne peu de monde, le problème n’est pas là. Il est incohérent de demander une politique nataliste pour éviter le recours à l’immigration, et dans le même temps demander que l’on réduise ou supprime les allocations familiales. Si la France a une démographie légèrement supérieure à d'autres pays européens, c'est justement grâce à sa politique sociale et familiale. Il est donc certain que sans les allocs, beaucoup de couples ne pourraient tout simplement pas se permettre d'avoir 2 ou 3 enfants.

[keserasera]

Pas du tout d’accord avec vous. Tout d’abord, le regroupement familial est la conséquence logique de l’immigration, car on ne peut pas demander aux travailleurs que l’on reçoit qu’ils renoncent à toute vie de famille.

Faux ! Ces travailleurs peuvent "rentrer au pays" quand ils le veulent et vivre là-bas leur vie de famille. Un contrat de travail à durée déterminée n'impose pas leur établissement définitif dans le pays source de travail. Le regroupement familial vide le pays d'émigration de ses forces vives. Et dernier point, culturel celui là, les Français imaginaient que la "famille" africaine (du Nord ou subsaharienne) se composait comme une "famille" métropolitaine: un père, une mère, et deux ou trois enfants. Or, ce n'est pas du tout le cas, car une "famille" issue de ce continent, c'est beaucoup plus large que ça, les oncles, les cousins, les épouses multiples sont venus s'ajouter à cette cellule de base.

Je ne crois pas qu’il y ait un refus de l’intégration, mais plutôt que le contexte de notre société n’est pas favorable à cette intégration. En effet, pour que la France assimile ses immigrés, il faut qu’elle soit forte, que son modèle soit puissant, que les Français croient eux-mêmes dans ce modèle. Or force est de constater que les Français eux-mêmes ne croient plus aux valeurs qui ont façonné notre histoire. Et le chômage de masse ainsi que la spéculation immobilière qui a créé des ghettos, avec toutes les conséquences sur la société, n’ont pas non plus favorisé l’assimilation des étrangers.

Mais non ! Tu oublies aussi, non seulement l'évidence culturelle, mais aussi le poids de l'Islam. Pour les Africains "noirs", c'est la "tradition" du communautarisme, la reconstruction du "village" africain et de ses hiérarchies et structures. Pour les autres, ce sont les lois coraniques en opposition totale avec notre laïcité. La "crise" n'est pas responsable des "ghettos" et si les Français ne croient plus en eux-mêmes à qui la faute ! On les a tellement culpabilisés d'être les responsables de la misère du Tiers-Monde ! Aujourd'hui on en est à exiger qu'ils se "repentent" des fautes de la colonisation, de l'esclavage, du racisme...
Et puis, lorsqu'on a vu que la récession économique menaçait, pourquoi n'a-t-on pas "fermé les vannes" de l'immigration ? Au contraire !


Cependant comme je l’ai déjà expliqué dans d’autres posts, l’immigration est nécessaire compte tenu de l’évolution démographique du monde : dénatalité des pays développés et forte natalité des pays africains. Ajoutons que le réchauffement climatique va inévitablement susciter des nouveaux flux migratoires. Le FN qui veut une immigration zéro est tout simplement dans le déni des réalités.

Voilà, le grand mot est lâché ! Il faut que les immigrés compensent notre faiblesse démographique ! Le métissage rendu obligatoire ? Mais la solution "démographique" est dans une politique de la famille et de la natalité dynamique, protectrice de la mère et de l'enfant, pas dans un apport migratoire colonial ! Et quand au "réchauffement climatique", tous ceux que notre planète à connus (on n'en est pas au premier !) ont apporté une augmentation des pluies au Sud du Maghreb, donc là où le manque d'eau est responsable des pénuries alimentaires. Ce qui signifie que l'Afrique va connnaître une ère "tempérée"... Cette écologie de bazar du pseudo réchauffement climatique me fait gerber !

[Cépajuste]

Le métissage ne me pose aucun problème et ne devrait en poser à personne, sauf aux racistes. Ce qui compte dans un individu, ce n’est pas la couleur de sa peau. Vous avez peur de l’islam que vous parez de tous les défauts, en réalité il existe un islam modéré qui n’est pas du tout incompatible avec la laïcité. Quant aux différences dans les mœurs et les modes de vie, elles finissent avec le temps par s’estomper. Défendons la laïcité, posons nos principes, faisons-les respecter. Mais ne disons pas à priori à un étranger de confession musulmane qu’il ne peut pas s’assimiler, parce que nous avons des tas d’exemples qui nous indiquent le contraire. Ne croyez pas non plus que les immigrés sont là pour quelques années et qu'ils vont ensuite repartir chez eux, vous savez bien que ce n'est pas ainsi que les choses se passent, beaucoup d'immigrés s'établissent et restent ici.

[lucifer]

Vous etes racistes ou quoi ?
Si des qu'on parle de natalité , vous parlez vous même de l'emmigration, il est inutile de jouer les efarouchés, vu que vos amalgammes laissent à penser que les racistes ne sont pas toujours où on les attend.

Pas une seule fois je n'ai parlé dans ce post d'emmigrés.


Je parle de l'assistant de l'etat.
Maintenant, si vous dites que c'est les emmigrés .................

Vous dites aussi que si on supprimait les allocs, la natalité descendrait.

Je reitère ma question: auriez vous fait vos mômes en fonction des aides ?
Perso, non, car je suis parti du principe qu'un aide n'est pas definitive et qu'on peut nous la sucrer du jour au lendemain suite à une decision quelconque.

C'est comme avec les primes sur les payes de certains. C'est des primes, pas un salaire.

[Cépajuste]

Je répondais à keserasera qui s’inquiétait d’un métissage obligatoire…
Ceci dit, comment parler du FN sans parler de l’immigration ? C’est son fond de commerce.
Le rapport allocs/natalité me semble évident, il ne s’agit pas de répondre à titre personnel, mais il y a des ménages qui ne pourraient pas s’en sortir sans allocations, pour eux la réponse est évidente. Mais la politique familiale ne se résume pas aux allocations, il y a d’autres mesures comme le congé maternité, la construction de crèches, la retraite des mères de famille qui ont dû interrompre leur carrière pour élever leurs gosses, le travail de nuit, le travail du dimanche, etc. En fait il s’agit de savoir si on veut une société où il est facile et agréable d’avoir une vie familiale, ou bien une société où le travail passe avant tout le reste.

[lucifer]

Pour la retrite des meres de familles qui ont abandonné le travail pour elever leurs momes, c'est un choix perso, pas besoin d'aide, ou sinon on entre bien dans l'assistanat. Ma mère a eu 4 gosses et a toujours bosser en prenant en plus les transports. Elle galerait mais n'a eu de merci à dire à personne à part à mon pere et elle même.

Le travail le dimanche, je vous rejoins sur ce coup.
Le travail de nuit, je fais quoi, moi ? Je joue aux cartes ? Et il n'est nul part question de s'attaquer au travail de nuit, qui reste un choix quand on fait certains métiers.

Le travail est toujours passé avant le reste, on est pas à Dubai dans le pays des milliardaires.
Si tu bosses pas, tu ne rapporte pas, donc tu es en dehors de la société. C'est pas nouveau, et ça ne changera pas demain.
Si personne ne bossait, ça serait coll.

Mais le pb est qu'il n'y a même pas 20% de la population qui bosse, et à peine 40% qui paye des impots. Hors, c'est les impots qui font tourner la france.

[Georges]

Il faut travailler pour vivre et non vivre pour travailler.

Tout le monde paie des impôts, TVA et taxe d'habitations sont bien des impôts.

[wesker]

Lucifer, pour solutionner cette problèmatique, la réponse semble être la reservation de ces aides sociales à caractère nataliste pour les citoyens français !

[lucifer]

Faux, les aides doivent etre données à ceux qui font tourner le systeme, et non pas à ceux qui en profitent.
Et celà, je ne fais aucune diffrence entre français, noirs, arabes, verts, jaunes.
Tous ceux qui bossent legalement, tout ceux qui peuvent prouver qu'ils recherchent un emploi , ainsi que tous ceux qui payent des impots sur le revnu doivent eventuellement avoir ces aides en dessous d'un certain niveau.
Pour tous ceux qui ne recherchent pas SERIEUSEMENT un travail, je sucrerais le moindre centime d'aide.
Et je n'aurais aucune pitié sur le fait qu'ils aient des gosses ou non, c'est pas les miens, c'est les leurs, qu'ils assument.

Je voux seulement que ceux qui font tourner la france en reçoivent un remerciement minime et legitime, ce qui est totalement l'inverse dans notre société.

Je trouve aberrant que des travailleurs souffrent à la fiin du mois ( et même vers le millieu) alors que d'autres qui ne bossent pas s'en sortent mieux en pleurant.

[wesker]

Pour être soumis aux cotisations sociales et donc participer à la solidarité nationale, il faut un numéro de secu et donc la citoyenneté française.

Evidemment, voir un arabe ou un chinois cotiser est un peu restrictif car j'y vois des français...En revanche, ceux qui travaillent clandestinement ne cotisent pas pour la solidarité nationale, c'est bien pour cela que les cladestins doivent être expulsés du terrtoire et j'apprécierais d'entendre la gauche énoncer cette évidence.