Devons nous réduire la durée du temps de travail ?

[Cépajuste]

Vous n'avez aucune preuve tangibe que les 35 h ont créé 300 000 emplois

Ce sont les chiffres de l'INSEE.
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/es376377b.pdf

[mps]

Les 35 heures ont surtout amené, dans un premier temps, des boulots à temps partiel "pour boucher l'horaire", puis à des destructions d'emplois.

Si ma bonne ne veut plus travailler que quelques jours/semaine, je vais pallier au plus urgent en prenant une femme d'ouvrage, puis je vais ré-organiser les choses pour m'en passer.

[Bastien Vert]

Magicfly désolé mais tu es dans l'erreur. On parle de réduction du temps de travail sans réduction de salaire (le manque à gagner étant compenser par moins d'allocs chomage à payer pour la collectivité et une productivité plus importante par tête). Donc ton argument ne tient pas.
 

[lucifer]

Bastien vert, si tu parles de diminution des heures sans perte de salaire, c'est la même chose que l'ancienne recette. Personne n'a perdu sur sa paye.

Mais le hic, c'est que ces payes sont gelées depuis les 35 heures, et que les augmentations se comparent à l'arlesienne.
Donc, si, il y a perte de salaire à long terme, car des salires gelés depuis 10 ans, on peut parler de perte, non ?

[Magicfly]

Magicfly désolé mais tu es dans l'erreur. On parle de réduction du temps de travail sans réduction de salaire (le manque à gagner étant compenser par moins d'allocs chomage à payer pour la collectivité et une productivité plus importante par tête). Donc ton argument ne tient pas.
 

Relis au début du fil, je crois bien qu'on y parle de 2 à 3 % de réduction du salaire!
 
De plus compter sur la réduction du chômage pour faire des économies est un non sens; les 35 h l'ont prouvé! Car enfin dans cette fausse bonne idée, tu considères un gâteau existant et fini qu'il faut partager, nous à droite, nous considèreront qu'il faut agrandir gâteau sans changer la taille des parts pour nourrir plus de monde. Ce ne peut se faire que par plus de travail donc plus de productivité. La réduction du temps de travail, c'est une économie immobile face à un monde en quête permanente d'expansion, donc c'est ajouter de la récession à la récession!

[mps]

Moi, je me demande où veulent en venir les "réducteurs" de temps de travail ...

Deux heures/semaine, avec plein salaire ? Oui, maisil faudrait alors compenser les déplacements ?

Aucun doute que cela stimulerait les investissements ... icon_biggrin  

[lancelot]

C'est votre absence d'arguments qui vous pousse à la caricature ?

[Pardaillan]

Si ma bonne ne veut plus travailler que quelques jours/semaine, je vais pallier au plus urgent en prenant une femme d'ouvrage, puis je vais ré-organiser les choses pour m'en passer.

C'est vrai quoi !!! Si le petit personnel se met à avoir des droits, il convient de s'en débarasser au plus vite avant que ne lui germe l'idée d'une révolution. Ahhh ces pauvres !!! Non seulement ils sentent l'ail et la sueur, mais en plus, ils souhaiteraient avoir le droit d'utiliser la douche de leur maître.Sérieusement, tu devrais laver toi-même tes slips et tes chaussettes plutôt que faire faire cela par ta bonne. Si on réduit suffisement le temps de travail, cette pauvre femme pourra sans doute un boulot plus intéressant et un patron plus social.

[mps]

Pour Lancelot : la caricature a l'immense avantage de montrer les limites. Jusqu'où trouverais-tu "normal" de diminuer les heures de travail ?

Pour Pardillan : radotes tant que tu veux. La plupart des bonnes qui m'ont quittées me téléphonent, m'écrivent ou me rendent encore visite après 20 ans, me demandent d'être marraine de leur gosse, et me disent que j'ai été leur vraie mère. Alors, basta.

Mais qu'il s'agisse d'une aide ménagère, d'une secrétaire, d'un collaborateur quelconque, sa première foction est de rendre la vie plus agréable à son patron.
S'il est casse-bonbons, la porte !

[Bastien Vert]

Et c'est être casse-bonbons de se syndiquer n'est ce pas? Et d'avoir des revendications salariales? Et de faire grève? Et de protester contre les violences patronales et policières?
Que de vouloir avoir des loisirs et une vie de famille, ce qui est reconnu aux patrons et que ni les salariés ni les cadres ne peuvent vraiment avoir, à cause du trop plein de travail?

C'est pourquoi je maintiens ma proposition: 32h pour tous le plus vite possible sans baisses de salaires. J'oppose au travailler plus pour gagner plus (irréaliste surtout en temps de crise) le travailler moins pour travailler tous!

[lucifer]

Impec, le passé a prouvé que les 35h ont cree du loisir (c'est indeniable), mais pecunierement, ça a été tout benf pour les patrons qui ont gelé les salaires sans embaucher pour autant.
10 ans sans augmentation avec les 35h, + 10 ans avec les 32 h.

Dis moi, bastien vert, tu ne serais pas un espion des patrons infiltrés dans un syndicat ?

Car là, tu prends direct l'option d'encore donner + de pouvoir au patron, car si tu te penches sur le passé que tu n'as pas vecu (la plupart des forumeurs de ce site y sont passés, eux), tu verra que les emplyés se sont fait mettre royal à long terme avec cette decision de faire moins d'heure.

On s'est retrouvé avec + de temps libre (c'etait calculé pour que nous consommions plus, pas pour qu'on se repose, le PS n'est pas que c.. quand même), mais pas d'argent à dépenser car pas d'augmentation pendant des lustres.

Dis moi à quoi sert d'avoir du temps libre quand tu as:
1- la certitude qu'aucun emploi ne sera cree
2- la certitude que ton salaire continuera à geler
3- la certitude que tu auras + de temps, mais que tu ne pourra faire que le gratuit ( c'est à dire pas brand chose de ce temps supplementaire).

Tu sauras: l'avenir est un long passé (Manau)
                                    

[lancelot]

 

Pour Lancelot : la caricature a l'immense avantage de montrer les limites. Jusqu'où trouverais-tu "normal" de diminuer les heures de travail ?

Si vous aviez lu mes posts a ce sujet précis, vous auriez la réponse, mais je compatis ... votre emploi du temps de super woman libérale ne vous laisse guère le temps de vous préoccuper de ce que les autres peuvent dire. Il faut dire, honnètement que je tombes aussi dans ce travers n'ayant que peu d'intérêt a retourner le libéralisme a mon avantage. (vous voyez que moi aussi le suis individualiste ...)

Cela étant, je ne me prononcerais pas sur la réduction du temps de travail et son étendue, voire ses limites ultimes, dans la mesure ou je ne suis pas (encore ...) convaincu des bienfaits éventuels d'une réduction tant il a été démontré par aubry 2 que la réduction du temps de travail, cela peut marcher (il faut éviter les fonctionnaires en plus la prochaine fois), mais si l'on offre la possibilité d'embaucher pour 32H payées 32 cela baisse le salaire minimum et devient une sinistre blague.

[Bastien Vert]

Des emplois ont été crée (même si la loi Aubry n'est même pas aller au bout des 35h, qui n'était pas une idée du PS mais des Verts et du PCF). C'est un fait qu'on ne peux nié qu'avec mauvaise foi. Pour ton second point oui évidemment c'est un problème mais c'est rien à la baisse du chomage (grace à cette baisse on peut d'alleurs dégager de l'argent pour augmenter les salaires, par un complément fourni par l'état par exemple).  On peut aussi obliger les patrons à augmenter les salaires (en augmentant le salaire minimum, déjà).  Ben justement c'est ca le buut, faire du gratuit: y'a plein de chose à faire en gratuit: vivre une vrai vie de famille, consacrer plus de temps à discuter avec ses voisins à élever ses gosses, à parler avec sa femme...

Et sinon c'est bien beau de critiquer mais les méthodes libérales ayant échoué à réduire le chomage tu proposes quoi pour le réduire sans réduire le temps de travail?

[mps]

Un bon petit système soviétique ? icon_biggrin

[Magicfly]

Des emplois ont été crée (même si la loi Aubry n'est même pas aller au bout des 35h, qui n'était pas une idée du PS mais des Verts et du PCF). C'est un fait qu'on ne peux nié qu'avec mauvaise foi. Pour ton second point oui évidemment c'est un problème mais c'est rien à la baisse du chomage (grace à cette baisse on peut d'alleurs dégager de l'argent pour augmenter les salaires, par un complément fourni par l'état par exemple).  On peut aussi obliger les patrons à augmenter les salaires (en augmentant le salaire minimum, déjà).  Ben justement c'est ca le buut, faire du gratuit: y'a plein de chose à faire en gratuit: vivre une vrai vie de famille, consacrer plus de temps à discuter avec ses voisins à élever ses gosses, à parler avec sa femme...
Et sinon c'est bien beau de critiquer mais les méthodes libérales ayant échoué à réduire le chomage tu proposes quoi pour le réduire sans réduire le temps de travail?

Ce que tu affirmes, c'est de la mauvaise fois caractèrisée ou de l'ignorance! rien ne prouve que les 35H ont créé des emplois si non des fonc. supplémentaire payés avec la dette et donc les impôts futurs! Dans le privé pas d'emplois nouveaux, les boites ont restructuré, par ex la mienne + de 100 000 employés, mais pas d'embauche, je dirais même qu'aujourd'hui il y en a 25 000 de moins qu'il y a dix ans! icon_mrgreen
Ta dernière phrase, c'est pour nous faire marrer!