Sécurité routière

Magicfly · Message non lu par **Magicfly** » 17 sept. 2009, 23:17:00

kpmpf a écrit :10km/h me paraît être un seuil de sanctionnement acceptable mais evidemment, une réevaluation de l'échelle des contraventions pourraient aussi être mise à l'étude, par exemple pour un excès entre et 10km/h, amende de 30€, 70€ entre 10 et 20 km/h et beaucoup beaucoup plus au delà de 20 km/h.
En dessous de 5km/h un avertissement valable un an pourrait être mis en place entrainant sanction automatique pour les infractions suivantes

Alors qu'on baisse les limitations de vitesse de 10 jm/h 20, 40, 60, 80, 100, 120 et donne dix km/h de marge pour les non récidivistes! icon_mrgreen T'es content j'ai trouvé un compromis icon_mrgreen

wesker · Message non lu par **wesker** » 19 sept. 2009, 14:28:00

Un tel esprit retrograde revient à nier les evolutions en matière de securité routière, mais surtout que la negation de constater que les accidents ne sont plus majoritairement liés à la vitesse, assez durement reprimé par les radars dans des zones dangereuses, mais à d'autres causes que les flasheurs ne peuvent enrayer.

Magicfly · Message non lu par **Magicfly** » 19 sept. 2009, 16:40:00

kpmpf a écrit :Un tel esprit retrograde revient à nier les evolutions en matière de securité routière, mais surtout que la negation de constater que les accidents ne sont plus majoritairement liés à la vitesse, assez durement reprimé par les radars dans des zones dangereuses, mais à d'autres causes que les flasheurs ne peuvent enrayer.

Esprit rétrograde! Autant que le noniste que tu es? Non je vis avec mon temps, avant les limitations de vitesse je roulais le pied dans la tôle et la poignée dans le coin; c'était un autre temps, une autre époque. Aujourd'hui il faut vivre avec de nouvelles règles qu'il faut respecter. La sévérité a fait ses preuves quoi que tu en dises! icon_mrgreen

lucifer · Message non lu par **lucifer** » 19 sept. 2009, 17:49:00

kpmpf a écrit :Un tel esprit retrograde revient à nier les evolutions en matière de securité routière, mais surtout que la negation de constater que les accidents ne sont plus majoritairement liés à la vitesse, assez durement reprimé par les radars dans des zones dangereuses, mais à d'autres causes que les flasheurs ne peuvent enrayer.

Oui, mais là, c'est toi qui nie le fait que la circulation est plus dense, donc le nombre de tarés croissant ces dernière années.

Alleger le systeme equivaudrait logiquement à autant de dérives, mais par contre beaucoup plus dangereuses.

wesker · Message non lu par **wesker** » 20 sept. 2009, 10:11:00

La densité de circulation provient d'une insuffisance d'aménagement des infrastructures routières.

Evidemment, si les contrôles de vitesse et l'installation de radars se justifient au vu des risques et des accidents qu'elle provoque, il convient de ne pas sombrer dans la schizophrénie et ne voir que la vitesse contre laquelle il faut lutter. C'est pour cela qu'aujourd'hui, je préconise des modifications de la politique de repression absurde pour la remplacer pour une incitation à la conduite responsable.

Magicfly · Message non lu par **Magicfly** » 20 sept. 2009, 11:37:00

kpmpf a écrit :La densité de circulation provient d'une insuffisance d'aménagement des infrastructures routières.
Evidemment, si les contrôles de vitesse et l'installation de radars se justifient au vu des risques et des accidents qu'elle provoque, il convient de ne pas sombrer dans la schizophrénie et ne voir que la vitesse contre laquelle il faut lutter. C'est pour cela qu'aujourd'hui, je préconise des modifications de la politique de repression absurde pour la remplacer pour une incitation à la conduite responsable.

La conduite responsable? Mais on a déjà essayé depuis la fin des années 60: Aucun effet! Les gens ne comprennent que le bâton! icon_mrgreen

wesker · Message non lu par **wesker** » 20 sept. 2009, 12:51:00

Certes, mais quel dommage que le Gouvernement ne le comprenne ni ne l'applique en matière de delinquance à l'encontre des voyous.

A l'heure actuelle, la traque dont les automobilistes se sentent victimes ne s'appliquent pas à l'encontre des voyous (et non des "jeunes") qui pourrissent la vie des français modestes dans les quartiers.

lancelot · Message non lu par **lancelot** » 20 sept. 2009, 12:54:00

C'est facile à comprendre, cela ne rapporte pas.

lucifer · Message non lu par **lucifer** » 21 sept. 2009, 11:55:00

Si on ajoute les idée de magicfly et de kpmpf, on en arrive à ce que je pense, car les deux ont raison à mes yeux.

wesker · Message non lu par **wesker** » 21 sept. 2009, 20:26:00

...Merci.

En réalité, je ne fais que promouvoir la lutte contre les veritables causes des accidents, dont la vitesse fait partie mais c'est sur les moyens de les combattre que j'émets des reserves sur les orientations et l'efficacité de la politique actuelle.

lucifer · Message non lu par **lucifer** » 23 sept. 2009, 18:37:00

La politique tirelire, c'est vrai.
Mais les chiffres prouvent que les morts descendent (perso, j'emets des reserves sur ce sujet, tout depend de beaucoup de facteurs), mais un fait est indeniable, c'est que les gens roulent moins vite.

wesker · Message non lu par **wesker** » 24 sept. 2009, 19:21:00

Il est évident que les mesures qui ont été prises ont eu pour conséquence de reduire les accidents du seul fait que la vitesse constituait l'une des causes qui en était responsables....Le souci étant qu'actuellement, ces mesures ne sont plus adaptées mais se poursuivent en vue de racketter toujours davantage les automobilistes.

lancelot · Message non lu par **lancelot** » 27 sept. 2009, 09:18:00

La sévérité extrème est le mode actuel de fonctionnement des forces publiques a l'égard des conducteurs contrevenants aux règles du code de la route, pourtant .... il existe des exceptions ... ou subitement, le procureur ... devient fort compréhensif :

Au mois de mai dernier, à Rennes, une motarde s'engage sur une bretelle de sortie de la rocade nord, elle occupe alors un couloir de circulation et descend sa vitesse à hauteur de celle indiquée soit 50Km/H. un 4X4 qui la suit, tente alors de la dépasser et la contraint a adopter une manouevre d'évitement. Le 4X4 cependant, afin sans doute d'assurer son passage en force et de montrer qui est le plus fort la contraint sur une dizaine de mêtres à se rapprocher du coté droit de la chaussée. Les deux véhicules roulent ainsi cote a cote, la moto étant en appui contre le 4X4. Profitant d'un espace qui se libère devant elle, la motarde accélère et se libère du 4X4. Les deux jeunes hommes a bord du puissant 4X4, sans doute vexés ... (?) rattrapent la conductrice de la moto et l'insultent. Celle ci, excédée, stoppe et note le Numéro de la voiture avant d'aller porter plainte au comissariat le plus proche.
Sa plainte est prise par les fonctionnaires de police et l'enquète débute.

Que pensez vous que risque le chauffeur du 4X4 ?

RIEN .... l'enquete démontre que le 4X4 appartient à françois Fillon et que l'un de ses fils était au volant. Le procureur de rennes s'empresse de classer sans suite .... (1)

Alors KPMF, vous voyez que la justice peut être indugente avec les délits routiers.

(1) article publié dans OF de ce WE.

lucifer · Message non lu par **lucifer** » 27 sept. 2009, 10:54:00

Ca a toujours existé, comme le pdg de EDF qui n'a pas de compteur chez lui.
C'est pas pour celà qu'il faut en faire une generalité.

lancelot · Message non lu par **lancelot** » 27 sept. 2009, 11:05:00

Je n'en fais pas une généralité. Tout le monde n'est pas fils de premier ministre...

Concernant le pdg d'edf qui paye pas d'électricité ... je vois pas le rapport avec la sécurité routière ....

Actu-Politique

Sécurité routière

Qui est en ligne