Dieu existe-t-il?

[worldpeace]

Je comprends ce que tu veux dire mais je crois que tu te trompes dans l'interprétation de l'attitude Liberté. Je pense plutôt qu'il est sur la défensive. Peut être craint-il l'endoctrinement religieux.

[Liberté]

Pour être endoctriné, encore faudrait il y croire, à ce ou ces dieux.

[Dark Kaar]

Je comprends ce que tu veux dire mais je crois que tu te trompes dans l'interprétation de l'attitude Liberté. Je pense plutôt qu'il est sur la défensive. Peut être craint-il l'endoctrinement religieux.

Je vais à ce propos me permettre une reflexion :
Si on réduit la foi à la réponse inventée par l'Homme pour satisfaire ses inquietude quant à la vie et à la mort ou au sens de notre vie , on peut réduire l'athéisme à ce même désir . En posant l'idée qu'il n'y a aucun sens à l'existence qui se termine avec la mort , on pose une certitude rassurante; une conclusion qui répond de même à nos incertitude . En ce sens , l'agnosticisme peut etre beaucoup plus cynique encore (et c'est mon cas) : "il existe peut-etre un sens , mais nous n'avons aucun moyen de le savoir clairement" . Ainsi selon l'agnosticisme qui est une composante du mien , nous ne pouvons objectivement ni etre éclairé par une lumière extèrieure (croyance) , ni nous même faire un feu (athéisme) qui nous permette d'éclairer l'obscurité dans laquelle nous sommes plongés . Au mieux pouvons nous nous dire que nous avons allumé un feu (Dieu(x n'existe pas , rien n'a de sens) ou nous dire qu'il y a bel et bien une lumière à laquelle il faut faire un effort pour avoir accès (Dieu(x) existe(nt) , mais il fait(ont) pas du porte à porte) et vivre en conséquence . Et c'est pourquoi une attitude défensive face à l'autre position peut etre crainte : au travers de l'hypothétique réponse opposée ou juste la négation de l'absolu de notre position , nous avons peur qu'on nous retire notre feu (en nous ramenant vers une croyance à laquelle nous pouvons -par nature- etre donc soumis à cause de nos inquietudes) ou qu'on nous masque la lumière (en mettant le caractère absolu de notre foi , voire à nous donner des arguments en faveur de l'athéisme).
J'èspere avoir été clair ..

(Ce qui répond à la question de liberté : si , je sais ce en quoi croire : qu'objectivement , nous sommes perdus dans l'obscurité et que peut-etre nous avons allumé un feu ou qu'on nous éclaire , mais nous n'avons aucun moyen objectif d'en etre sûr)

[Liberté]

Toujours des discours fleuve, mais rien de concrét.

[Dark Kaar]

Toujours des discours fleuve, mais rien de concrét.

Apprends à lire ...

[Liberté]

Toujours des discours fleuve, mais rien de concrét.

Apprends à lire ...

C'est fait depuis longtemps, mais tes fleuves d'écrits sont vides.

Tu ne fais que occiller suivant le vent, sans convaincre ni prouver.

Aller, encore une trentaine de lignes pour ne rien dire, si ça te fait envie.

[worldpeace]

Dark Kaar, je trouve ce que tu écris intéressant et je voudrais y apporter ma contradiction. Je ne crois pas que l'athéisme soit de croire qu'il n'y a aucun sens à la vie. En effet, même si nous croyons à la mort de notre corps, les effets de nos actions peuvent perdurer au-delà de notre mort, et nous pouvons partager nos idées avec les autres, qui alors peuvent nous survivre.

Sinon, je note que tu fais une analogie entre la croyance religeuse ou athé avec la lumière ou le feu. La religion chrétienne a repris le culte du Sol Invictu à son compte, qui est la célébration de la renaissance du soleil (dans le religion chrétienne la renaissance de Jésus). Si l'on veut donc de cette lumière, il suffit alors simplement d'aller faire un tour dehors, ou dans la nature verdoyante.

[...] toutes les tribus de la terre [...] verront le Fils de l’homme venir sur les nuages du ciel avec puissance et grande gloire.

[artragis]

C'est fait depuis longtemps, mais tes fleuves d'écrits sont vides.

Tu ne fais que occiller suivant le vent, sans convaincre ni prouver.

Aller, encore une trentaine de lignes pour ne rien dire, si ça te fait envie.

Je pense, pour ma part qu'il faudrait que tu arrêtes les attaques ad hominem, qualifier un discours de vide, débile ou que sais-je n'est pas une manière d'argumenté, de "convaincre et prouver" pour suivre ton propos. Je t'ai demandé un peu de tolérance, maintenant je te demande un peu de respect.
Dark Kaar, je comprends oh combien la frustration d'avoir l'impression qu'on est pas lu et je te félicite de continuer à argumenter dans ces conditions, je te félicite aussi d'être revenu toi même dans une attitude modérée. Bon débat à tous.

[Dark Kaar]

Toujours des discours fleuve, mais rien de concrét.

Apprends à lire ...

C'est fait depuis longtemps, mais tes fleuves d'écrits sont vides.

Tu ne fais que occiller suivant le vent, sans convaincre ni prouver.

Aller, encore une trentaine de lignes pour ne rien dire, si ça te fait envie.

Bon , alors je vais rester calme et pédagogue :

Jusqu'ici , j'ai défendu ce qu'affirmait la SCIENCE . Si tu n'es pas d'accord , libre à toi , mais ne prétends pas parler de quelque chose d'établi , d'objectif et de prouvé , en d'autres termes évites de prétendre parler d'autre chose que de métaphysique tout comme les créationnistes qui affirment que la science se trompe.
Par ailleurs , jusqu'ici , tes arguments sont restés pour le moins ... minces .
Aussi , je me dois de te rappeller que tu es sur un forum et que lancer des phrases lapidaires sans argumentation ou PREUVE ne fait en rien avancer le débat !

Je vais donc ré-expliquer d'une façon qui , je l'èspere , te parlera un peu plus ...
Certains athées déforment le principe du postulat que j'ai énoncé en "Dieu n'existe pas , jusqu'à preuve du contraire" .
Même si cette proposition est émminement déformée , il n'empeche qu'elle contiient DEUX proposition et non pas UNE SEULE :
- Pour la science , Dieu n'est pas prouvé . Donc il n'existe pas .
- Le "jusqu'à preuve du contraire" n'exclut pas l'existence de preuves concernant l'existence de Dieu . En d'autres termes , cela n'exclut pas l'existence de Dieu . Sinon , la science PEUT se tromper (et de fait , elle l'aurait déja fait) et dans ce cas , s'appuyer sur l'étude du réel correspond à s'appuyer sur une étude changeante et peu fiable du réel .

Compris ?

Quant à qualifier les croyances des autres de débiles en prétendant parler objectivement est le premier pas pour les rendre irresponsable et donc , comment les laisser voter ?
Bref , c'est le genre d'idées qui ne déplaisent ni à Staline , ni à Torquemada ...
Ajoutons par ailleurs que de nombreux scientifiques de premier plan ont étés croyants et qu'en d'autres termes , tu penses etre plus futé qu'Einstein ou Poincarré ?
Plus actuel ? Jacques Arnould , Stephen Jay Gould et bien d'autres sont croyants ou agnostiques ...
Ajoutons dans une moindre mesure que j'ai un quotient intellectuel de 168 ...tu penses donc faire partie de l'infime minorité qui a un Q.I. supérieur au mien ? . Bizarre qu'autant de personnes fassent partie de cette minorité ... (attention , GROS piège/ Argument totalement spécieux)

Dark Kaar, je trouve ce que tu écris intéressant et je voudrais y apporter ma contradiction. Je ne crois pas que l'athéisme soit de croire qu'il n'y a aucun sens à la vie. En effet, même si nous croyons à la mort de notre corps, les effets de nos actions peuvent perdurer au-delà de notre mort, et nous pouvons partager nos idées avec les autres, qui alors peuvent nous survivre.

Sinon, je note que tu fais une analogie entre la croyance religeuse ou athé avec la lumière ou le feu. La religion chrétienne a repris le culte du Sol Invictu à son compte, qui est la célébration de la renaissance du soleil (dans le religion chrétienne la renaissance de Jésus). Si l'on veut donc de cette lumière, il suffit alors simplement d'aller faire un tour dehors, ou dans la nature verdoyante.

[...] toutes les tribus de la terre [...] verront le Fils de l’homme venir sur les nuages du ciel avec puissance et grande gloire.

Effectivement , je me suis mal exprimé ....
Je parlais d'un but que nous créons ou auquel nous sommes soumis par la nature opposé à celui que nous impose une ou plusieurs entité(s) supérieure(s)
Merci de le remarquer

[Liberté]

Tu peux avoir le qi que tu veux, ça ne fait pas avancer quoique ce soit.

La preuve dans ta réponse, qui est aussi vague que les autres.

[artragis]

Liberté, tu méprises, tu insultes et finalement tu ne fais pas avancer le débat. Beaucoup de membre disent qu'il peut y avoir un voire plusieurs dieux. Or, jusque maintenant, les débats se sont axés sur la vision catholique (même pas chrétienne) de la chose. Peut être est-ce une piste non? Jusque maintenant chacun s'est pris du postulat que si un ou des dieux existaient, alors ils étaient nécessairement omnipotants.

De plus, Liberté, j'ai vu que tu qualifiais de débile la métaphysique. Or des gens comme Descartes et bien des philosophes se sont penchés sur la métaphysique et au départ celle-ci comprend par exemple l'étude de l'âme. Si l'âme est une invention débile (faisant partie de l'invention de la métaphysique) et puisqu'on se sert du postulat de platon (puis de la première topique freudienne) pour affirmer que la morale est inhérente à l'âme (merci les cours de philo), on pourrait donc en déduire que la morale est aussi une invention débile non?

Enfin, il est une chose à voir, c'est que les religions ont fait vivre et évoluer les humains, et l'humanité pendant plus de cinq mil ans, pourquoi, ces religions se basant sur le postulat divin (et pas forcément créateur) seraient-elles des inventions débiles? C'est une belle lapalissade que de dire que c'est ce que font les hommes des religions qui est dangereux.

[Dark Kaar]

Tu peux avoir le qi que tu veux, ça ne fait pas avancer quoique ce soit.

La preuve dans ta réponse, qui est aussi vague que les autres.

Voila une belle manière d'esquiver et de fuir , bien joué !
Et à mon avis , tu devrais commencer à te remettre en question , vu qu'apparement , tu es seul à ne pas voir mes arguments ...

[Liberté]

Tu peux avoir le qi que tu veux, ça ne fait pas avancer quoique ce soit.

La preuve dans ta réponse, qui est aussi vague que les autres.

Voila une belle manière d'esquiver et de fuir , bien joué !
Et à mon avis , tu devrais commencer à te remettre en question , vu qu'apparement , tu es seul à ne pas voir mes arguments ...

Tu prends le train en marche, et tu essaies de reprocher aux autres ton attitude ? Les pirouettes, ce sont les tiennes. icon_mrgreen   icon_mrgreen   icon_mrgreen

[Dark Kaar]

Tu peux avoir le qi que tu veux, ça ne fait pas avancer quoique ce soit.

La preuve dans ta réponse, qui est aussi vague que les autres.

Voila une belle manière d'esquiver et de fuir , bien joué !
Et à mon avis , tu devrais commencer à te remettre en question , vu qu'apparement , tu es seul à ne pas voir mes arguments ...

Tu prends le train en marche, et tu essaies de reprocher aux autres ton attitude ? Les pirouettes, ce sont les tiennes. icon_mrgreen   icon_mrgreen   icon_mrgreen

Bizarre que tu sois seul à arriver à cette conclusion !

[Liberté]

Tu peux avoir le qi que tu veux, ça ne fait pas avancer quoique ce soit.
La preuve dans ta réponse, qui est aussi vague que les autres.

Voila une belle manière d'esquiver et de fuir , bien joué ! Et à mon avis , tu devrais commencer à te remettre en question , vu qu'apparement , tu es seul à ne pas voir mes arguments ...

Tu prends le train en marche, et tu essaies de reprocher aux autres ton attitude ? Les pirouettes, ce sont les tiennes. icon_mrgreen   icon_mrgreen   icon_mrgreen

Bizarre que tu sois seul à arriver à cette conclusion !

Les autres se fichent de toi, certainement.