Les chrétiens, les musulmans, les juifs croient en un dieu eternel. Mais la aussi, ils se disputent, en prétendant que chacun détient la vérité.Libre penseur a écrit :En fait, non, les deux mots sont appropriés, probable est synonyme de possible, tout comme j'aurais pu dire vraisemblable, plausible... etc... Je pense aussi qu'on puisse parler de probabilité, car une éventualité (Dieu) est quantifiable sur un ensemble, même si dans un tel cas on n'a pas toute les données de l'équation, à qui comprendra...Dark kaar a dit: Il a utilisé le mauvais mot , le vrai mot est "possible" ...
Non, puisque Dieu est considéré comme éternel, ton argument est un non sens, et ne remet pas en cause la crédibilité des agnostiques.Liberté a dit :
Je sais, un agnostique dirait qu'ils n'existent peut être pas maintenant, mais qu'un jour peut être ils existeront.
Dieu existe-t-il?
Trés vague, car le flou n'a cessé d'envahir ce fil.worldpeace a écrit :C'est très vague.Liberté a écrit :Moi, rien, sauf que la logique éckaire enfin ce fil.
Cela me semble raisonnable.Que ceux qui veulent croire en dieu le fassent, que ceux qui ne le veulent pas soient libres de ne pa croire
Si je comprends bien, tu as de la difficulté à supporter les discours flous sur l'existence ou l'inexistence de Dieu, est-ce bien cela ? Cependant, si on suit le principe de la liberté d'expression, on ne peut pas interdire cela.mais de grace, assez de flou sur une hypothétique existence d'un ou de plusieurs dieux, en croyant que peut être dans un avenir plus ou moins proche, il est possible, ou peut être pas, que l'on arrive ou pas à démontrer l'exisytence ou la non existence de un ou plusieurs dieux. icon_biggrin
Il y a une différence entre "probable" et "possible". "Probable" signifie une probabilité qu'on évalue plus proche de 1 que de 0 tandis que possible est simplement qu'on admet l'éventualité quelque soit sa probabilité.Libre penseur a écrit :En fait, non, les deux mots sont appropriés, probable est synonyme de possible, tout comme j'aurais pu dire vraisemblable, plausible... etc...
Je pense que ce que Liberté voulait dire, c'était qu'un agnostique peut imaginer la possiblité que Dieu n'existe pas pour le moment, mais que si un jour il en avait la preuve, il se rangerait du côté de ceux qui croient en son existence.Libre penseur a écrit :Non, puisque Dieu est considéré comme éternel, ton argument est un non sens, et ne remet pas en cause la crédibilité des agnostiques.Liberté a dit :
Je sais, un agnostique dirait qu'ils n'existent peut être pas maintenant, mais qu'un jour peut être ils existeront.
La liberté d'expression que je respecte et que d'ailleurs je prone pour toutes les idées quelles qu'elles soient, fussent elles racistes, communistes ou nazies s'applique bien évidemment au flou qui est omniprésent sur ce fil.
Maintenant, aucune loi en France n'oblige actuellement à'accueillir tous les flous du monde. icon_confused
-
- Messages : 568
- Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
- Localisation : Alsace
Absolument, tu es libre de ne pas accueillir ce flou dans ton esprit. Peut-être que la question du flou peut faire l'objet d'une discussion ?Liberté a écrit :Maintenant, aucune loi en France n'oblige actuellement à'accueillir tous les flous du monde. icon_confused
Ok, j'ai bien compris ce que tu veux dire. Tu ne voulais pas dire que la probabilité était proche de 1.Libre penseur a écrit :Mon propos était, Dieu est une éventualité probable; tout comme j'aurais pu dire plausible, vraisemblable, concevable, ou possible. La neutralité est la même que pour possible, c'est une supposition. Si j'avais voulus insister sur le fait que Dieu est une éventualité plus admissible qu'une autre, j'aurais dit, Dieu est une éventualité forte probable, là ça aurait été plus proche de 1 que 0.
Cela dit, personnellement, je comprendrais grosso modo "éventualité probable" comme p > 0.5 et "éventualité peu probable" comme p < 0.3, et le mot "éventualité" comme p entre 0 et 1.
Taratata, ce n'est pas une question de style mais de définitions que l'on accorde aux mots. Nous n'avons pas toujours les mêmes définitions.En plus, si vous n'aviez pas remarqué, "éventualité probable" est une hyperbole, j'aurais donc pu finir ma phrase par éventualité tout court, visiblement le style n'est pas accessible à tous le monde.
- Libre penseur
- Messages : 2167
- Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
- Localisation : Vendée
La définition du dictionnaire est la même pour tous, après c'est sur chacun son interprétation, pour le style je parlais de l'hyperbole. Sinon ne te sens pas offensé, je ne m'adressais pas à toi, tu as lu mon propos après et hors contexte.Taratata, ce n'est pas une question de style mais de définitions que l'on accorde aux mots. Nous n'avons pas toujours les mêmes définitions.
-
- Messages : 568
- Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
- Localisation : Alsace
- Libre penseur
- Messages : 2167
- Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
- Localisation : Vendée
Heureux de te l'entendre dire mon cher worldpeace.
NB:
NB:
Bonne logique, bien que je mettrais "éventualité probable" au même niveau que "éventualité" soit p entre 0 et 1.Cela dit, personnellement, je comprendrais grosso modo "éventualité probable" comme p > 0.5 et "éventualité peu probable" comme p < 0.3, et le mot "éventualité" comme p entre 0 et 1.
-
- Messages : 568
- Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
- Localisation : Alsace
-
- Messages : 568
- Enregistré le : 02 juin 2009, 00:00:00
- Localisation : Alsace
- Libre penseur
- Messages : 2167
- Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
- Localisation : Vendée
- Libre penseur
- Messages : 2167
- Enregistré le : 17 nov. 2008, 00:00:00
- Localisation : Vendée
A mon avis les nouvelles religions ont un inconvénient "commercial" comparé aux anciennes religions : elles n'ont pas encore fait leurs preuves. Elles n'ont pas d'histoire, pas de tradition, elles ne sont pas encore ancrées dans l'inconscient collectif. Pour nombre de crédules c'est une offre moins intéressante que les religions plusieurs fois centenaires. D'ailleurs on parle même de culture en ce qui concerne des religions telles que le christianisme. Difficile de concurrencer ça ! Et puis il ne faut pas oublier que les principaux monothéismes ont tous été imposés de force aux populations locales. De nos jours en Occident on a toujours le choix de renier sa religion et d'en changer si on le désire. Aucune nouvelle religion ne pourra donc bénéficier de ce petit coup de pousse qu'est le culte officiel d'empire ou d'Etat.Liberté a écrit :Quoiqu'il en soit, les religions peuvent facilement se créer, il suffit d'avoir des gens crédules et des escrocs.
La scientologie fonctionne bien, ses cadres haut placés gagnent très bien leur vie, mais il y a peu de chance que cette religion devienne aussi prégnante que l'Islam ou le christianisme pour toutes les raisons que j'ai cité plus haut. Par contre, dans quelques siècles si cette religion est encore là, peut-être commencera-t-elle à bénéficier de son ancienneté et commencera à séduire plus de monde. Ce qui nous parait pour l'instant farfelu et ridicule dans le culte scientologue sera considéré es siècles plus tard comme un contenu mystique et culturel au même titre que le petit Jésus.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré