Autoroute à 110 Km/h : pas de généralisation

[politicien]

Bonjour,

A partir d'aujourd'ui, les 180 km d'autoroutes non concédées de Lorraine sont limitées à 110 km/h. Objectif : sécurité et environnement. En Lorraine, où c'est une expérimentation qui est étendue, on a déjà constaté la baisse du nombre d'accidents.

Assistera-t-on à une généralisation à l'ensemble du réseau autoroutier français, ce que refusent d'emblée les associations d'automobilistes ?

Pour le secrétaire d'Etat aux Transports,  «il n'y a pas besoin de règles nouvelles si on respecte bien les règles actuelles». Interrogé sur l'article du Parisien-Aujourd'hui en France laissant entendre cette généralisation, il a ajouté qu'il s'agissait «d'adaptations point par point par les préfets en fonction de la circulation dans les endroits du réseau». S'exprimant à l'issue d'une réunion avec les représentants des associations de sécurité routière, Dominique Bussereau a néanmoins prévenu : «Si on s'apercevait dans quelques années qu'on respectait mal les règles actuelles, on en créerait d'autres, mais pour l'instant l'objectif c'est (leur) respect strict».

Pour sa collègue Chantal Jouanno, secrétaire d'Etat chargée de l'Ecologie, «ce n'est pas une mauvaise idée mais ce n'est pas la priorité. Ce qu'il faut c'est réduire globalement la vitesse», a-t-elle déclaré sur RMC. Selon elle, passer de 130 à 110 km/heure permet cependant de limiter les émissions de gaz à effet de serre de 6%

Qu'en pensez vous ?

A plus tard,

[lucifer]

J'en pense ue c'est débile.
Si le probleme était reel, l'etat imposerait des voitures bridées, mais comme d'hab, comme avec le cinema et la musique, il faire sa g..... face aux grandes industries. Là, c'est l'automobile.
130 , c'est raisonable.
Maintenant, 80 sur autoroute, ça consomme encore moins icon_evil

[anonyme]

La limitation de la vitesse dans les zones urbaines ou péri-urbaines, c'est une bonne chose : moins de danger, moins de pollution et on gagne du temps... car cela dégorge un peu. Je pense même qu'une limitation à 90 km/h, voire 80, à certaines heures du matin et de l'après-midi serait une bonne chose.

A quand la mise en place d'une vraie modulation des vitesses sur les autoroutes ??

[Magicfly]

Je suis d'accord avec anonyme : Le périph de Toulouse est passé de 110 à 90: on roule mieux!

Maintenant la limitation de ts les autoroutes à 110 sera très dur à respecter au début, on aura l'impression de s'ennuyer, j'en ai fait l'expérience sur les autoroutes Américains et canadiens; mais la grande rigueur de la police aide bcp icon_mrgreen  C'est un pb d'éducation générationnelle. Je suis plus pour une vitesse à la carte, selon la densité de circulation; réduire la vitesse lorsque la circulation est très dense évite les bouchons.

[Libre penseur]

Pourquoi pas 90 km/h sur les autoroutes pendant qu'on n'y est, on paye des péages pour pouvoir aller plus vite, ça devient contreproductif si on baisse la limitation.

En plus, le risque d'accident sur autoroute est minime, c'est encore un prétexte pour taxer le citoyen lambda via les radars.

[anonyme]

J'évoquais une vitesse de 90 km/h pour les autoroutes urbaines et péri urbaines et en cas de pic de circulation : il n'est quand même pas rare de voir encore des bouchons se former uniquement à cause d'une différence de vitesse...


Quant à savoir s'il faut faire de la vitesse sur des trajets tels que Paris-Lyon, Strasbourg-Bordeaux ou Lille-Dijon, je signale qu'on peut monter à 270 km/h en toute sécurité et légalité. (et le risque d'accident mortel n'est pas minime, il est quasiment nul)

Le train à 270 km/h, c'est tranquille.



La voiture à 130 km/h, c'est euh... "craignos" (comme disent les "djeunes").

[Libre penseur]

J'avoue, assez persuasif comme image, c'est vrais le train c'est le top, sécurité et vitesse optimales, rien à redire.

Pour les autoroutes urbaines et péri urbaines, je suis d'accord, si ça peut éviter des bouchons tant mieux.
Mais je ne vois pas l'intérêt de diminuer la vitesse sur autoroute, en Allemagne il n' y pas de limitation de vitesse et il n'y a pas plus d'accident qu'en France.
J'ai pris l'A10 et l'A62 récemment pour aller en Espagne, ça roulait parfaitement bien, trafic très fluide, distance de sécurité respecté, et 130 km/h tout le long (c'était un dimanche). 

[anonyme]

Ah mais le dimanche, direction plein sud, tout va bien... Direction retour le dimanche soir, la distance entre deux véhicules, c'est 3 mètres, 3 mètres 50 à grande vitesse : même à 90 km/h, c'est la mort immédiate, non en raison de la collision à l'avant, mais en raison de ce qui va vous arriver... de l'arrière ! (parce que comme disait Audiard : "les c..., c'est comme les morilles, quand il n'y a un dans un coin, les autres ne sont pas loin")


Ce n'est donc forcément la vitesse excessive qui est cause de décès, mais la vitesse inappropriée... Rouler à 120 km/h sur une autoroute dont le flot de bagnoles est supérieur à 500 voitures à l'heure, c'est déjà bien dangereux, mais sur autoroute, j'ai vu bien pire comme les spécialistes du changement de file, ou de l'appel de phares en serrant à un mètre le cul de la voiture de devant : le fait que celle-ci transporte des enfants n'est, a aucun moment, un souci pour le conducteur pressé et vindicatif - j'en ai même vu certains qui jouaient, comme ça, aux c..s avec un caducée sur le pare-brise...

Et tout, comme ça...

[Libre penseur]

Bien d'accord avec toi, c'est avant tout la conduite qui est à remettre en cause, les distances de sécurité c'est primordiale, je ne supporte pas les gens qui collent les voitures... Les conducteurs irresponsables ce n'est pas ce qui manque, un bon conducteur adapte sa distance et sa vitesse à la situation, ce que je fais il m'arrive de rouler à 150 km/h sur autoroute quand c'est dégagé, et de ralentir à 110/120 km/h quand le trafic est moins fluide...

Autre particularité du dimanche, il n'y a quasiment aucun poids lourds, et ces derniers représentent certainement le pire danger  pour les automobilistes sur autoroute.

[anonyme]

Contrairement aux conducteurs de véhicules légers (parcs entreprise ou parcs publics) les propriétaires de poids-lourds font des efforts pour améliorer la sécurité non seulement de leurs chauffeurs, mais aussi celle des utilisateurs des autres véhicules : tous les poids-lourds sont équipés obligatoirement de rétroviseurs doubles dont une partie "angle-mort", d'un régulateur et limiteur de vitesse et d'un Chronotachygraphe numérique - il n'y a pas tout cela sur les véhicules légers (source UNF dans son journal "Réflexe", numéro de septembre)


En proportion des véhicules circulant, les PL sont moins impliqués dans les accidents et sont de moins en moins responsables. Par contre, ces accidents sont plus souvent mortels, c'est vrai. (source toujours l'UNF). 


Les entreprises de transport font des efforts constants car elles savent qu'un accident coûte non seulement cher mais les impliquent dans des procédures qui, dans le cas d'une responsabilité civile et pénale, peuvent couler l'entreprise !


Par contre, il y a un souci : ce sont ces gros camions venant des pays non UE : Ukraine, Turquie, voire ceux de Roumanie de Bulgarie dont je me demande vraiment s'ils sont aussi respectueux de ces règles : ils sont souvent arrêtés et immobilisés par la police au péage de l'A48.

[artragis]

venant des pays non UE

Roumanie/bulgarie sont de l'UE... Sinon, la sécurité chez les PL, oui mais à quel prix? Les systèmes sont tellement bien foutus qu'ils rapportent plus d'amendes qu'ils ne sauvent de vie. De plus les poids lourds ont des systèmes automatisés, ce qui fait que sur des grandes routes, il est facile de s'endormir, ou même d'aller trop vite vis à vis de la topographie des lieux.
Les virages de la francilienne couchent souvent les camions espagnols qui roulent trop vite car ils ne réduisent pas la vitesse suffisamment tôt puisqu'ils ne sont pas réveillés par leur système.

[anonyme]

Disons que j'ai utilisé le terme "voire" dans le sens de "cependant, aussi"  quand j'ai évoqué la Roumanie et la Bulgarie : je sais qu'elles sont de l'.UE mais leur statut est encore assez particulier puisque les textes légaux de l'Union n'y sont pas encore tous appliqués !!

[Magicfly]

Je suis dans l'ensemble d'accord avec vous trois. anonyme, le TGV, c'est maintenant 300 km/h et passera dans qqes années à 320 et 350. Libre penseur, je suis d'accord qu'il est facile sur autoroute bien dégagé de rouler à 150 et même plus avec peu de risques (sans risque n'existe pas) mais attention le moindre pb, crevaison, un objet perdu par un camion, un animal qui vous surprend et vous avez moins de chance de vous récupérer. Mais le pb n'est pas là, la loi, la réglementation ne peut s'appliquer aux cas particuliers, elle est obligée de fixer une limite à respecter pas ts. Et la respecter, c'est respecter les autres!

[lucifer]

Doc, logique, respectons déjà ce qui est en place avant de vouloir tout changer, même au nom de l'écologie.

[mps]

Quelques remarques en vrac.

1°. Question pollution, le pire est de faire ralentir puis ré-accéllérer les voitures. Les "gendarmes couchés" par exemple, sont catastrophiques. Pour ce qui est de la vitesse régulière, elle 'augmente que très marginalement la consommation.

2°. La vitesse n'a jamais causé un seul accident, contrairement aux idées reçues. Deux lignes parallèles ne se téléscopent pas, quelle que soit leur vitesse ! Ce sont les mauvais conducteurs (vitesse mal adaptée, trajectoire cafouilleuse, etc)

3°. J'étais en Croatie la semaine dernière. A 160 m/h (ma vitesse de confort), j'étais grattée par des voitures bien plus rapides (vers 200). Le taux d'accidents est inférieur à celui de la France. (superbes auto-routes peu chargées).

4°. Retour par les autoroutes françaises (Nancy, Mets, etc) Les 130 semblent raisonnables, compte-tenu de l'encombrement.

Bref, il ne faut pas s'obséder sur la vitesse, mais sur l'adaptation de chaque conducteur à l'état de la route, de son véhicule, et à ses données personnelles.