2 ans de retard pour l'EPR de Flamanville

[Naudeon]

Achète une feuille de papier. Elle va te coûter un centime. Renverses-y une goutte d'eau tritiée (radioactive). Eliminer cette feuille va te coûter des dizaines d'euros..

Non, ça lui coûtera le prix d'une boite étanche dans laquelle il enfermera sa feuille mouillée pendant 20 ans...

[Nombrilist]

Donc des centaines d'euros pour la boîte et des milliers d'euros pour le stockage. Tout ça pour une feuille de papier d'un centime d'euro.

[Incognito]

"P...g, c'est quand même incroyable de répéter exactement les mêmes idioties alors qu'on vient de vous expliquer que ce sont des idioties."

Et je décrète à mon tour que ton raisonnement est idiot (et j'ai d'ailleurs illustré par des exemples archi-simples, alors que toi tu n'as rien illustré du tout, à part un chiffre sorti de nul part et non sourcé). On peut tourner en rond longtemps comme ça. A un moment, il faut lever le nez de son fichier Excel et regarder le monde qui nous entoure.

Je n'ai rien sourcé parce que la plupart de mes infos ne sont pas publiques. Et parce que je n'ai pas envie de perdre mon temps à sourcer quand je suis sufisamment sûr de ce que j'affirme.

Et entre ne pas sourcer et carrément désinformer comme vous le faites, il y a de la marge.
http://www.kfw.de/kfw/de/I/II/Download_ ... _48_-2.pdf
KFW - tableau page 6 - Coûts de l'opération
- Investissement dans les renouvelables: 144.6 millards
- Amélioration de l'efficience énergétique: 17 milliards
- Expansion des réseaux: 9.7-29 milliards
- Construction centrales au gaz: 5.5-10 milliards
- Investissements concernant la chaleur: 62 milliards
Total: 239-262 milliards, ou +/- 25 milliards par an.

Pas un mot sur le démantèlement des centrales nucléaires. Pas un.

[artragis]

Je n'ai rien sourcé parce que la plupart de mes infos ne sont pas publiques

Bah si tu ne sources pas (peu importe que tes raisons soient légitimes, comme le secret professionnel), c'est un peu facile d'affirmer. Nous avons nous aussi une foule de ressources qui dit que le démentellement du nucléaire n'est pas assuré.

Il est vrai que le rapport allemand n'est pas une source qui défend notre thèse, mais pour autant, il y en a d'autres.

[Golgoth]

Pas un mot sur le démantèlement des centrales nucléaires. Pas un.

Peut-être parce que ce n'est pas encore fini ou que le prix n'est pas avouable ? icon_mrgreen

Exemple :

La centrale fut arrêtée le 31 mars 2003, après 47 ans de service.

Les quatre tours de refroidissement de la centrale ont été détruites par implosion le 29 septembre 2007. La fin du démantèlement total de la centrale est prévu pour 2117.

-> http://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_n ... Sellafield

Si on se contente de faire péter les tours et d'attendre 100 ans pour le reste, effectivement c'est quasi gratos. Elle est pas belle la vie ?

[El Fredo]

Concernant Flamanville, la différence entre le coût réel et le coût estimé s'explique essentiellement par l'existence de normes réglementaires plus exigeantes, suite notamment à la catastrophe de Fukushima. Ces normes peuvent sembler superflues pour une centrale comme Flamanville, car le risque sismique n'est pas le même à Flamanville qu'à Fukushima, mais il faut bien faire avec...

L'analyse des risques est toujours locale. Si par exemple les marges de sécurité se sont révélées insuffisantes à Fukushima, il faut les relever partout.

Et puis tu n'as pas suivi le dossier de l'EPR. Si la facture explose c'est parce que les fournisseurs font de la merdre. Les consoles de support du dôme par exemple montraient des défauts structurels, il a fallu les refaire. Idem pour le béton de chez Bouygues qui a présenté des défauts d'homogénéité et des craquelures. Etc.

En outre, il est bien évident que les ingénieurs eux-mêmes manquent d'expérience par rapport à un chantier tel que Flamanville. Ils tâtonnent, le chantier prend du temps, et tout ceci vient augmenter les coûts de production.

Mais une fois que Flamanville sera achevé, le savoir-faire accumulé sur ce chantier pourra servir à d'autres chantiers, qui pourront alors être menés de façon plus rapide, plus efficace et moins onéreuse. Les frais de recherche et développement engagés au début d'un programme (en l'occurrence Flamanville) servent aux chantiers suivants. C'est ainsi qu'on réalise des économies d'échelle.

Tu rêves. La nature même de l'industrie nucléaire (la taille du marché notamment) fait que chaque exemplaire de centrale est un quasi-prototype, il n'y a quasiment aucune possibilité d'industrialisation et donc d'économies d'échelles. D'ailleurs l'EPR de Flamanville a un grand frère en Finlande qui était déjà censé servir de prototype...

En outre, comme pour Flamanville, le savoir-faire accumulé sur le chantier de Brennilis pourra servir au démantèlement des autres centrales, qui sera alors mené de façon plus rapide, plus efficace et moins onéreuse.

Sauf que les technologies et techniques employées sont radicalement différentes. Le retour d'expérience est très faible.

Je crois qu'un récent rapport de la Cour des comptes a estimé le coût du démantèlement des 58 réacteurs français à un peu moins de 20 milliards d'euros. Evidemment, ce rapport a été critiqué par les anti-nucléaire. Toutefois, on peut quand même penser que les magistrats de la Cour des comptes sont un peu plus "neutres" que les dirigeants d'EDF ou d'Areva, et que leur estimation doit être accueillie avec attention.

La CdC est une institution aussi politisée qu'une autre surtout sur ce genre de dossier stratégique.

Alors je suis d'accord sur un point avec les anti-nucléaire : le coût du démantèlement doit évidemment être pris en compte quand on essaye de calculer le coût global de l'électricité nucléaire. Toutefois, ce coût estimatif à 20 ou 30 milliards d'€ reste quand même très éloigné des 300 ou 400 milliards d'€ fantasmés par les anti-nucléaires...

Même si le coût réel se situe au milieu, ça reste trop cher.

[politicien]

Bonjour,

Le réacteur nucléaire de troisième génération pourrait ainsi devenir une nouvelle pomme de discorde entre le gouvernement et l'aile verte de sa majorité.

Le dérapage du coût de construction de l'EPR, le réacteur nucléaire de troisième génération, à Flamanville, a donné du grain à moudre aux écologistes. Lundi soir, EDF a, en effet, annoncé que ce chantier coûterait en tout 8,5 milliards d'euros, soit 2 milliards de plus que la facture établie à l'été 2011. Du pain bénit pour les tenants d'une transition énergétique plus radicale que celle annoncée par François Hollande, qui prévoit de ramener de 75% à 50% la part du nucléaire en France d'ici à 2025.

«Nous souhaitons que l'annonce de cette dérive des coûts amène à des conséquences fortes en terme de réorientation de la politique énergétique de la France», déclarait mardi François de Rugy. Le coprésident du groupe écologiste à l'Assemblée nationale affirme aussi qu'«EDF n'est plus crédible en matière de chiffrage de la filière nucléaire, de ses coûts, pour l'EPR bien sûr, mais aussi pour le démantèlement». «Il faut arrêter cette gabegie», a renchéri le sénateur EELV Ronan Dantec.

Noël Mamère, député EELV, a, pour sa part, estimé que la dérive des coûts annoncée par EDF signait «la fin de l'EPR». «Il ne faut pas le terminer, parce que si on le termine, on dépensera encore beaucoup d'argent.»

(...)

L'intégralité de cet article à lire sur Le Figaro.fr

Qu'en pensez vous ?

[Lucas]

Contre quoi les écolos ne sont pas ?

Bon par contre ce qui est clair, c'est que cet EPR commence à revenir cher, heureusement que ça devait produire de l'énergie à bas coût...

[Golgoth]

Il est difficile d'arrêter un projet dans lequel on déjà mis des milliards, mais à un moment donné, il faut savoir dire stop.

[Lucas]

Tu veux qu'on arrête l'EPR ?

[Golgoth]

Oui et depuis longtemps
J'avais bossé sur un dossier complet là dessus, pour un concours en 2003. Et c'était déjà vu comme de la m.....
Soit on arrête le nucléaire, soit on se penche sur une nouvelle génération de réacteurs, une vraie.

[El Fredo]

Il aurait fallu l'arrêter bien avant. Maintenant c'est trop tard, les chantiers sont trop avancés, l'Etat et EDF sont pris dans un piège abscons. Par contre il ne faut surtout pas démarrer le second prévu. Hollande s'était engagé en ce sens pendant la campagne : on mène le projet existant à bien mais on abandonne le second.

Au passage, 8.5 Md€ pour 1650 MW, ça fait 5 M€ du MW. C'est gigantesque et plus du tout compétitif face aux alternatives.

[Lucas]

Mais c'était pendant la campagne, donc ça c'était avant

[Golgoth]

"Cette réforme bancaire, nous la ferons"

[Naudeon]

Donc des centaines d'euros pour la boîte et des milliers d'euros pour le stockage. Tout ça pour une feuille de papier d'un centime d'euro.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire...?