La valeur de la vie

[mps]

mps, la question de la rareté est intéressante, mais à mon avis, ce n'est pas cela qui est en jeu. Quand tu parles de préserver des proches, la raison est l'attachement affectif. Ensuite, ce n'est pas parce qu'il y a beaucoup d'humains qu'ils n'ont pas de valeur. Ce serait appliquer un raisonnement d'offre-demande aux humains. Or la question n'est pas de savoir si on a besoin de tel humain ou pas, mais de savoir la valeur qu'il a tout court.

Et cependant, la valeur différente des vies est sans cesse reconnue dans notre culture, ou peut-être bien au-delà.

On va toujours sauver en premier lieu les enfants, pas parce qu'ils sont moins lourds ou plus mignons, mais parce qu'ils représentent le pous grand potentiel d'existence.

On va ensuite porter aide aux femmes, pas parce qu'elles sont sexy, mais parce qu'elles sont la ressource reproductive des sociétés.

Si un médicament salvateur se fait rare, on le gardera en priorité aux jeunes et aux gens "dans la force de l'age", et on ne l'administrera plus aux plus de 60 ans "qui ont fait leur temps".

Si une communauté isolée n'a qu'un médecin, on apportera à ce médecin une nourriture et des soins supérieurs à ceux des autres, parce que lui est indispensable à la survie du groupe.

Comme secouriste en cas de catastrophe, on nous demande d'inventorier rapidement les blessés, et s'ils sont trop nombreux, de nous désintéresser des bobos, mais aussi des blessés trop gravement atteints, pour déployer os efforts là où ils ont le plus de chance d'aboutir (compriemr une artère, par exemple).

Et dans le cas d'un accouchement "impossible", où la vie de la mère et celle de l'enfant sont inconciables, on préfèrera généralement privilégier la mère, indispensable à sa famille et susceptible d'avoir d'autres enfants, plutôt que d'un bébé à l'avenir incertain.

Bref, la vie nous impose souvent des choix fondés sur l'utilité différente entre les gens, et allant dans le sens de la conservation de l'espèce, plutôt que de l'individu.

Tu vois que décréter qu'une vie vaut une vie n'est pas conforme à la réalité.

[worldpeace]

Justement j'ai pris cet exemple pour te montrer qu'à soit disant valeur de la vie égale et neutre, en cas de conflit d'un coup la valeur de la vie n'est plus égale et tu vas accorder plus de valeur à ta vie qu'à celle de ton agresseur.

Je ne crois pas que ce soit une question de valeur de vie. Par exemple, si un criminel est sur le point de tuer 100 personnes, et que la seule façon de l'en empêcher est de le tuer lui, alors tuer le criminel fait un compte de -1 vie, alors que ne pas le tuer fait un compte de -100 vies. La différence entre les deux solutions est donc 99 en faveur du meurtre de l'agresseur. Mais bien sûr c'est une exemple caricatural, parce que la plupart du temps, il n'est pas nécessaire de tuer l'agresseur pour l'empêcher d'agresser. D'ailleurs à ce sujet le droit est bien fait, vu qu'il condamne celui qui se défend dans des mesures disproportionnées.

Inversement, il y a le cas du sacrifice où tu peux donner plus de valeur à la vie d'une autre personne qu'à la tienne.

Cela peut être la motivation, mais cela peut aussi être une question stratégique, comme l'exemple des bébés de mps.

Cette "valeur de la vie" est totalement subjective et ne peut pas servir de base à des règles.

Peut-être mais le sujet que je voulais aborder est la valeur de la vie, pour en voir tous les aspects, pas chercher à déterminer des règles. Cela est plutôt une question de droit.

On va toujours sauver en premier lieu les enfants, pas parce qu'ils sont moins lourds ou plus mignons, mais parce qu'ils représentent le pous grand potentiel d'existence.

Mais à ce moment-là, ce n'est parce qu'on pense que les enfants ont plus de valeur en soi, mais parce que d'un point vue stratégique pour la survie des gènes.

On va ensuite porter aide aux femmes, pas parce qu'elles sont sexy, mais parce qu'elles sont la ressource reproductive des sociétés.

Pas forcément, c'est une question d'équilibre aussi, s'il n'y a plus assez d'hommes, on est aussi embêtés collectivement.

Bref, la vie nous impose souvent des choix fondés sur l'utilité différente entre les gens, et allant dans le sens de la conservation de l'espèce, plutôt que de l'individu.

On peut ajouter cette hypothèse dans la liste des possibilités pour la valeur de la vie.

Tu vois que décréter qu'une vie vaut une vie n'est pas conforme à la réalité.

C'est simplement une possibilité que j'ai énoncé, qui me semble en tout cas une bonne base pour les individus d'une même espèce, mais qui semble faux si l'on considère qu'une mouche a la même valeur qu'un humain.

Je vais encore rajouter la question de la moralité.

[mps]

Autre constat sur la valeur différente d'une vie à l'autre : les assurances ne paient pas les mêmes montants pour un jeune cadre père de famille nombreuse, et pour une vieille alcolique isolée. Simplement parce que la "perte économique" est différente.

[worldpeace]

Je crois que dans le cas que tu évoques, c'est une question de rentabilité de l'assurance qui reçoit plus de cotisations dans un cas que dans l'autre.

[mps]

Non. Je pnse par exemple à l'assurance standard par passager d'une compagnie d'aviation.

[worldpeace]

Ah bon ? A qui est versée cette indemnisation ?

[mps]

A la veuve ou aux enfants, aux parents, bref, aux ayants droit. 

[worldpeace]

Ca me fait penser au chômage qui est plus important quand on avait un salaire plus important et pareil avec la retraite. Avec des trucs pareils, on prolonge l'inégalité de traitement au-delà de la fin du travail et même au-delà de la mort.

[mps]

L'inégalité n'est pas dans les indemnisations, mais dans la valeur économique des gens.

Tu confonds l'égalité des citoyens face à la Loi (qui est réelle) avec une pseudo égalité des gens entr'eux ce qui n'est nullement le cas.

[worldpeace]

L'égalité des individus face à la loi, cela n'existe pas en ce moment. En effet, les lois s'appliquent avec un paramètre important qui est la propriété. Il s'agit d'un statu quo qui fait perdurer les inégalités. Alors l'égalité que nous propose la loi, c'est de garder le même niveau de pauvreté ou de richesse. Et quand il y a des décisions de justices, si on a les moyens, on peut se payer un meilleurs avocats. Et comme les jurés ne peuvent qu'entendre les plaidoyer et pas étudier le dossier, eh bien qui dit bon avocat dit bon résultat. Ainsi, même l'issue est favorisée pour les riches. Donc l'égalité au niveau de la loi, cela ne veut pas dire grand chose.

Pour la valeur économique, cela peut être ajouté à la liste. Mais cela pose la question de ce qu'est l'économie et de comment on détermine la valeur économique. Par exemple, fabriquer des bombes engendre la destruction mais fait augmenter le PIB. Est-ce que cela participe d'une valeur économique ?

[mps]

Quant tu parles de Jury, tu fais évidemment allusion aux Assises, où les plus grands ténors du Barreau assurent toujours la défense des criminels gratuitement.

Après cette contre-vérité, tu imagines que la propriété, droit inéliénable de chacun, serait un facteur d'inégalité sociale ... alors que même des clochards peuvent s'entre tuer pour quelques cartons convoité par l'un et propriété de l'autre ! Non, la propriété, ce sont les noisettes de l'écureuil, une aspiration légitime, et dont la France a perdu le sens, ayant le plus faible taux de propriétaires de toute l'UE. D'où le projet de permettre à chacun de devenir propriétaire de son logement, et la vente des HLM à eurs occupants, avec cet avantage magique que les lieux cessent soudain d'être vandalisés !

Dire que les pauvres restent pauvres est bien confortable pour ceux qui ne se remuent pas, et peuvent ainsi invoquer la fatalité. Combien de gosses de concierges arrivent-ils à devenir médecins, ou commencent aide-plombier pour se construire progressivement une excellente entreprise ? Bien plus que tu ne l'imagines. Tout le monde peut aire pareil, si au lieu de jalouser vaguement devant leur télé, ils cosentent à travailler.

La valeur économique, c'est tout simplement ce que chacun rapporte.

Et cesse de couiner sur les bombes "qui engendrent la destruction". La bombe atomique n'a servi que deux fois dans l'histoire del'humanité (et à mis fin à une guerre qui avait tué plus de 100 millions de gens), mais quand sa possession s'est répandue, elle a eu un rôle dissuassif qui a rendu toute guerre généralisée impraticable. Crois-moi, les armes ont sauvé plus de vie qu'elles 'en ont détruites.

[worldpeace]

tu imagines que la propriété, droit inéliénable de chacun, serait un facteur d'inégalité sociale ... alors que même des clochards peuvent s'entre tuer pour quelques cartons convoité par l'un et propriété de l'autre ! Non, la propriété, ce sont les noisettes de l'écureuil, une aspiration légitime, et dont la France a perdu le sens, ayant le plus faible taux de propriétaires de toute l'UE. D'où le projet de permettre à chacun de devenir propriétaire de son logement, et la vente des HLM à eurs occupants, avec cet avantage magique que les lieux cessent soudain d'être vandalisés !

Je suis d'accord avec cela. Le problème n'est pas la propriété mais sa répartition inégale.

Dire que les pauvres restent pauvres est bien confortable pour ceux qui ne se remuent pas, et peuvent ainsi invoquer la fatalité. Combien de gosses de concierges arrivent-ils à devenir médecins, ou commencent aide-plombier pour se construire progressivement une excellente entreprise ? Bien plus que tu ne l'imagines. Tout le monde peut aire pareil, si au lieu de jalouser vaguement devant leur télé, ils cosentent à travailler.

Je suis d'accord que le fait de cultiver son capital culturel et son capital social est un facteur de progression dans la hiérarchie du capital financier-matériel-politique.

La valeur économique, c'est tout simplement ce que chacun rapporte.

Rapporte à qui ? Selon quelle mesure ?

Et cesse de couiner sur les bombes "qui engendrent la destruction". La bombe atomique n'a servi que deux fois dans l'histoire de l'humanité (et à mis fin à une guerre qui avait tué plus de 100 millions de gens), mais quand sa possession s'est répandue, elle a eu un rôle dissuassif qui a rendu toute guerre généralisée impraticable. Crois-moi, les armes ont sauvé plus de vie qu'elles 'en ont détruites.

Je parle pas de la bombe atomique, mais des armes en général et des bombes en général. Tu vas pas me dire que la guerre en Irak a sauvé des vies quand même ? Ou que la vente d'arme en Afrique favorise la paix ? On peut aussi prendre d'autres exemples, comme la fabrication des cigarettes qui entrainent le cancer. On compte en positif des choses qui sont négatives.

[mps]

Je parle pas de la bombe atomique, mais des armes en général et des bombes en général. Tu vas pas me dire que la guerre en Irak a sauvé des vies quand même ? Ou que la vente d'arme en Afrique favorise la paix ? On peut aussi prendre d'autres exemples, comme la fabrication des cigarettes qui entrainent le cancer. On compte en positif des choses qui sont négatives.

La guerre d'Irak a duré ... 3 jpurs ! Le temps de dégommer un véritable génociadaire, ne l'oublie pas.

Par la suite, le "grand coq dominant" ayant diparu, tous les coquelets locaux ont commencé à se battre, et sans la présence musclée des forces armées de la coalition, cela aurait été un bain de sang. On connait les attentats qui réussissent, mais pas ceux qu'on évite.

Oui, la coalition rêve de se retirer, mais ce retrait doit se faire progressivement, et il y a long à prédire que, dès les dernières troupes retirées, ce sera encore un fameux rififi et des milliers de morts.

Plus comique encore, ta mise en cause de vent' d'armes en Afrique. Face à des bandes islamistes torturant les populations, les chassant dans les déserts, les affamant, que pourraient faire les maigres troupes régulières si, en pllus, elles n'étaient pas armées ? J'ai envie de hurler quand je lis de tels propos baba cool.

La cigarette n'est pas bonne pour la santé, au même titre que le sel, le sucre, les graisses animales, les produits de la vache, le shit, et un tas d'autres trucs. a chacun d'en réguler l'usage en fonction de ses donées personnelles. Sache tout de même que le sel fait pous de morts en France que la cigarette et les accidents de circulation.

[worldpeace]

La guerre d'Irak a duré ... 3 jpurs !

On doit pas parler de la même.

Le temps de dégommer un véritable génociadaire, ne l'oublie pas.

Diaboliser les dirigeants. Comme les armes de destructions massives, il n'y en a pas, on trouve d'autres motifs officiels. Sauf que le génocidaire avait le soutien des Etats-Unis jusqu'à y a pas longtemps, y compris quand il génocidait les kurdes. Sans les américains, il n'aurait pas pu faire tout cela.

Par la suite, le "grand coq dominant" ayant diparu

Sauf que y a pas que Sadam Hussein qui est mort dans cette histoire.

Plus comique encore, ta mise en cause de vent' d'armes en Afrique. Face à des bandes islamistes torturant les populations, les chassant dans les déserts, les affamant, que pourraient faire les maigres troupes régulières si, en pllus, elles n'étaient pas armées ? J'ai envie de hurler quand je lis de tels propos baba cool.

Et où tous ces groupes qui s'affrontent trouvent-ils leurs armes pour s'entretuer ? La stratégie de diviser pour régner, connais-tu ?

La cigarette n'est pas bonne pour la santé, au même titre que le sel, le sucre, les graisses animales, les produits de la vache, le shit, et un tas d'autres trucs. a chacun d'en réguler l'usage en fonction de ses donées personnelles. Sache tout de même que le sel fait pous de morts en France que la cigarette et les accidents de circulation.

Peut-être, ce serait intéressant d'avoir les chiffres. Sauf que le sel n'est pas mauvais en soi, c'est une question de dose. Tandis que la cigarette, c'est facile, c'est mauvais pour la santé tout court.

Bon mais là on dévie du sujet.

[lucifer]

C'est assez bizarre comme sujet de post, je trouve.
Bien sûr que non, une vie, peut importe laquelle, n'a pas de prix.
Si je me posais ce genre de question, j'arreterais mon boulot tout de suite.

Il y a pourtant une nuance. Un homme qui tue volontairement part certainement du principe que la vie a un prix.
Si on prend l'exemple d'un mec qui tue une petite vieille pour lui voler son sac, celà se traduit par le fait que le sac coute plus cher que la vie de la mamie dans sa tête.
Autre chose (vous me connaissez), je suis et resterais pour la loi du Talion, et resterais pour la peine de mort si culpabilité prouvée.
Dans mon raisonnement, celà peut vouloir dire qu'une vie en vaut une autre.

Mais si on met à part la vie des criminels, aucune vie ne peut se chiffrer.
Même si la mort d'une artiste, même completement shoutté et alcoolique, fera + pleurer dans les chaumieres que la mort d'un gosse qui a traversé la route devans un chauffard.
Donc la vie des personnes connues serait plus chere que celle d'un parfait inconnu.