Vivre sans argent ? Est-ce possible ?

Venez discuter et débattre de l'actualité économique
Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 28 déc. 2009, 15:44:00

En fait, les travaux d'intérêt général sont une vaste fumisterie ! Les "condamnés sont généralement envoyés dans une association, où ils sont gâtés de chouchoutés, viennent quand ils veulent, et où un hurluerlu au grand coeur signe toujours leur feuille de présence ....
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Aska
Messages : 184
Enregistré le : 26 déc. 2009, 00:00:00
Localisation : Guadeloupe
Contact :

Message non lu par Aska » 28 déc. 2009, 16:05:00

Magicfly a écrit :Aska, comment vois-tu l'exclusion concrètement? Comment exclus-tu sinon par l'extermination; le bannissement, mais pour où si toute la planète est devenue adepte de ton îdée, tu les envois sur la Lune ou dans ile déserte réservée; mais alors n'est-ce pas une prison où sera rassemblé le pire de l'humanité, bouillon de culture pour une humanité encore plus 'inhumaine.
Je suis assez d'accord avec toi sur la sponsorisation de la société (je l'ai dis hier ou avant-hier sur un autre topic), mais je trouve que c'est en contradiction avec tes idées nanar et libertaires
Dans la cadre de Nolandes, et en grande partie je pense ce fonctionnement adaptable à notre société, l'exclusion de la communauté se traduit par la prison ou l'exil, cette dernière solution n'étant évidemment pas adaptable. L'exil n'est la sanction que du crime dont j'ai déja parlé plus haut, celui de non-participation, qu'on pourrait qualifier de "profitation". La prison elle, ne concerne que les crimes les plus graves. Il ne faut pas oublier que des gens vivent dans l'ailleurs. Peu, certes, mais généralement des gens y vivant volontairement. Figure toi que la situation que tu décris, un espèce de "Los Angeles 1997" ou je ne sais plus le titre exact de film, j'y ai pensé aussi, et j'en suis donc arrivé à la conclusion simple que si ces gens là sont dangereux pour la communauté, donc la société intramuros, ils le sont aussi pour ceux vivant au dehors.

Donc la seule solution pour ces dangereux criminels, reste l'enfermement. Mais les crimes passibles de cette sanction carcérale ne sont qu'un faible pourcentage des crimes totaux, comme c'est d'ailleurs le cas aujourd'hui. En revanche, dans Nolandes les peines sont bien plus sévères. En vrac, voici quelques infos tirées du brouillon. Les prisons ne sont pas dans les Cités, ce sont de petites Cités, en dehors des Cités. Ensuite ces prisons participent a la production puisque les prisonniers y ont une obligation de rédemption. Les peines vont de 10 ans à perpétuité, selon l'évaluation psychologique du détenu et de sa propension à récidiver. 10 ans c'est pour un crime passionnel. 15 ans à perpétuité ans pour les meurtres prémédités, les tortures, 20 ans à perpétuité pour les viols, etc. Perpétuité systématique pour les criminels jugés psychologiquement instables.

Les autres sanctions, pour des crimes moins graves, sont les TIG adaptés. J'ai même imaginé une peine plutot originale, puisqu'il s'agit d'une peine qui est déclarée à la sanction, de Damoclès. Lorsqu'une peine de Damoclès est prononcée, le sanctionné ne sait rien de la peine qu'il subira, ni quand il devra la faire. C'est une sanction psychologique, pour des crimes peu importants, dont une sanction de type TIG ne peut forcément réparer le préjudice de la victime.
mps a écrit :Etre contre la prison, c'est à la mode, mais manque de réflexion.

La prison offre deux fonctions :

- l'essentielle : mettre un type dangereux dans l'impossibilité de nuire. On voit d'ailleurs que la plupart des grands crimes sot l'ojet de récidivistes relâchés trop prématurément. Les oos en tirent argument pour dire que la prison ne leur a rien appris. C'est faire l'impasse sur la réalité : ces gens auraient tout autant tué ou violé s'ils étaient restés en liberté, avec ou sans gentil psy ! Les psychopathes, par exemple, ne devraient tout simplement JAMAIS être remis en liberté.

- la secndaire, mais utile : marquer nettement le "niet" de la société vis à vis de certains agissements. Exactement comme le petit gosse ingérale DOIT être puni, par exemple en le mettant dans le coin ; ou comme le joueur de foot reçoit un carton rouge.

Dans ton Nolande, c'est l'expulsion. Mais comme le dit Magic, vers où quand toute la terre est peuplée ? Il ne reste qu'un désert éventuellement, mais cela équivaudrait à la peine  de mort ... 
Je suis complètement d'accord avec ces principes. Je pense que j'ai répondu à tout cela en répondant à magicfly.
lambertini a écrit :chez nous les servises remplace l argent, (exemple je te reppare ta voiture, mais quand j en ai beuzoin tu me la prette.
la nourriture est partager, mémé si tu na pas d argent tu mange, pour le logement pareil, tu prette ta caravane a un amis ,il loge gratuits.
par contre le jour ou il a une affaire il te fait partager.
c est le servise qui compte
C'est une libre association et un partage d'intéret. C'est bien, mais non encadré, si tu avais refusé ton ami coucherait dehors et crèverait de faim, là le but est d'encadrer cette notion. C'est pas si différent.
wesker a écrit :Aska...effectivement la prison consiste à mettre hors d'état de nuire à la société des individus refusant d'en respecter les règles.....Mais je conviens que des solutions plus efficace et faisant appel davantage à l'esprit de responsabilité devraient être mises à l'étude et en application.

Les travaux d'intérêts généraux pourraient consister à faire travailler le delinquant jusqu'a réparation complète, évaluée par la justice, auprès des victimes. Mais ces peines ne répondraient qu'aux délits et non aux crimes.
Comme je le dis dans mes réponses à mps et magicfly, j'approuve.
wesker a écrit :Pour vider les prisons, le retablissement de l'expulsion pour les délinquants étrangers supprimé par Sarkozy allègerait la charge ui pèsent sur les contribuables tout en securisant les citoyens.
En les sécurisant, un peu. Tous les délinquants ne sont pas étrangers. L'expulsion du territoire pour les délinquants étrangers...c'est pas déjà ce qui est pratiqué ?
En fait, les travaux d'intérêt général sont une vaste fumisterie ! Les "condamnés sont généralement envoyés dans une association, où ils sont gâtés de chouchoutés, viennent quand ils veulent, et où un hurluerlu au grand coeur signe toujours leur feuille de présence ....
Le principe théorique des TIG est viable, appliqué avec rigueur et nécessité de faire passer un message au condamné, c'est satisfaisant pour la victime, contraignant pour le condamné et beaucoup plus rentable pour le contribuable.
Meme si aujourd'hui l'application du principe est nulle à en pleurer, je reste persuadé que c'est le meilleur compromis pour les les délits.
En vadrouille.

logan
Messages : 1868
Enregistré le : 02 avr. 2009, 00:00:00

Message non lu par logan » 28 déc. 2009, 16:29:00

Aska vous parlez de la "communauté" mais jamais de son organisation, vous présentez les choses comme s'il s'agissait vraiment de tout centraliser. On a pu constater que la centralisation totale, sans contrôle des citoyens, conduisait à termes à une bureaucratisation excessive, consuisant elle même à termes à d'innombrables abus, à de la corruption, à du gaspillage, à des pénuries ( qui peuvent s'avérer dramatiques ), à une dépossession du pouvoir au profit d'une minorité, à une dictature.

Comment évitez-vous un tel scénario ?

Avatar du membre
Aska
Messages : 184
Enregistré le : 26 déc. 2009, 00:00:00
Localisation : Guadeloupe
Contact :

Message non lu par Aska » 28 déc. 2009, 16:50:00

Par la monarchie constitutionnelle. Il y a cette phrase représentative qui dit "La monarchie c'est l'anarchie plus un, c'est l'autorité en haut et les libertés en bas". Ca s'organise plutot simplement, et c'est beaucoup plus démocratique pour le citoyen que ne l'est la république. Localement c'est une forme de démocratie directe, chaque citoyen participe à la vie politique de sa localité (dans ma communauté ce sont les Cités). Il peut donc donner son avis sur les directions politiques à prendre pour améliorer la vie dans sa localité. Au niveau supérieur, donc national (et ainsi mondial dans le cas de mon livre), existe l'Etat (la Communauté), qui elle suit l'activité politique de chacune de ses structures et n'impose que les grandes lignes, comme les valeurs à suivre (genre liberté égalité et cie), et les politiques sociales et économiques sur un plan global. C'est lui aussi qui gère des domaines tels que la justice et l'ordre, donc le domaine législatif se tient sur deux niveaux. Il y a les lois qui concernent toutes les Cités, et les lois de chaque Cité indépendamment des autres, mais qui ne peuvent être plus dures que la loi générale (principe par exemple dans le monde du travail avec le droit du travail et les conventions collectives). Cet organisme géant, qu'il soit l'Etat chez nous, l'empire la bas ou la Communauté dans ce livre, n'a en revanche aucun droit d'intervention dans des affaires locales. Un autre proverbe dirait "Que vient faire Paris dans ma ville ??", une image pour dire, "Pourquoi applique t-on une mesure sans doute efficace à Paris alors que chez moi elle dévaste notre économie ?".

En fait, pour synthétiser, ce régime ne centralise pas le pouvoir décisionnel le plus important, au contraire il le laisse aux principaux concernés et selon leur culture régionale. C'est de la décentralisation, tout le contraire.
En vadrouille.

logan
Messages : 1868
Enregistré le : 02 avr. 2009, 00:00:00

Message non lu par logan » 28 déc. 2009, 17:17:00

 
Monarchie constitunionnelle ?
Vous voulez dire qu'au niveau national, le pouvoir exécutif serait dirigé par un monarque ?


 
Localement c'est une forme de démocratie directe, chaque citoyen participe à la vie politique de sa localité. (dans ma communauté ce sont les Cités). Il peut donc donner son avis sur les directions politiques à prendre pour améliorer la vie dans sa localité.
Vous dites qu'il pourrait donner son avis, pouvez-vous êtes plus précis ? Envisagez-vous un pouvoir de décision ou envisagez-vous simplement un pouvoir consultatif ? Comment cela s'organiserait-il ? Dans le cas où il s'agirait d'un pouvoir de décision, s'agit-il d'une obligation ( chaque citoyen doit participer à toutes les décisions )? ou s'agit il d'une possibilité ( le citoyen participe aux décisions quand il en a envie ? ou seulement à des décisions spécifiques ? dans tous les cas, qui prend les décisions quand celles-ci ne sont pas prises directement par les citoyens ?


 
et les politiques sociales et économiques sur un plan global.
C'est ce point précisément sur lequel je vous interpelle, vous nous expliquez que l'état  ( ou la communauté, donc le pouvoir que vous envisagez au niveau national ) s'occupera de satisfaire tous les besoins des citoyens gratuitement.
Hors chaque région n'étant économiquement pas homogène, chaque région n'étant pas autonome économiquement, et une partie de l'économie dépendant d'importations internationales par exemple, pour s'assurer que les besoins soient satisfaits sur l'ensemble du territoire, n'est-il pas nécessaire dans ce cas que l'état gère les échanges économiques sur l'ensemble du territoire , ce qui suppose un sacré centralisme économique, et donc nécessairement une bureaucratisation ?

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 28 déc. 2009, 17:24:00

En fait, Aska, je ne vois guère de différence entre "ton système" et celui en vigueur en Belgique.
- Un roi (qui règne mais ne gouverne pas) et dont le rôle est loin d'être décoratif, comme certains l'imaginent ;
- Des élus, qui tracent les grandes lignes de la société.
- des pouvoirs régionaux, également élus, qui régulent des enntitiés plus petites ;
- des Communes, en prise directe avec les habitants.

Et en prime un organisme de "sages" qui a à connaître des éventuels conflits d'intérêt entre les entités.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
wesker
Messages : 32008
Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel

Message non lu par wesker » 28 déc. 2009, 20:53:00

En réalité, ces théories Hobbesiennes trouvent leur limite dans le risque du "Roi" privé de légitimité....Même si ce système fait partie de la France, pour l'avoir, en parti constuite, je persiste à penser que le pouvoir appartient au peuple et que c'est donc par démocratie directe qu'il doit pouvoir s'exprimer.

Avatar du membre
Aska
Messages : 184
Enregistré le : 26 déc. 2009, 00:00:00
Localisation : Guadeloupe
Contact :

Message non lu par Aska » 28 déc. 2009, 21:25:00

@Wesker
T'es sur que t'as lu ?
EDIT : je m'excuse pour le ton un peu rude. C'est une démocratie directe localement. Chaque Cité s'administre selon ses us et coutumes, ses besoins et ses problèmes. Deux droits cohabitent, le droit national, et le droit local, qui doit toujours etre plus avantageux pour le citoyen que le droit national.

@mps
Jsuis en train de me renseigner sur le gouvernement belge. A priori de ce que je vois vous n'avez pas localement une forme de démocratie directe, mais bien représentative par le biais du maire. Comme en france quoi. Aussi pire que chez nous : une campagne, des promesses / une élection, des déceptions, et un beau salaire de fonctionnaire pour le gagnant.
En vadrouille.

Avatar du membre
Aska
Messages : 184
Enregistré le : 26 déc. 2009, 00:00:00
Localisation : Guadeloupe
Contact :

Message non lu par Aska » 28 déc. 2009, 22:48:00

logan a écrit :Vous voulez dire qu'au niveau national, le pouvoir exécutif serait dirigé par un monarque ?
Un roi et son conseil. Il est effectivement chef du pouvoir exécutif, mais lui et son conseil (à eux deux, ils forment le gouvernement) rendent compte de leurs actes devant un pouvoir indépendant dont l'origine est la constitution, un peu comme le conseil constitutionnel étudierait chaque projet de loi sans etre saisi, ici il s'appelle l'Equilibre.
Vous dites qu'il pourrait donner son avis, pouvez-vous êtes plus précis ? Envisagez-vous un pouvoir de décision ou envisagez-vous simplement un pouvoir consultatif ? Comment cela s'organiserait-il ? Dans le cas où il s'agirait d'un pouvoir de décision, s'agit-il d'une obligation ( chaque citoyen doit participer à toutes les décisions )? ou s'agit il d'une possibilité ( le citoyen participe aux décisions quand il en a envie ? ou seulement à des décisions spécifiques ? dans tous les cas, qui prend les décisions quand celles-ci ne sont pas prises directement par les citoyens ?
Le citoyen participe à la vie politique par l'intermédiaire du Cahier de Doléances, et des réferendum. Dans ce cahier, chaque citoyen peut exprimer ses craintes, ses critiques, ses besoins, ou même émettre des propositions. Ce cahier est relevé chaque fin de mois, et transmis à l'Equilibre, qui le synthétise et en extrait les doléances du peuple, les propositions, et les trient selon leur niveau d'application, local ou national. Les dix principales doléances, celles qui sont le plus souvent présentes dans le cahier, donnent lieu à la création de projet de loi, menées par des commissions de spécialistes, et supervisée par le ministre du conseil en charge du domaine du projet (urbanisme, économie, ordre, etc). C'est a la suite de tout ca, quand le projet de loi est approuvé par le roi, par son gouvernement, et par l'Equilibre, que le texte est soumis au peuple par referendum avec associé les comptes rendus synthétisés des remarques, précisions ou critiques des 3 précités organes. Un projet de loi peut aussi etre amené par un groupe de citoyens recensé, devant le gouvernement. Ce dernier n'a aucun pouvoir législatif, il officialise simplement sa lecture, et peut annoter le projet, mais pas le modifier, ni meme le bloquer. Seul l'équilibre à ce pouvoir.
Dans les faits, le citoyen est donc le pouvoir législatif. Il est celui qui fait les lois parce qu'il est celui qui est concerné par elles. L'Equilibre joue un role d'arbitre et de conseiller, il vérifie également que tout projet de loi n'enfreint pas les valeurs de base du pouvoir, soit la constitution.
 
C'est ce point précisément sur lequel je vous interpelle, vous nous expliquez que l'état  ( ou la communauté, donc le pouvoir que vous envisagez au niveau national ) s'occupera de satisfaire tous les besoins des citoyens gratuitement.
Hors chaque région n'étant économiquement pas homogène, chaque région n'étant pas autonome économiquement, et une partie de l'économie dépendant d'importations internationales par exemple, pour s'assurer que les besoins soient satisfaits sur l'ensemble du territoire, n'est-il pas nécessaire dans ce cas que l'état gère les échanges économiques sur l'ensemble du territoire , ce qui suppose un sacré centralisme économique, et donc nécessairement une bureaucratisation ?
C'est un fait, cette centralisation est nécessaire de ce point de vue économique. Chaque Cité fournit ses besoins en temps réel. Les productions de chaque Cité sont elles aussi stockées sur place en fonction de leurs besoins, mais tout excédent est envoyé dans des hangars immenses, d'ou partent alors toutes les fournitures nécessaires, et requises par les Cités. Ca implique une administration conséquente, mais pas plus qu'une entreprise de logistique actuelle. De plus, cette notion de gratuité empêche la corruption, c'est intrinsèque.
En vadrouille.

logan
Messages : 1868
Enregistré le : 02 avr. 2009, 00:00:00

Message non lu par logan » 29 déc. 2009, 05:11:00

Vive la dictature ^^ Et vous osez prétendre que ce serait plus démocratique qu'une république ? ;)

La démocratie c'est quand le pouvoir est exercé par le peuple. A aucun niveau le peuple n'a le pouvoir dans votre monarchie constitutionnelle. L'organisation que vous envisagez est un véritable paradis pour le développement de la corruption vu que tout est hors de contrôle du peuple.

La démocratie ce n'est par exemple pas dutout recueillir les doléances des gens et ensuite laisser décider à un pouvoir incontrolable et irresponsable ce qu'il va en faire.
Le respect des lois et notamment des lois constitutionnelles n'est possible que dans le cas où le pouvoir est issu de la volonté générale du peuple, hors à aucun moment ce n'est le cas. Le régime que vous imaginez est instable de nature, car soumis uniquement à des volontés arbitraires. Par définition on ne peut pas poser de limites à des volontés arbitraires, parce qu'elles sont arbitraires elles peuvent décider à tout moment de franchir ces limites si c'est leur intérêt. Et elles auront vite fait de modifier les lois et les lois constitutionnelles comme ça les arrange.

Vous semblez penser que le pouvoir de votre conseil constitutionnel saurait contraindre le pouvoir executif à respecter la constitution et garantir l'esprit de la constitution hors c'est extremement naif, rien dans votre organisation n'empeche ces deux pouvoirs de se coaliser bien au contraire, ils y auront extremement intérêt vu qu'à eux deux ils peuvent s'octroyer un pouvoir absolu et que rien ne peut les en empécher.

Avatar du membre
Aska
Messages : 184
Enregistré le : 26 déc. 2009, 00:00:00
Localisation : Guadeloupe
Contact :

Message non lu par Aska » 29 déc. 2009, 06:24:00

logan a écrit :Vive la dictature ^^ Et vous osez prétendre que ce serait plus démocratique qu'une république ? ;)
Oui j'ose. Il est bien plus démocratique de laisser le peuple exprimer directement ses suffrages et ses entières opinions, que de laisser de malhonnêtes hommes se les mettre dans les poches pour construire leur carrière, ce qui s'appelle de la démocratie représentative, le système actuel que vous qualifiez j'en suis sur d'extrêmement démocratique. Jugez donc votre pouvoir et le poids de votre dernier vote pour un de ces usurpateurs, et l'application de la volonté mise en celui-ci dans les actions du gouvernement, et nous en reparlerons.

Il est, je crois, nécessaire de définir quelques termes, notamment celui de dictature.
- "La dictature est un régime politique dans lequel une personne ou un groupe de personnes exercent tous les pouvoirs de façon parlementaire, sans qu'aucune loi ou institution ne les limite."
- "La dictature est un régime politique autoritaire, établi et maintenu par la violence, à caractère exceptionnel et illégitime. Elle surgit dans des crises sociales très graves, où elle sert soit à précipiter l'évolution en cours (dictatures révolutionnaires), soit à l'empêcher ou à la freiner (dictatures conservatrices). Il s'agit en général d'un régime très personnel ; mais l'armée ou le parti unique peuvent servir de base à des dictatures institutionnelles."
- "La dictature se définit comme un régime arbitraire et coercitif, incompatible avec la liberté politique, le gouvernement constitutionnel et le principe de l’égalité devant la loi."
- "la dictature est une concentration de tous les pouvoirs entre les mains d'un individu, d'une assemblée, d'un parti ; organisation politique caractérisée par cette concentration de pouvoirs », (il cite comme exemple entre autres Cromwell et les Jacobins), et un dictateur est une « personne qui après s'être emparé du pouvoir l'exerce sans contrôle » ou une « personne qui exerce le pouvoir dans un régime qu'on peut à juste titre qualifier de dictature."

En gras, les points qui font de ce régime, autre chose qu'une dictature. S'il était proposé aujourd'hui, peut être le serait-il concernant les autres points. Il précipiterait l'évolution en cours (révolutionnaire) et surgirait en effet dans une crise social très grave. Or c'est tout autre chose, Nolandes est en dehors du cadre de notre civilisation. Il se situe bien après, a un point de l'histoire ou nous n'existons pas, c'est pour ca que ce n'est pas une utopie, c'est la création d'une société imaginaire.

Mais revenons en a la dictature. Nous sommes loin du gouvernement responsable de ses actes devant l'Equilibre, dont la composition est non seulement faite par le peuple mais en plus soumise à son pouvoir de dissolution.
logan a écrit :La démocratie c'est quand le pouvoir est exercé par le peuple. A aucun niveau le peuple n'a le pouvoir dans votre monarchie constitutionnelle. L'organisation que vous envisagez est un véritable paradis pour le développement de la corruption vu que tout est hors de contrôle du peuple.
Vous avez, je crois, mal lu ce que j'avais mis, même si j'admets avoir omis quelques précisions. Le peuple est l'organe législatif, cela a déjà été clairement dit. C'est lui qui décide de l'application d'une loi ou non, la formule étant la suivante, "le Citoyen fait la loi parce qu'il la subit". Si tout était hors de contrôle du peuple, il ne pourrait que remplir son cahier de doléances et espérer les doigts croisés que le gouvernement fasse une bonne loi. CA, ce serait une dictature....Oh mais j'oubliais : c'est la Vème république. Et encore, nous n'avons meme pas de cahier ! Tout juste pouvons nous espérer, et manifester, nous donner en spectacle à ses grassouillets.
logan a écrit :La démocratie ce n'est par exemple pas du tout recueillir les doléances des gens et ensuite laisser décider à un pouvoir incontrolable et irresponsable ce qu'il va en faire.
Le respect des lois et notamment des lois constitutionnelles n'est possible que dans le cas où le pouvoir est issu de la volonté générale du peuple, hors à aucun moment ce n'est le cas. Le régime que vous imaginez est instable de nature, car soumis uniquement à des volontés arbitraires. Par définition on ne peut pas poser de limites à des volontés arbitraires, parce qu'elles sont arbitraires elles peuvent décider à tout moment de franchir ces limites si c'est leur intérêt. Et elles auront vite fait de modifier les lois et les lois constitutionnelles comme ça les arrange.

Vous semblez penser que le pouvoir de votre conseil constitutionnel saurait contraindre le pouvoir executif à respecter la constitution et garantir l'esprit de la constitution hors c'est extremement naif, rien dans votre organisation n'empeche ces deux pouvoirs de se coaliser bien au contraire, ils y auront extremement intérêt vu qu'à eux deux ils peuvent s'octroyer un pouvoir absolu et que rien ne peut les en empécher.
Je n'avais pas précisé parce que, vous l'avouerez, recopier des notes brouillonnes (mais dont le contenu est clair dans ma tête, je ne tiens pas à offrir d'ouverture à tout argument fallacieux) a cela de pénible qu'on oublie des précisions qui se trouvent ailleurs dans le cahier. C'est le principe du brouillon quoi. Comme dit au dessus, l'Equilibre est composé par le peuple, et peut être dissous par sa volonté. Ce pouvoir d'impartialité et de respect de la constitution par les loi, trouve sa source et sa stabilité dans le peuple. Il ne peut être corrompu. S'il l'est, il est dissous. La Constitution n'est modifiable que par la volonté du peuple, exprimée a travers le cahier de doléances. Et une constitution bien écrite, n'a pas lieu d'être modifiée.

-------------------------
Je ne voudrais pas paraître agacé, parce que ne disposant pas de tous les éléments, vous ne pouvez forcément pas saisir immédiatement de quoi il retourne. Comme à mps et magicfly, je vous proposerais bien de lire le début de Nolandes, néanmoins cette partie plus politique n'apparait pas encore. En revanche, et j'y verrais là une ouverture d'esprit plus qu'agréable, il serait de bon ton de ne pas juger trop vite, et de ne pas qualifier de noms d'oiseaux ce système parce qu'il est radicalement différent. Me pensez-vous assez idiot pour n'avoir imaginé bien des cas de figure logiques ? Ai je l'air donc aussi niais que des choses aussi évidentes que la corruption et l'avidité humaine pour le pouvoir, m'auraient échappé ?
Je n'empêche pas de poser des questions, ou de critiquer certains points. Mais il me parait essentiel de ne pas le faire avec trop de hâte, et surtout sans condamner quelque détail que ce soit. J'améliore Nolandes par ce débat, ma discussion avec tout le monde ici et ailleurs, m'enrichit beaucoup, et par conséquent apporte des dimensions supplémentaires et des approches nouvelles. Ainsi, mps ici présente m'a suggéré des idées importantes par le discours qu'elle m'a tenu en privé, mais toujours le fait avec respect et sans aucune condescendance.
Mais il n'en reste pas moins que j'apprécie beaucoup la teneur de vos propos, ils sont directs, et cultivés. Je vous suis gré de ne pas vous arrêter la.
En vadrouille.

Avatar du membre
Magicfly
Messages : 1599
Enregistré le : 29 juil. 2009, 00:00:00
Localisation : Sud Ouest

Message non lu par Magicfly » 29 déc. 2009, 10:18:00

Tu es bien gentil Aska, tu ne veux pas que l'on juge trop vite, mais dès le début, tout ce que tu dis est critiquable, tu nous demandes d'attendre, mais d'attendre quoi?


Tu nous dis que les prisons sont nulles et qu'on y fabrique encore plus de racailles, ce en quoi tu n'as pas tort, mais dans ton régime tu en créés des bien pires que les nôtres et tout aussi injustes, puis qu'elles répondent comme une dictature : si tu n’es pas d’accord je te vire, je t’exclu, je te banni.
Je te fais des remarques et tu réponds à coté et qu'il faut avancer dans ton "livre" qui n'est qu'un brouillon, pour en savoir plus. Nous sommes sur un forum de discussion je te le rappelle, je n'ai pas envie d'attendre un ou deux mois pour avoir une réponse à mes questions, surtout que j'ai bien peur que tu ne renieras jamais ton bébé.


Dès le départ tu nous colles un roi, mais qui est ce roi, d'où vient il, de quel droit sera t'il roi pourquoi ce ne serait-ce pas moi. Quel "avantage" d'avoir un roi, sinon qu'on se le coltine à vie, m^me si c'est une ordure! Moi je préfère un président qu'on vire au bout de 5 ans quand on est pas content! Des rois on en a eu, nous savons ce qu'ils ont fait ; à 90% ce n’est pas joli joli.  Ts les régimes ont leurs défauts, parce que les Hommes ont des défauts; c'est le revers de l'aptitude qu’ils ont à réfléchir, faut faire avec. Mais régime politique,

Une société sans argent gérée comme une société logistique dis tu ! Mais tu n’as aucune idée de ce qu’est la logistique ! C’est la base de ton bouquin, ce serait une usine à gaz dirigée par une armée de fonctionnaires! On sait bien ce que donne ce genre de système : l’asphyxie ! C’est du collectivisme qui ne veut pas dire son nom !


Tu sais Aska, les gens ne sont peut être pas satisfait de notre régime politique, mais ils sont bien conscients qu’on n’a pas encore trouvé mieux que la démocratie et ils n’ont vraiment pas envie d’en changer!

Ton truc, ne t'en déplaises, c'est une utopie! Présentes nous le comme un roman de politique fiction et ça ira mieux. Tes conversations sont trop longues et j'ai vraiment pas le temps de tout lire et de répondre à chacune de tes phrases: ça me gave, comme dirait mon petit fils.
JC

"Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne..."
Chamfort

Avatar du membre
mps
Messages : 20146
Enregistré le : 01 mars 2009, 00:00:00
Localisation : Belgique

Message non lu par mps » 29 déc. 2009, 10:39:00

Pour ce qui est d'une monarchie constitutionnelle, il est clair que le taux de satisfaction des citoyens est ien pous grand que dans une république, et ce pour de bonnes raisons.

Qui devient "Président" ? Un homme politique, rompu au "charme" de l'électeur, pressé de faire tout ce qu'il croit utile durant une législature, et qui décroche la timbale en passant sur le corps de ses outsiders.

Un Roi nait et est élevé dans l'unique but du service à sa population. Il représente une connaissance de son pays que nul ne peut égaler (à 3 visites par jour d'associations, d'entreprises, de centres sportifs, de homes de vieillards, pendant 40 ou 50 ans, qui dit mieux ?). Il est aussi, au fil du temps la mémoire politique de son pays, ayant connu intimement parfois plus de 30 gouvernements. Il est discret, attentif, efficace, et totalement détaché de toute recherche d'image personnelle.

Il est aussi la pérénnité de la nation, qui ne se voit pas obbligée de tout remettre en cause tous les 5 ans. Et il s'adapte parfaitement aux décisions citoyennes, travaillant aussi bien avec un gouvernement de gauche que de droite, aidant puissamment aux "sorties de crises", etc.

dernier détail : quand on fait le rapport raoyautés-républiques, en coût divisé par le nombre d'ahbitants, les rois coûtent 7 fois moins cher que les présidents icon_biggrin  
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)

Avatar du membre
Magicfly
Messages : 1599
Enregistré le : 29 juil. 2009, 00:00:00
Localisation : Sud Ouest

Message non lu par Magicfly » 29 déc. 2009, 11:38:00

mps a écrit :Pour ce qui est d'une monarchie constitutionnelle, il est clair que le taux de satisfaction des citoyens est ien pous grand que dans une république, et ce pour de bonnes raisons.
Qui devient "Président" ? Un homme politique, rompu au "charme" de l'électeur, pressé de faire tout ce qu'il croit utile durant une législature, et qui décroche la timbale en passant sur le corps de ses outsiders.

Un Roi nait et est élevé dans l'unique but du service à sa population. Il représente une connaissance de son pays que nul ne peut égaler (à 3 visites par jour d'associations, d'entreprises, de centres sportifs, de homes de vieillards, pendant 40 ou 50 ans, qui dit mieux ?). Il est aussi, au fil du temps la mémoire politique de son pays, ayant connu intimement parfois plus de 30 gouvernements. Il est discret, attentif, efficace, et totalement détaché de toute recherche d'image personnelle.

Il est aussi la pérénnité de la nation, qui ne se voit pas obbligée de tout remettre en cause tous les 5 ans. Et il s'adapte parfaitement aux décisions citoyennes, travaillant aussi bien avec un gouvernement de gauche que de droite, aidant puissamment aux "sorties de crises", etc.

dernier détail : quand on fait le rapport raoyautés-républiques, en coût divisé par le nombre d'ahbitants, les rois coûtent 7 fois moins cher que les présidents icon_biggrin  
Rappelles nous combien de temps la Belgique est restée sans gouvernement! icon_mrgreen

Je deteste les rois et tout ce qui tourne autour. De quel droit sont ils roi?
JC

"Jouis et fais jouir, sans faire de mal ni à toi ni à personne..."
Chamfort

Avatar du membre
lucifer
Messages : 4158
Enregistré le : 17 janv. 2009, 00:00:00
Localisation : Naoned

Message non lu par lucifer » 29 déc. 2009, 11:51:00

En en revenant au sujet du post, celà s'applique très rarement chez nous.
Autant aux USA, en Russie, et plein d'autres pays, le sujet serait reel.
En france, même si l'argent ne suffit pas à vivre, ni même parfois à survivre, quasiment personne n'en a pas (hors SDF, et encore).
La france est le pays des aides sans contrepartie, donc parler de vovre sans argent dans notre pays est déjà hors sujet.
Dire que "pas assez d'argent pour survivre" serait plus approprié.
Mais c'est le cas partout, et à bien regarder à droite et à gauche, ce n'est pas qu'à la france qu'on peut repprocher l'augmentation des pauvres, en sachant qu'on est l'un des rares pays où depuis la crise, le taux d'augmentation des pauvres est le + bas.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )

Répondre

Retourner vers « Economie »

Qui est en ligne

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré