Mutuelles : vers une baisse du remboursement des lunettes ?

[Jeff Van Planet]

exactement adeline, ils démontrent leur incapacité à gérer ce qu'il doivent gérer et ils se croient en position de donner des leçons.

[Nombrilist]

Adeline, réfléchis. Plus les mutuelles remboursent, plus elles coûtent cher. Et plus les mutuelles remboursent, et plus les lunettes coûtent cher. Le client est deux fois perdant. Surtout celui qui n'a pas de lunette ^^.

[Jeff Van Planet]

Nombrilist réfléchis. Plus une mutuelle coûte chère, plus elle perd de clients. Celles qui abusent ou créent des ententes vendeur/assureur y perdent.

A moins qu'un état incapable oblige les citoyens à accepter une mutuelle d'entreprise obligatoire... mais ils ne ferait quand même pas une telle idiotie :twisted:

[Nombrilist]

"A moins qu'un état incapable oblige les citoyens à accepter une mutuelle d'entreprise obligatoire... mais ils ne ferait quand même pas une telle idiotie :twisted:"

Et si... On s'est bien faits enfler.

[Jeff Van Planet]

On est bien d'accord: cette réglementation à l'Américaine (l'obligation d'accepter une mutuelle d'entreprise) crée des problèmes à l'Américaine (le consommateur perd son pouvoir de vote économique) et plutôt que de solutionner ces problèmes en supprimant cette norme, ils en créent un nouveau en limitant les remboursements.

EDITE:
ta conclusion est la bonne: on s'est bien fait enfler.

[Adeline]

Déjà, nous sommes libres de choisir notre mutuelle. Si nous estimons qu'elle coute trop chère, par rapport aux remboursements, nous sommes libres d'en choisir une autre. Le système que veut imposer l'état va entrainer l'effet inverse : un abus systématique. En effet, puisque le remboursement sera limité à 450€, et bien du coup, les accords passés entre les ophtalmos et les mutuelles seront toutes basées sur ces 450€. En général, mes lunettes (je ne m'en sers que sur l'ordi) me coûtent aux environ de 200€ tous les deux ans. Il y a de forte chance pour que je reçoive de la pub pour m'inviter à les changer tous les ans (ce que je ferais, car en tant que bonne femme respectable... j'adore consommer..^^). Et au final, mes lunettes, au lieu d'être à 200€, seront désormais à 450€, tous les ans. Et à vrai dire, je n'y prêterais pas vraiment attention, puisque ce sera 0€ de ma poche ...
Comprenez vous mon raisonnement ?

Pour ce qui est des mutuelles d'entreprises obligatoires, figurez vous que c'est le cas dans de nombreuses entreprises. C'est le cas dans l'entreprise de mon mari. Sauf qu'à une époque, je travaillais dans une entreprise où l'obligation était la même. Non seulement nous n'avions pas le choix de notre mutuelle, mais en plus nous avions l'obligation de payer deux mutuelles. L'absurde allait plus loin, car si nous avions tous les deux travaillé dans la même entreprise, l'obligation pour les deux aurait été la même ...

Je reste donc sur mes positions. Que l'état s'occupe de ce qu'elle devrait s'occuper et qu'elle laisse ses citoyens gérer leurs assurances et mutuelles eux même !

[Nombrilist]

En fait, ils préparent la minimalisation de la sécu. Une privatisation rampante. C'est pour ça que c'est obligatoire pour tout le monde. Et en plus c'est imposable à 100%. C'est très fourbe un socialiste.

[El Fredo]

Pour en revenir à ces histoires de lunettes, ce sont les plafonds de remboursement qui tirent les prix vers le haut, et pas le contraire, tout le monde le sait et en profite grassement. Les mutuelles ne sont pas des entreprises comme les autres mais sont soumises à réglementation en échange d'une fiscalité avantageuse, donc l'Etat est parfaitement dans son rôle en imposant un plafond plus bas, car à terme ça permettra de limiter les cotisations des mutuelles. Rien interdit aux gros richards de souscrire des assurances beaucoup plus onéreuses qui rembourseront les lunettes en or massif et écailles de dragon, mais ce n'est pas le rôle des mutuelles.

[Jeff Van Planet]

Adeline a parfaitement raison: que l'état (très mauvais gestionnaire dit au passage) s'occupe de ses oignons et laisse les consommateurs souverains choisir leurs assurances et leurs conditions. De cette façon, et uniquement de cette façon les consommateurs souverains pourront gérer leurs surcoûts de la meilleur façon.

Nombrilist: le problème n'est pas privatisation ou pas privatisation, pour moi le problème c'est la façon qu'ils le mettent en place: à l'Américaine.

EDITE: el fredo, le fond du problème c'est une excuse pour mettre une taxe de plus. Et bien oui dans la pratique l'état n'impose pas cette limite, mais imposera une fiscalité plus importante aux mutuelles qui ne mettent pas en place ce plafond.

[Jean]

C'est une bonne chose car si les mutuelles proposent désormais un forfait plutôt qu'un remboursement intégral, les fournisseurs devront s'aligner.

C'est l'effet pervers du système d'assistance.

Les fournisseurs s'alignent non pas sur le prix réel des choses mais sur le montant du remboursement de ces choses.

[El Fredo]

EDITE: el fredo, le fond du problème c'est une excuse pour mettre une taxe de plus. Et bien oui dans la pratique l'état n'impose pas cette limite, mais imposera une fiscalité plus importante aux mutuelles qui ne mettent pas en place ce plafond.

Tu présentes la chose à l'envers. Les mutuelles bénéficient d'une fiscalité avantageuse par rapport aux entreprises non mutualistes. Si elles violent délibérément les règles qui leur permettent d'en bénéficier, alors elles cessent de se comporter en mutuelles et perdent les avantages qui vont avec. Toi qui te dis libéral tu devrais trouver ça bien : la rupture d'un contrat entraîne des pénalités.

[Jeff Van Planet]

C'est sûr çà? je veux dire: elles ont vraiment une fiscalité avantageuse?

[El Fredo]

http://bofip.impots.gouv.fr/bofip/6844-PGP.html

[Jeff Van Planet]

ouais, mais là on peut se poser la question de la légitimité de se "privilège" fiscal. Surtout que ce privilège n'est en faite qu'une façon de les mettre à la bote du politique.

Et surtout çà ne change rien au fait que la loi qui rende obligatoire les mutuelles d'entreprise soit une pure arnaque (dit plus haut)

[Adeline]

Oui, je trouve ça aussi lamentable, car une fois de plus, c'est encore aux salariés de financer le désengagement de plus en plus grand de la sécurité sociale, déjà financée par ces mêmes salariés !