La suppression des allocations familiale en cas d'absentéism

[mps]

Simple bon sens et respect de la Loi, Norbert ! Mais il est bon de revenir de temps en temps à ces repères icon_biggrin

Artargis,  ma question a déjà été posée à Logan, mais vu qu'il ne répond pas, j'étais en droit de penser qu'il ne l'avait pas lue, et donc d'en augmenter la visibilité.

[Gis]

Bonjour,


Norbert - je suis ravie de te revoir ..
Dis, ta définition du verbe assumer est juste mais tu n'envisages pas que les dits parents puissent rencontrer des difficultés.. dans leur vie professionnelle ou privée qui influent directement sur leur rôle, que certains ne sachent plus comment réagir ? Le fait de constater qu'ils "ne remplissent pas leur contrat" c'est pas mal, mais leur supprimer l'allocation ne va pas les aider à trouver des solutions..

Je te rejoins donc Logan dans la plupart de tes propos. Pour moi la prévention sera toujours à préférer à la punition.. y compris la suppression de ces allocations. Dire que cela ne fonctionne pas Lucifer.. bah faut continuer quand même, cela vaut le coup non ? Les assistants sociaux ou autres personnes intervenant ont-ils vraiment les moyens d'assurer un suivi ??
J'ai pas d'idée pour trouver un truc qui fonctionne, peut-être que ce qui manque c'est une vision globale de leur situation ? Et puis quand il s'agit d'un emploi perdu et que cela perdure, quand le contexte familial n'est pas vraiment favorable aux enfants (trop riche ou trop pauvre, violence ou indifférence.. ), n'ont-ils pas en plus des soucis, l'impression d'une image négative d'eux-mêmes ? Cela est-il exprimé lors d'un entretien avec un assistant social ? Comment sont-ils perçus par leurs enfants.. sont-ils autant à leur écoute ??
L'âge des absents est peut-être à prendre en compte : mal-être, besoin de s'affirmer et de faire n'importe pour se faire remarquer, perception de l'école ou de leur avenir pessimiste, échec scolaire.. Je cherche pas à les excuser, plutôt à chercher pourquoi ils sont absents.

Par ailleurs, n'oubliez pas aussi l'idée inverse où il s'agirait de payer en quelque sorte les élèves assidus ?? Bon ok, la mesure s'applique au niveau de la classe, mais là les causes de l'absentéisme sont juste ignorées ou plutôt cachées par une fausse solution.

Vous ne trouvez pas que cette idée de suppression est une solution de facilité qui à mon avis ne réglera rien du tout ? remarquez que cela fonctionne très bien dans d'autres domaines : je parle de "la peur du gendarme" ou plutôt de l'amende qui fait ralentir à l'approche du radar.

à plus

[lucifer]

Pourquoi continuer à perdre du temps et de l'argent pour parfaire l'education de personnes qui ne le valent pas ?
Gis, en quoi etre chomeur dispense de l'amour qu'on a pour son enfant ?
Et le meilleur acte d'amour consiste à l'eduquer au mieux, et à l'instruire un maximum. Les ecoles en france sont (presque) gratuites, et les aides sociales ne manquent pas pour aider les parents d'élèves en difficulté.
Alors aucune excuse n'est envisagable quand à la non scolarisation d'un enfant, peu importe le niveau social.
Si je me refere à tes ecrits, moins on a d'argent, plus il est difficile de scolariser, ou d'imposer la presence scolaire à un enfant.
Je ne vois pas bien le rapport, quand on sait tous que plus on a d'argent, moins on est proche de ses gosses.

[mps]

D'accord avec Lucifer. S'i en fallait une preuve: des milliers de familles démunies assurent à leurs enfants une scolarité fructueuse.

A toujours chercher des excuses aux parents, et à éviter les contraintes, on se moque complètement de l'avenir des enfants.

Lorsqu'un enfant  décroche, s'absente, il faut diagnostiquer ce fait au plus tôt, donner maximum une semaine aux psy, assistants sociaux, formateurs à la parentalité et qui veut de régler le problème au sein de la famille, mais pas plus.

Plus la situation s'éternise, moins de gosse a de chance de se ré-intégrer dans son milieu scolaire, qui n'est pas un "lieu de socialisation" (comme Face Book ?)
mais un lieu d'instruction et un tremplin pour toute son existence.

Je vois avez horreur la beauftitude avec laquelle vous sanglottez sur le risque, très théorique, que les parents soient sanctionnés financièrement, mais vous vous fichez pas mal de l'enfant, qui devrait être au centre du débat.

C'est parfaitement écoeurant.


L'instruction est un Droit Fondamental de l'Enfant, et c'est à ce titre qu'elle représente un ds plus gros budget des états démocratiques.

Un enfant ne peut en être privé, soit qu'il fasse une petite crise immature, soit que ses parents ne le mettent pas en situation psychologique de se rendre à l'école. Ne pas se substituer à ces parents défaillants, par la persuasion ou la répression s'il échet, c'est priver un enfant de ce Droit essentiel.

[Gis]

Lucifer, je me suis peut-être mal exprimée, ce que je voulais dire, c'est que les difficultés financières ou autres ont un impact sur toute la famille.. certains enfants peuvent en profiter.. de l' "indisponibilité" des parents concentrés sur leurs soucis.. il ne s'agit en aucun cas d'un manque d'amour envers leurs enfants dans mes propos.

mps, je n'ai jamais dit que je me moquais de l'avenir des enfants, justement c'est le contraire : et aider les parents, c'est aider les enfants non ?
Tu as quoi comme solution pour dire l'enfant qui voit ses parents dans les problèmes comment ils vont s'en sortir ? que ce soit en terme de logement, assez d'argent pour payer les factures et j'en passe.. pour ce qui est des problèmes de violence et autres, c'est pire.
Et tu dis que l'enfant doit être au centre du débat ? Je suis d'accord : lui donner un contexte favorable pour lui permettre d'avancer dans la vie. Tu crois que c'est ce genre d'idée de suppression d'une aide qui va le faire ? L'école est un droit oui, mais et les autres droits, tu les oublies.. Je sais c'est hors sujet mais c'est un tout dans la vie d'un enfant non ?

à plus

[mps]

mps, je n'ai jamais dit que je me moquais de l'avenir des enfants, justement c'est le contraire : et aider les parents, c'est aider les enfants non ?

Ta pétition de principe impliquerait que ces parents veulent, mais ne le peuvent. Tu oublies la masse de ceux qui le peuvent mais ne le veulent pas. C'est pourquoi tout le monde préconise d'abord une enquête sociale et psychologique. 

 

Tu as quoi comme solution pour dire l'enfant qui voit ses parents dans les problèmes comment ils vont s'en sortir ? que ce soit en terme de logement, assez d'argent pour payer les factures et j'en passe.. pour ce qui est des problèmes de violence et autres, c'est pire.

Tu serais bien étonnée de voir que les meilleurs brosseurs viennent de familles qui n'ont pas tous ces problèmes. Personne n'empêchera un père de boire, une mère de dépenser à tort et à travers, les huissiers de venir, et la violence de régner. Mais il faut précisément que ls parents doivent tout fire pour encourgager la scolarité de l'enfant, et que s'ils ne se plient pas à cette obligation largeent justifiée, ils auront des ennuis. La sanction ultime étant une amende de 700 euros, je crois. http://www.maison-facile.com/013article ... p?num=2059

Ensuite, c'est au Juge d'enfants de décider.

Et tu dis que l'enfant doit être au centre du débat ? Je suis d'accord : lui donner un contexte favorable pour lui permettre d'avancer dans la vie. Tu crois que c'est ce genre d'idée de suppression d'une aide qui va le faire ? L'école est un droit oui, mais et les autres droits, tu les oublies.. Je sais c'est hors sujet mais c'est un tout dans la vie d'un enfant non ?

Il n'est nullement démontré que des parents recevant plus ou moins d'argent ont un sens des responsabilités variable. Et ceux qui ne l'ont pas, il peut être bénéfique de les 'électrochoquer" dans leur petit confot égoiste. Exactement comme on sanctionne les voitures qui se moquent des radars, etc. Aucun parent n'a aucune excuse pour bafouer la Loi, et faire capoter l'avenir de ler gosse.

Les "autres droits" ne peuvent se développer au détriment de la formation d'un enfant : il peut détester la télé qui braille, les parents qui picolent et ne paient pas leurs dettes, mais il ne se remettra jamais d'une scolarité ratée.

Je te fais remarquer que jusqu'il y a peu, le non-respect de l'obligation scolaire pouvait mener un père en prison ! (et qu'à l'époque, il n'y avait pas, bizarrement, de "décrochages" !)

Ajoute encore que ces parents irresponsables ne se soucient pas plus de la fréquentation scolaire de leur gosse que de ce qu'il fait quand il n'y va pas ...

Il y a un moment où l'indulgence et la "compréhension" sont des conforts criminels ...

[Gis]

mps, je n'ai jamais dit que je me moquais de l'avenir des enfants, justement c'est le contraire : et aider les parents, c'est aider les enfants non ?

Ta pétition de principe impliquerait que ces parents veulent, mais ne le peuvent. Tu oublies la masse de ceux qui le peuvent mais ne le veulent pas. C'est pourquoi tout le monde préconise d'abord une enquête sociale et psychologique. 

 Ben déjà, faire quelque chose pour ceux qui veulent serait un début.. et puis pour les autres, il y a sûrement des solutions.. Tu parles d'enquête, mais tu es sûre que les moyens sont suffisants ?

Tu as quoi comme solution pour dire l'enfant qui voit ses parents dans les problèmes comment ils vont s'en sortir ? que ce soit en terme de logement, assez d'argent pour payer les factures et j'en passe.. pour ce qui est des problèmes de violence et autres, c'est pire.

Tu serais bien étonnée de voir que les meilleurs brosseurs viennent de familles qui n'ont pas tous ces problèmes. Personne n'empêchera un père de boire, une mère de dépenser à tort et à travers, les huissiers de venir, et la violence de régner. Mais il faut précisément que ls parents doivent tout fire pour encourgager la scolarité de l'enfant, et que s'ils ne se plient pas à cette obligation largeent justifiée, ils auront des ennuis. La sanction ultime étant une amende de 700 euros, je crois. http://www.maison-facile.com/013article ... p?num=2059

Ensuite, c'est au Juge d'enfants de décider.

Et tu dis que l'enfant doit être au centre du débat ? Je suis d'accord : lui donner un contexte favorable pour lui permettre d'avancer dans la vie. Tu crois que c'est ce genre d'idée de suppression d'une aide qui va le faire ? L'école est un droit oui, mais et les autres droits, tu les oublies.. Je sais c'est hors sujet mais c'est un tout dans la vie d'un enfant non ?

Il n'est nullement démontré que des parents recevant plus ou moins d'argent ont un sens des responsabilités variable. Et ceux qui ne l'ont pas, il peut être bénéfique de les 'électrochoquer" dans leur petit confot égoiste. Exactement comme on sanctionne les voitures qui se moquent des radars, etc. Aucun parent n'a aucune excuse pour bafouer la Loi, et faire capoter l'avenir de ler gosse.

Les "autres droits" ne peuvent se développer au détriment de la formation d'un enfant : il peut détester la télé qui braille, les parents qui picolent et ne paient pas leurs dettes, mais il ne se remettra jamais d'une scolarité ratée.

Je ne parlais pas d'une quelconque démonstration et encore moins de confort égoïste, je parlais pas de superflu mais de l'essentiel : pouvoir finir les fins de mois tranquilles.. tu sais très bien que les enfants sentent et savent très bien qu'un truc ne va pas même si les parents sont discrets.. L'angoisse se ressent. Evidemment les plus forts psychiquement feront face et garderont le cap face à leurs enfants, d'autres non. C'est pour ceux-là qu'il faut faire quelque chose. Et c'est pareil pour les enfants, en face de soucis des parents, boulot prenant.. certains gardent le cap, respectent le règlement : cours, devoirs.. et d'autres non. Chaque personnalité réagit en fonction du contexte..

Je te fais remarquer que jusqu'il y a peu, le non-respect de l'obligation scolaire pouvait mener un père en prison ! (et qu'à l'époque, il n'y avait pas, bizarrement, de "décrochages" !)

Tu parles de quelle époque ? Je ne sais pas si c'est utile de parler d'hier, c'était un autre contexte..

Ajoute encore que ces parents irresponsables ne se soucient pas plus de la fréquentation scolaire de leur gosse que de ce qu'il fait quand il n'y va pas ...

quant aux parents insouciant des actes de leur gamin, est-ce vraiment cela ? sont-ils au courant ? les carnets de correspondance, courriers ou téléphone tu vas me dire.. ok, normalement ils le sauront. J'arrive pas à croire qu'ils ne feront pas un minimum, mais le recadrement et les promesses d'un jour vont-elles durer ?

Il y a un moment où l'indulgence et la "compréhension" sont des conforts criminels ...

mais le but de la prévention justement est d'essayer d'éviter d'en arriver là.. et le terme "criminel" n'est pas un peu fort là ?

[Norbert]

Après 30 ans de prévention aux effets désastreux, il serait temps de passer à autre chose, non?

[Gis]

Les effets désastreux viennent de quoi à ton avis ? Parce que la plupart du temps les idées sont bonnes mais les moyens humains ou financiers ne suivent pas pour la prévention..
Tu parles de l'échec, as-tu des chiffres ??

C'est quoi autre chose ? la répression ? et pour revenir au sujet commencer par la suppression de ces allocations.. Et j'ai déjà posé la question mais personne ne m'a répondu, donc puisque tu es là, je la repose. Que fait-on pour ceux qui ne les recoivent pas ces allocations ? Faut bien au nom de l'équité, prévoir une autre punition non ?

[Norbert]

La prévention n'est utile que si elle est suivi par des résultats positifs, or, on ne peut pas dire qu'en la matière, la prévention ait abouti à quelque chose de convenable.

Pour répondre à ta question, je ne vois pas bien l'intérêt de jouer la réciprocité. Il est inadmissible de subventionner une démission parentale, voilà pourquoi il serait important de suspendre les allocations mais si la société ne subventionne déjà pas une telle famille, il est évident que la question ne se pose pas.

[Gis]

La prévention n'est utile que si elle est suivi par des résultats positifs, or, on ne peut pas dire qu'en la matière, la prévention ait abouti à quelque chose de convenable.

Pour répondre à ta question, je ne vois pas bien l'intérêt de jouer la réciprocité. Il est inadmissible de subventionner une démission parentale, voilà pourquoi il serait important de suspendre les allocations mais si la société ne subventionne déjà pas une telle famille, il est évident que la question ne se pose pas.

Sauf que l'idée de départ est de trouver une parade à l'absentéisme.. Et pas que la question du subventionnement..

[Norbert]

Ça ne serait qu'une méthode, un moyen de parvenir à responsabiliser le plus grand nombre des familles, par un vaccin.

[mps]

Gis, on ne peut résoudre tous les problèmes par 'plus de moyens"... Et pleurnicher sur les fins de mois difficiles sans aller voir de près pourquoi elles le sont. Moi, je l'ai fait pendant 20 ans, et je peux t'assurer que là où des familles s'en sortent très bien avec une somme données, d'autres passent la langue avec le double, par une forme de prodigalité inextinguible.

Il y a un moment où il faut clairement poser des balises. Ce que tu refuses inconsciemment en arguant du fait que certains sont "différents". On ne peut subsidier toutes les fantaisies.

C'est un peu comme si tu prétendais qu'un type qui roule perpétuellement bourré et collectionne les accidents se comporterait mieux si on lui offrait une plus belle voiture ! icon_biggrin icon_biggrin icon_biggrin

Pour mon mot "criminel", je l'ai utilisé à dessein. Un enfant (fragile et influençable par définition) qui a le malheur de naître dans une famille irresponsable, n'a plus qu'une seule chance de s'en sortir : l'école !

Laisse-le brosser, il va décrocher, se désociabiliser, se retrouver un autre groupe spécialisé dans l'errance et vite dans la délinquance, n'aura plus aucuns repères, et est foutu.
Bref, il aura été massacré par sa famille crétine, et malheureusement par ceux qui "comprennent".

Si la famille ne réagit pas aux nombreuses mises en garde, il n'y a pas d'autres solutions que de le sortir de là : internat, tuteur, etc. Tu ne voudrais pas qu'en sus, ces familles n'encourrent aucune sanction ?  Il semble que notre arsenal répressif n'excède pas une amende.

Un jour viendra où on considèrera enfin que l'absence d'éducation et de suivi d'un enfant, c'est de la maltraitance.

[Norbert]

Un jour viendra où on considèrera enfin que l'absence d'éducation et de suivi d'un enfant, c'est de la maltraitance.

J'espère que tu as raison car l'important à saisir tient dans cette phrase.

[anonyme]

Voyons , l'exemple anglais :

Il y a très exactement 6 ans ( le 27 février 2004), le GVT de Tony Blair avait mis en place des mesures judiciaires pour lutter contre la truancy (absentéisme scolaire) et beaucoup de familles ont été poursuivies et durent payer de fortes amendes (dont beaucoup de mères isolées).

Trois ans plus tard, échec total, non seulement, le GVT constata qu'il y avait toujours de l'absentéisme des élèves mais il avait même augmenté... Par contre, on s'est aperçu très vite que les actes délictueux commis par des mineurs avaient quasiment explosé !