Ben il a déjà renoncé à prendre des mesures et tu admettras que l'affichage de la declaration des droits de l'homme dans toutes les salles de classes est une mesurettes à l'inefficacité chronique.
Non, il faut cesser de se faire berner par l'UMP qui aujourd'hui mets en garde a vue des personnes pour des délits mineurs alors que la véritable délinquance n'est pas traité et qu'une énième loi est annoncé par le Gouvernement.
Immigration : VOTRE vision des choses
-
avatabanana
- Messages : 1038
- Enregistré le : 06 oct. 2009, 00:00:00
L'immigration ne devient un problème français que par ces conséquences sur notre système sociétal.
Notre société a décidé de mettre en œuvre un système obligatoire d'entraide entre ses membres. Les plus riches (même s'ils le sont peu) sont taxés de façon à donner aux plus pauvres. Tous les calculs d'entraide sont basés sur ce que peuvent donné les plus riches sans les faire tomber dans la catégorie des plus pauvres.
Tout cela est viable dans la durée si la % des riches et des pauvres restent à peu près stable.
Si on modifie la structure de la société notamment en accroissant considérablement le nombre des plus pauvres le système est en déséquilibre et soit on réduit les aides individuelles soit on s'endette....
Par ailleurs un problème que l'on évoque pas ou pas assez c'est la question du pourquoi ces populations quittent leur pays.
Ce sont en général des pays riches en ressources naturelles et disposant d'une main d'oeuvre nombreuse.
La Chine et l'Inde sont en train d'apporter la preuve que des pays en voie de développement peuvent développer des opportunités telles que même sans beaucoup de richesses naturelles, elles sont en train de se hisser au rang des grandes puissances économiques.
Ne devrait-on pas aider (mais on le fait peut-être déjà) les pays qui connaissent une forte émigration à maîtriser leur flux de population en les fixant dans leur pays grâce à un travail. Plutôt que de donner de l'argent dont on ignore les véritables destinations ne devrait-on pas cultiver auprès d'eux les modèles chinois et indiens.
Notre société a décidé de mettre en œuvre un système obligatoire d'entraide entre ses membres. Les plus riches (même s'ils le sont peu) sont taxés de façon à donner aux plus pauvres. Tous les calculs d'entraide sont basés sur ce que peuvent donné les plus riches sans les faire tomber dans la catégorie des plus pauvres.
Tout cela est viable dans la durée si la % des riches et des pauvres restent à peu près stable.
Si on modifie la structure de la société notamment en accroissant considérablement le nombre des plus pauvres le système est en déséquilibre et soit on réduit les aides individuelles soit on s'endette....
Par ailleurs un problème que l'on évoque pas ou pas assez c'est la question du pourquoi ces populations quittent leur pays.
Ce sont en général des pays riches en ressources naturelles et disposant d'une main d'oeuvre nombreuse.
La Chine et l'Inde sont en train d'apporter la preuve que des pays en voie de développement peuvent développer des opportunités telles que même sans beaucoup de richesses naturelles, elles sont en train de se hisser au rang des grandes puissances économiques.
Ne devrait-on pas aider (mais on le fait peut-être déjà) les pays qui connaissent une forte émigration à maîtriser leur flux de population en les fixant dans leur pays grâce à un travail. Plutôt que de donner de l'argent dont on ignore les véritables destinations ne devrait-on pas cultiver auprès d'eux les modèles chinois et indiens.
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Avatabanana, je suis d'accord avec tout, sauf sur un détail:
"La Chine et l'Inde sont en train d'apporter la preuve que des pays en voie de développement peuvent développer des opportunités telles que même sans beaucoup de richesses naturelles, elles sont en train de se hisser au rang des grandes puissances économiques."
Ce n'est pas vrai pour la Chine. La Chine est 5ème producteur mondial de pétrole, 4ème producteur mondial de gaz naturel (et encore, ça pourrait doubler), 4ème pour l'or, 1er producteur de riz et blé, 2ème producteur de maïs. L'Inde a effectivement peu de pétrole, gaz et or, mais ce n'est toujours pas une grande puissance économique. Donc, il faut des richesses naturelles pour se hisser au rang de grande puissance.
"Ne devrait-on pas aider (mais on le fait peut-être déjà) les pays qui connaissent une forte émigration à maîtriser leur flux de population en les fixant dans leur pays grâce à un travail. Plutôt que de donner de l'argent dont on ignore les véritables destinations ne devrait-on pas cultiver auprès d'eux les modèles chinois et indiens."
Entièrement d'accord ! Chirac ne disait rien d'autre.
"La Chine et l'Inde sont en train d'apporter la preuve que des pays en voie de développement peuvent développer des opportunités telles que même sans beaucoup de richesses naturelles, elles sont en train de se hisser au rang des grandes puissances économiques."
Ce n'est pas vrai pour la Chine. La Chine est 5ème producteur mondial de pétrole, 4ème producteur mondial de gaz naturel (et encore, ça pourrait doubler), 4ème pour l'or, 1er producteur de riz et blé, 2ème producteur de maïs. L'Inde a effectivement peu de pétrole, gaz et or, mais ce n'est toujours pas une grande puissance économique. Donc, il faut des richesses naturelles pour se hisser au rang de grande puissance.
"Ne devrait-on pas aider (mais on le fait peut-être déjà) les pays qui connaissent une forte émigration à maîtriser leur flux de population en les fixant dans leur pays grâce à un travail. Plutôt que de donner de l'argent dont on ignore les véritables destinations ne devrait-on pas cultiver auprès d'eux les modèles chinois et indiens."
Entièrement d'accord ! Chirac ne disait rien d'autre.
C'est exactement ce que je voulais dire par "il baisse son froc".wesker a écrit :Ben il a déjà renoncé à prendre des mesures et tu admettras que l'affichage de la declaration des droits de l'homme dans toutes les salles de classes est une mesurettes à l'inefficacité chronique.
Non, il faut cesser de se faire berner par l'UMP qui aujourd'hui mets en garde a vue des personnes pour des délits mineurs alors que la véritable délinquance n'est pas traité et qu'une énième loi est annoncé par le Gouvernement.
Il est beau, notre president style Ivanoé qui se transforme en don Quichotte, à se battre contre des moulins à vent.
Des gens ont fondé l'espoir d'un jour pouvoir sortir en toute sécurité, qu'un autre jour le français sera à nouveau dans son pays (culturellement parlant.
Ils ont basés leur vote sur un president qui avait promis de faire quelque chose pour eux.
Ils savent maintenant que comme tous les autres, en matiere de securité et d'identification française, il ne vaut guere mieux que ses predescesseurs.
Tout juste bon à courber l'echine face aux "qu'en dira t'on" et au associacons.
Maintenant que j'habite en province, je suis devenu peace and love. Tout le monde il est beau, tout le monde il est gentil ( surtout les descendants d'immigrés des cités que j'adore dorénavant )
Lucifer, reste logique. Les gens peuvent rêver ce qu'ils veulent, mais la réalité est là ! Pendant des décennies, vous avez été les champions de l'importation d'une pègre sous-qualifiée et de ses smallahs : des millions de gens qui vous ont coûté des milliards en "accompagnement", subsides, logements gratos, éducation, etc).
De Gaulle avait très bien compris le risque, et préféré donner l'indépendance à l'Algérie que de laisser la nationalité française à tous ses habitants !
Après lui, on n'a vu que de bonnes âmes accuellir toute la misère du monde, jusqu'à se trouver totalement submergées.
Et comme une connerie ne suffisait pas, on s'est mis à balancer la belle et très convoitée nationalité française à des gens qui n'avaient même pas pensé à la demander.
Sarkozy hérite de 40 années ultra-connes, de millions d'immigrés dont une partie seulement s'est normalement intégrée, de "mange-budget" effarants, de besoins de logements sociaux pour tout ce beau monde, d'embarras "religieux" dont ils se pourlèchent, de délinquance effarante.
Et tu voudrais qu'en deux ans, avec une énorme crise en prime, il ait fait de ces inassimilables de bons petits citoyens franchouillards ?
Cesse de tirer sur le pianiste, et réalise l'ampleur du problème.
De Gaulle avait très bien compris le risque, et préféré donner l'indépendance à l'Algérie que de laisser la nationalité française à tous ses habitants !
Après lui, on n'a vu que de bonnes âmes accuellir toute la misère du monde, jusqu'à se trouver totalement submergées.
Et comme une connerie ne suffisait pas, on s'est mis à balancer la belle et très convoitée nationalité française à des gens qui n'avaient même pas pensé à la demander.
Sarkozy hérite de 40 années ultra-connes, de millions d'immigrés dont une partie seulement s'est normalement intégrée, de "mange-budget" effarants, de besoins de logements sociaux pour tout ce beau monde, d'embarras "religieux" dont ils se pourlèchent, de délinquance effarante.
Et tu voudrais qu'en deux ans, avec une énorme crise en prime, il ait fait de ces inassimilables de bons petits citoyens franchouillards ?
Cesse de tirer sur le pianiste, et réalise l'ampleur du problème.
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
La France n'a jamais fait venir les immigrés par bonne conscience, mais parce qu'elle manquait cruellement de main d'oeuvre sous les années de Gaulle, Pompidou et un peu Giscard. On voit donc ici le résultat d'une politique de droite. La gauche n'y est absolument pour rien. Pour mémoire, entre 1960 et 2009, on a eu grosso modo 15 années de gauche (Mitterand 10 et Jospin 5) et 25 années de droite (de Gaulle, Pompidou, Giscard, Chirac, Balladur, re-Chirac, Sarkozy). Alors maintenant faut assumer les problèmes qui vont avec et la droite ferait mieux de se regarder dans une glace. Les fouteurs de me... en France sont majoritairement français, et non pas étrangers comme colporté par les media aux ordres.
Ensuite, accorder la nationalité française à des gens qui travaillent en France depuis des années, ont fait des enfants (français donc, droit du sol) et sont venus ici pour rester, je ne vois pas où est le problème. Ce n'est que mérité pour avoir contribué à la croissance du pays.
Enfin, Sarko, il est ministre de l'intérieur depuis 2002 (soit 7 ans et demi d'activité). Les résultats tardent...
Ensuite, accorder la nationalité française à des gens qui travaillent en France depuis des années, ont fait des enfants (français donc, droit du sol) et sont venus ici pour rester, je ne vois pas où est le problème. Ce n'est que mérité pour avoir contribué à la croissance du pays.
Enfin, Sarko, il est ministre de l'intérieur depuis 2002 (soit 7 ans et demi d'activité). Les résultats tardent...
La droite a peut-être souhaité avoir pous de main d'oeuvre, mais certainement pas des millions de gens improductifs. Ce ne sont pas non pous les gens de droite qui attirent les sans-papiers, s'opposent à leur expulsion, etc. Je doute que De Gaulle ait favorisé l'immigration (i y était tout à fait opposé), ni Pompidou qui a poursuivi sa politique. C'est bien dans les années Mitterand que les vannes se sont ouvertes toutes grandes, et que les nationalisations ont plu. Apèrs ? Il était trop tard, tout bêtement, et Giscard comme Chirac ont préféré éviter le sujet.
Pour ce qui est de la nationalisation, ne va pas croire qu'ele a été réservée à des gens "qui travaillaient depuis de nombreuses années". En faitn nombreux sont ceux qui l'ont reçue sans jamais avoir travaillé.
Enfin, un Ministre de l'Intérieur a des limites à ses compétences, et ne peut agir que dans un cadre légal s'il existe. Ce qui n'était pas le cas (et ne l'est toujurs pas, à peu de choses près). Mais aucune loi n'extirpera jamais vos très prolifiques "invités" ...
Pour ce qui est de la nationalisation, ne va pas croire qu'ele a été réservée à des gens "qui travaillaient depuis de nombreuses années". En faitn nombreux sont ceux qui l'ont reçue sans jamais avoir travaillé.
Enfin, un Ministre de l'Intérieur a des limites à ses compétences, et ne peut agir que dans un cadre légal s'il existe. Ce qui n'était pas le cas (et ne l'est toujurs pas, à peu de choses près). Mais aucune loi n'extirpera jamais vos très prolifiques "invités" ...
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
"Ce ne sont pas non plus les gens de droite qui attirent les sans-papiers"
C'est pas les gens de gauche non plus. C'est à cause de gens malhonnêtes qui les font venir pour les exploiter. Et on ne parlait pas des sans-papiers dans ce topic (dont très peu obtiennent un droit de séjour, et aucun n'obtient la nationalité). De toute façon, ces gens là ne bénéficient pas des aides de l'état, vu qu'ils n'ont aucune existence officielle. Quelques chiffres intéressants:
Obtention de nationalité française sous chirac+sarkozy comme ministre de l'intérieur: 744 253 (2002-2006)
Obtention de nationalité française sous Jospin+Vaillant comme ministre de l'intérieur: 515 025 (1997-2001)
Flux migration 1945-1975: 4 000 000 d'immigrés (je n'ai pas trouvé les chiffres par année jusqu'à 2009, mais si tu trouves, je suis preneur).
Conclusion 1: penser que la gauche est plus laxiste que la droite sur les nationalisations est faux. C'est le contraire !
Conclusion 2: la droite a eu la main très lourde sur l'immigration.
Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_en_France
PS: Sarko faisait ce qu'il voulait en tant que ministre, car il avait l'UMP à sa botte en tant que président. ça rendait d'ailleurs Chirac fou de rage.
C'est pas les gens de gauche non plus. C'est à cause de gens malhonnêtes qui les font venir pour les exploiter. Et on ne parlait pas des sans-papiers dans ce topic (dont très peu obtiennent un droit de séjour, et aucun n'obtient la nationalité). De toute façon, ces gens là ne bénéficient pas des aides de l'état, vu qu'ils n'ont aucune existence officielle. Quelques chiffres intéressants:
Obtention de nationalité française sous chirac+sarkozy comme ministre de l'intérieur: 744 253 (2002-2006)
Obtention de nationalité française sous Jospin+Vaillant comme ministre de l'intérieur: 515 025 (1997-2001)
Flux migration 1945-1975: 4 000 000 d'immigrés (je n'ai pas trouvé les chiffres par année jusqu'à 2009, mais si tu trouves, je suis preneur).
Conclusion 1: penser que la gauche est plus laxiste que la droite sur les nationalisations est faux. C'est le contraire !
Conclusion 2: la droite a eu la main très lourde sur l'immigration.
Source: http://fr.wikipedia.org/wiki/Immigration_en_France
PS: Sarko faisait ce qu'il voulait en tant que ministre, car il avait l'UMP à sa botte en tant que président. ça rendait d'ailleurs Chirac fou de rage.
HA HA HA, j'en étais sur ..... c'est encore la faute de la gauche, et attention, parce que si ça continue on va voir arriver un mussolini français .... et bla et bla et bla ....Ce ne sont pas non pous les gens de droite qui attirent les sans-papiers, s'opposent à leur expulsion, etc. Je doute que De Gaulle ait favorisé l'immigration (i y était tout à fait opposé), ni Pompidou qui a poursuivi sa politique. C'est bien dans les années Mitterand que les vannes se sont ouvertes toutes grandes, et que les nationalisations ont plu. Apèrs ? Il était trop tard, tout bêtement, et Giscard comme Chirac ont préféré éviter le sujet.
Pour ce qui est de la nationalisation, ne va pas croire qu'ele a été réservée à des gens "qui travaillaient depuis de nombreuses années". En faitn nombreux sont ceux qui l'ont reçue sans jamais avoir travaillé.
tu vas te décider un jour à assumer les conneries de tes petits protégés ou pas ?
Le ministre est justement la pour batir un cadre légal si il estime que celui ci n'existe pas.Enfin, un Ministre de l'Intérieur a des limites à ses compétences, et ne peut agir que dans un cadre légal s'il existe. Ce qui n'était pas le cas (et ne l'est toujurs pas, à peu de choses près). Mais aucune loi n'extirpera jamais vos très prolifiques "invités" ...
Donc, je résume : c'est la faute de la gauche .... et la droite n'a jamais pu faire quelque chose parce qu'il n'y avait pas de textes ....
c'est vraiment très convaincant .....
Non, les zassociations qui sponsorisent des ilières de passeurs, qui organisent le passage à Calais, qui planquent les sans-papiers, qui viennent hurler à chaque expuslion, ce sont de sales type d'E.D. ...? icon_biggrin icon_biggrin
C'est quand on a raison qu'il est difficile de prouver qu'on n'a pas tort. (Pierre Dac)
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré