C'est lié. En effet, les jurés devaient décider si cette dame avait, ou non, des circonstances atténuantes, l'existence de telles circonstances atténuantes étant de nature à minorer le quantum de la peine infligée. Or s'il s'avère que, pendant des années, cette dame a laissé faire, voire a été complice, il devient plus difficile de lui trouver des circonstances atténuantes.
Nombrilist » Jeu 30 Oct 2014 - 13:17 a écrit :En tout cas, c'est un très très mauvais signal envers les femmes victimes des abus de leurs hommes. Un jugement digne d'un pays comme l'Iran ou l'Arabie Saoudite.
Non, cela n'a rien à voir. Si cette dame avait porté plainte contre son mari pour violences conjugales et agressions sexuelles sur mineurs, et s'il avait été relaxé pour des motifs futiles, alors on aurait pu faire le parallèle avec l'Iran.
Cette dame a été jugée pour meurtre. Et ce jugement est simplement le signal qu'en France, en principe, on ne se fait pas justice soi-même, en tirant un coup de fusil dans le dos de quelqu'un. Elle a eu l'opportunité de porter plainte contre son mari, il aurait alors probablement été condamné pour agressions sexuelles sur mineurs et pour violences conjugales, mais elle ne l'a pas fait.