Selon moi, le critère le plus important est la valeur selon la force d'attachement.worldpeace a écrit :
On accorde plus ou moins d'importance à la vie d'un animal ou d'un autre, ou bien d'une plante ou d'un animal. Mais comment peut-on expliquer cela ?
Il y a plusieurs arguments. Que j'essaye de résumer ici.
Valeur de l'unité de l'individu
Par exemple, on peut défendre l'individu, et donc considérer que tout animal y compris l'humain a la même valeur, et même une plante aurait la même valeur, et même un être unicellulaire. Cela dit, avec les plantes on peut faire du bouturage, ce qui n'est pas le cas des mammifères. Et les bactéries se multiplient à l'identique. La notion d'individu n'aurait donc pas toujours la même importance.
Valeur de la quantité de matière vivante
On peut aussi considérer que c'est la quantité de matière qui fait l'importance. Un éléphant aurait plus de valeur qu'un homme, un gros aurait plus de valeur qu'un maigre, et un humain aurait plus d'importance qu'une souris etc.
Valeur de la force
Cela n'est pas très loin de la loi du plus fort (ou intelligent). Celui qui a le plus de valeur serait le plus fort. Les humains auraient donc plus de valeur que les animaux, le chat aurait plus de valeur que la souris etc.
Valeur de l'émotion
Il y aurait la capacité à ressentir et à comprendre. L'humain serait devant les autres espèces, juste derrière il y aurait les éléphants, les dauphins et les chimpanzés, et après il y aurait les autres mammifères etc. Les plantes ne pouvant rien comprendre seraient après les animaux. Et les minéraux après les plantes. Mais à ce moment, quelqu'un d'hypersensible aurait plus de valeur que quelqu'un de moins sensible.
Valeur de l'intelligence
Quelqu'un de plus intelligent aurait plus de valeur que quelqu'un de moins intelligent.
Valeur de l'empathie
Quelqu'un qui est capable de comprendre ce que ressentent les autres, d'avoir de l'empathie, etc. aurait de la valeur, tandis que quelqu'un sans empathie n'aurait pas de valeur.
Valeur selon la force d'attachement
On peut aussi considérer que l'intensité de notre ressenti vis-à-vis des êtres nous indiquent leur valeur. Mais cela est clairement subjectif, donc relatif à celui qui parle.
Valeur selon l'utilité sociale
On peut aussi considérer que l'utilité sociale d'un individu pour le groupe fait sa valeur. Mais cela est relatif au groupe social. Si une société porte de la valeur pour certaines choses, qui pourtant ne sont pas importantes pour la survie et le bien-être de chacun, alors clairement, se reposer sur ce que la société perçoit comme ayant de la valeur est aussi subjectif.
Valeur selon la moralité
Le fait que l'on fasse des bonnes actions nous donnerait de la valeur, et le fait qu'on en fasse des mauvaise nous ferait perdre de la valeur. De même, le fait d'être bienveillant et d'être moral dans ses actions nous donnerait de la valeur. Le fait d'être malveillant et d'être immoral nous en ferait perdre.
Aucune des solutions ne me satisfait totalement. Et vous quel est votre avis sur la question ?
Notre vie prend de la valeur aux yeux de ceux qui nous accorde de l'importance. Sans autrui nous ne sommes rien. Nous avons besoin des autres pour exister.
Les autres critères sont à mes yeux des critères complémentaires sans réelles importance dans la valeur d'une vie.