Pourquoi la gauche radicale ne perce pas en France

[Jeff Van Planet]

Je trouve justement le PS plus libéral que l'UMP. D'ailleurs, les petits patrons ont plus intérêt à soutenir le PS que l'UMP. [...]

Je ne dis pas le contraire, je dis simplement, qu'à partir de la fin des années 70 les PS d'Europe ont abandonné le socialisme marxisant, alors qu'en France, ils ont attendu les années 90 et encore! ils ont été très timides à l'avouer, d'ailleurs le "coming out" ne date que de 2014 avec le discours de Hollande à l'élysée avec son "je suis social démocrate".

Par exemple, en Espagne, le PS clandestin était clairement socialiste (à la Mitterrand) mais une fois que Juan-Carlos légalisa les partis, le Ps espagnol à renoncé à ce mouvement passéiste. La même chose s'est produite au Portugal en Allemagne et dans les autres pays d'Europe.

[Ramdams]

Dans ce sens-là, oui je suis d'accord. Les partis politiques sont en France beaucoup trop idéologues de toute façon.

[Narbonne]

Le PS n'a jamais été marxiste, il a toujours été pour un capitalisme régulé.

[Clavier56]

La réponse à la question posée est simple : la gauche radicale c'était le PCF ....or aujourd'hui c'est clairement le FN qui a repris l'essentiel des aspirations des prolétaires n'en déplaisent aux vieux militants imprégnés de dogmatisme rétrograde qui sont incapable de voir ce qui se passe !
Il manque simplement l'essentiel des troupes à Mélenchon et à Laurent les camarades sont partis et ne reviendront plus !

[Nolimits]

+1. Le FN a ajouté à ça le rejet de "l'autre" et là, cocktail gagnant pour les "populistes"...

[wesker]

J'ai, peut être un élément que souvent on néglige dans les commentaires, notamment le fait que tant Syriza en Grèce que Podemos, en Espagne ne se construisirent pas sur le projet du Parti Communiste qui en Grèce n'est pas membre de la coalition majoritaire et en Espagne inexistant.

Peut être qu'au delà des analyses et des soutiens que lui portèrent nombre de responsable du front de gauche, leur projet s'il se veut hostile à l'austérité n'est pas aussi excessif et collectiviste que ne peut le promouvoir une certaine doctrine. C'est, peut être, aussi, l'une des explications...

[pierre30]

La gauche radicale a le vent en poupe ces jours-ci avec Syriza et Podemos. Je remarque que ce qui les porte, c'est l'actualité économique bien plus que les idéologies communistes. Peut-être que la gauche française devrait s'affranchir davantage du PC et s'associer avec les partis des pays dans lesquels elle progresse.

[Clavier56]

Aucun intérêt à s'associer aux partis étrangers on voit ce que ça donne à Bruxelles !
Ce qui porte en ce moment c'est la lutte contre la corruption des élites élues.....c'est tout
quand le FN aura compris cela..... il sera imbattable

[Nolimits]

Avant une quelconque association avec des partis étrangers, je préfèrerais une "association" (je sais, c'est pure utopie...) entre les partis de chez nous pour enfin agir contre ce déclin (économique, moral, intellectuel...) de la France. Bref, quelqu'un qui pense à la France avant de penser...au pouvoir ! Détenir le pouvoir étant la seule finalité.

[wesker]

Clavier, les décisions, se prenant au sein de l'Union Européenne il est indispensable de rechercher et trouver des alliances et des partenariats avec des formations qui partagent les valeurs que l'on souhaite promouvoir. C'est l'une des conditions d'influer, finalement sur les orientations politiques. Les socialistes pratiquent la politique qui est amplement définie au sein du groupe des démocrates européens, à l'instar de la droite qui parvient à surmonter ces divergences pour pratiquer des orientations politiques similaires....

Cela étant dit si la gauche dite radicale n'émerge pas davantage, en France, c'est en raison du maintien, dans ses projets d'orientations auxquelles les personnes concernées n'adhèrent pas, ne croient, tout simplement pas. Syriza a su s'affranchir du parti communiste grec et Podemos est une coalition regroupant des formations de la gauche non démocrate mais qui refusèrent toute de rendre leur positionnement illisible à travers d'alliances incompréhensible pour les électeurs.

En France, le front de gauche qui reste une démarche intéressante, d'une part exprime des revendications que nombre de citoyens jugent excessives ou irréalistes ce qui justifient qu'ils ne les croient pas, d'une part et constatent que, opposés à une politique, ils acceptent, pour certains d'entre eux de s'y rallier en contrepartie de tel ou tel mandat, ce qui peut paraître, finalement peu crédible.

[Jeff Van Planet]

Avant une quelconque association avec des partis étrangers, je préfèrerais une "association" (je sais, c'est pure utopie...) entre les partis de chez nous pour enfin agir contre ce déclin (économique, moral, intellectuel...) de la France. Bref, quelqu'un qui pense à la France avant de penser...au pouvoir ! Détenir le pouvoir étant la seule finalité.

vu que le problème est le pouvoir qui oblige les politicards à penser au pouvoir, La solution est très simple: limitons le pouvoir et laissons-nous penser nous même à notre bonheur.

[wesker]

Jeff Van Planet, tu considères que, par nature l'homme est naturellement bon et qu'il saura définir le bonheur...Mais, les réalités démontrent que, souvent l'avidité, la volonté d'en avoir toujours davantage sont des définitions, conceptions du bonheur qui se font au détriment du bonheur de beaucoup d'autres.

Depuis déjà des siècles débattre du périmètre de l'intervention de l'Etat et de sa responsabilité, de la pertinence et de l'efficacité de l'individu à répondre, finalement aux attentes du plus grand nombre et à éradiquer les abus ne permettent pas réellement d'y parvenir, la question n'est plus celle là, la question est de savoir si l'on continu d'attendre l'auto régulation ou si l'on décide, collectivement de confier à représentant sérieux et soucieux de l'intérêt général d'agir en ce sens.

En tant que libéral, Jeff Van Planet tu devrais promouvoir la responsabilité mais ne pas cautionner l'anarchie, la loi du plus fort qui découle, trop souvent d'idée auxquelles tu crois, je pense !

[Arcanepunk]

À l'instant qu'un peuple se donne des représentants, il n'est plus libre ; il n'est plus.

La gauche radicale ne perce pas parce qu'elle est incohérente de par ses idées et opinions, elle peut avoir de grandes idées incompatibles avec nos vies individualistes et la réalité, elle semble ignorer la limite du pouvoir ou les frontières du pouvoir, et elle n'aura jamais le soutien des banques, mis à part faire du bruit dans la rue quand il est déjà trop tard et pointer du doigt "l'extrême droite" elle n'est guère qu'un pion sur l'échiquier des élections.

[Jeff Van Planet]

Wesker, pourquoi tu interprètes toujours de travers ce que je dis, et pourquoi tu as toujours la fâcheuse tendance de prétendre savoir mieux que moi ce que je pense?

Tu vois, tu as le même porblème que ces politicards: tu pense mieux savoir que quiconque ce que ce quiconque pense et veut.

[wesker]

Avant une quelconque association avec des partis étrangers, je préfèrerais une "association" (je sais, c'est pure utopie...) entre les partis de chez nous pour enfin agir contre ce déclin (économique, moral, intellectuel...) de la France. Bref, quelqu'un qui pense à la France avant de penser...au pouvoir ! Détenir le pouvoir étant la seule finalité.

vu que le problème est le pouvoir qui oblige les politicards à penser au pouvoir, La solution est très simple: limitons le pouvoir et laissons-nous penser nous même à notre bonheur.

N'affirmes tu pas que l'individu est le plus à même de définir le bonheur ?

Je suis surpris de ta réaction, je ne prétend pas connaître et penser à la place des individus, je t'interroge juste sur l'un des points qui me semble être contradictoire à savoir la définition du bonheur individuel est elle pertinente quand on sait que, parfois, seule la volonté d'en avoir plus abouti à des abus ou du désordre (les uns réagissant aux abus des autres) quand le libéralisme, récuse, me semble t-il l'anarchie ?