Pour ou contre l'allocation universelle ?

[Jeff Van Planet]

C'est une lecture erronée.
ça permettrait de donner plus à ceux qui en ont besoin et de retirer à ceux qui en ont trop.
Je connais personnellement un femme qui vie seule (elle n'à pas eu la garde de ses enfants) elle gagne 1300€ net (ce n'est pas une fortune) elle ne touche aucunes APL ni aucunes aides, elle voit certains de ses voisins qui ne payent quasi aucun loyers dû aux APL qui touchent des aides en veux-tu en voilà et qui gagne pratiquement plus qu'elle.
Elle le vit comme une punition, et je la comprends.

Le RU c'est enlever à ceux qui ont trop pour donner à ceux qui en ont besoin et qui ne touchent rien.

[johanono]

Le RU consiste surtout à simplifier les choses. Un système qui prétend tenir compte de tous les cas particuliers devient forcément complexe et opaque ! plus personne ne sait vraiment à quoi il a droit, tout le monde soupçonne tout le monde d'avoir des avantages indus, le risque de fraude est accru, etc.

[Narbonne]

C'est une lecture erronée.
ça permettrait de donner plus à ceux qui en ont besoin et de retirer à ceux qui en ont trop.
Je connais personnellement un femme qui vie seule (elle n'à pas eu la garde de ses enfants) elle gagne 1300€ net (ce n'est pas une fortune) elle ne touche aucunes APL ni aucunes aides, elle voit certains de ses voisins qui ne payent quasi aucun loyers dû aux APL qui touchent des aides en veux-tu en voilà et qui gagne pratiquement plus qu'elle.
Elle le vit comme une punition, et je la comprends.

Le RU c'est enlever à ceux qui ont trop pour donner à ceux qui en ont besoin et qui ne touchent rien.

En faisant le meme taux d imposition ? Mathematiquement cela ne tient pas la route. Tout le monde touche la même chose et tout le monde paie x% d impots.

[Ramdams]

En réalité cela donnerait de l argent aux citoyens ayant des revenus confortables et cela en enleverait aux citoyens en difficulté.

Les inégalités ne sont pas celles que l'on croit. Il y a de bien plus fortes inégalités entre les allocataires eux-mêmes, mais surtout entre les allocataires inactifs et les travailleurs pauvres.

[Narbonne]

On ne peut pas baisser le rsa qui est déjà trop faible. Si on baisse les amortisseurs sociaux, les restos du coeur deviendrait le plus gros employeur de France et les trottoirs seraient trop petits pour accueillir les sdf.

[Ramdams]

"Amortisseurs sociaux" pour parler de prestations sociales. À quoi sert ce changement de rhétorique ?

Pour le reste :
- 9 personnes sur 100 000 sont SDF en Finlande
- 16 sur 100 000 en Pologne
- 22 sur 100 000 en Allemagne
- 26 sur 100 000 en Espagne
- 27 sur 100 000 en Autriche
- 52 sur 100 000 en France

On peut donc se poser la question de l'utilité de nos prestations sociales, dans notre chère patrie des droits de l'Homme. D'ailleurs, il ne s'agit pas de baisser les prestations sociales existantes mais les regrouper en une seule, de telle sorte à définir un minimum et un maximum, pour éviter leur aspect cumulatif inégalitaire.

[Jeff Van Planet]

Le RU consiste surtout à simplifier les choses. Un système qui prétend tenir compte de tous les cas particuliers devient forcément complexe et opaque ! plus personne ne sait vraiment à quoi il a droit, tout le monde soupçonne tout le monde d'avoir des avantages indus, le risque de fraude est accru, etc.

ça me fait penser à ce chiffre (que je n'ai plus en tête) des personnes qui ont le droit au RSa activité (en plus du salaire) et qui ne le demandent même pas. AMHA ils ne le demandent pas car ils ne savent même pas qu'ils y ont le droit.
ça c'est juste pour illustré ton propos.

C'est une lecture erronée.
ça permettrait de donner plus à ceux qui en ont besoin et de retirer à ceux qui en ont trop.
Je connais personnellement un femme qui vie seule (elle n'à pas eu la garde de ses enfants) elle gagne 1300€ net (ce n'est pas une fortune) elle ne touche aucunes APL ni aucunes aides, elle voit certains de ses voisins qui ne payent quasi aucun loyers dû aux APL qui touchent des aides en veux-tu en voilà et qui gagne pratiquement plus qu'elle.
Elle le vit comme une punition, et je la comprends.

Le RU c'est enlever à ceux qui ont trop pour donner à ceux qui en ont besoin et qui ne touchent rien.

En faisant le meme taux d imposition ? Mathematiquement cela ne tient pas la route. Tout le monde touche la même chose et tout le monde paie x% d impots.

Si tu dis que ça ne tiens pas la route (surtout sans aucuns arguments) c'est que c'est vrai alors

Il faudrait plutôt dire ce que tu ne comprends pas plutôt que de lancer ta vérité absolue, ça ferait avancer le débat.

[Narbonne]

Donnes des chiffres et on verra bien. Recettes et depenses bien sur.

[Jeff Van Planet]

Quels chiffres tu veux?

[Narbonne]

A combien s élève le ru et comment il est financé (avec un % fixe de taux d imposition) ?

[Nombrilist]

Avec un % par tranche, il me semble que ça marche si on choisit bien les % et les tranches. Avec un taux fixe, je ne sais pas.

[Jeff Van Planet]

Pourquoi j'ai une impression de déjà vu? http://actu-politique.info/post345813.html#p345813 (lire jusqu'à bout du sujet)

C'est bien du financement que vous parlez?

[Narbonne]

En effet on a déjà parlé de cela. Oui du financement.

[Ramdams]

À propos de ce revenu universel, je me demandais si, en fin de compte, il ne provoquait pas in fine une inflation des prix puisque tout est moins cher pour tout le monde et surtout pour le citoyen lambda ?

[El Fredo]

Tout est moins cher, ça reste à voir.