Tout à fait. Voir cette intervention de Paul François, agriculteur "productiviste", lors de l'Université Populaire Participative du 6 juillet 2009 sur les pesticides :Golgoth a écrit :Il faut surtout sortir du cliché : agriculteur bio, agriculteur du moyen âge. Une bonne agriculture bio nécessite des connaissances et des techniques très modernes.
Et toi que connais tu de l'agriculture ?Libéral a écrit :AS tu déjà manupulé une pelle, une pioche, un sécateur et un pulvérisateur ?Golgoth a écrit :Il faut surtout sortir du cliché : agriculteur bio, agriculteur du moyen âge. Une bonne agriculture bio nécessite des connaissances et des techniques très modernes.
Le lance pas là-dessus, malheureux, il va encore nous raconter son enfance de fils d'agriculteur dans la Creuse.Frédo a écrit :AS tu déjà manupulé une pelle, une pioche, un sécateur et un pulvérisateur ?Libéral a écrit :
Et toi que connais tu de l'agriculture ?
MPS je ne rève pas et ne pense pas qu'avant c'était mieux...mps a écrit :Et toi que connais tu de l'agriculture ? Il y a 100 ans tout le monde était en bio, pas de pesticides de synthèse, pas d'engrais chimique.......pas de travail du sol mécanique, technique et irrigation peu élaborées.
De nos jours l'agriculture conventionnelle traite chimique, nourri chimique (jaurais mis fumes mais...), arrose au besoin et effectue tout son travail du sol en mécanique, emploie des variétés plus élaborées...
Penses tu que l'agriculture bio actuelle utilise encore le cheval et récolte à la faucille ? (pour pas être trop loin du marteau...)
Là ou le conventionnel met un coup de désherbant pour nettoyer, le bio travaillera sur une rotation etouffante, là, ou le conventionnel mettra un coup d'azote chimique parce qu'il en faut, le bio si il n'a pas prévu cette demande bien à l'avance pour enrichir son sol de façon organique ou par un engrais vert perdra du rendement.
Et c'est là la réalité du problème, l'agriculture conventionnelle est plus facile et plus souple que le bio...elle est même bien plus au point.
La question qu'il faut se poser est de savoir qui l'agriculture doit nourrir, de grandes miultinationales polluant à la fois par la synthèse de pesticides et d'engrais, ou le paysan et les populations qui consomment les productions.
En occident jusqu'à présent tout le monde y a trouvé son compte, ou presque...mais le petit épisode OGM en Inde a l'air de montrer que les biotechnologies nourrissent toujours les multinationales, mais pas toujours les paysans.
Frédo, ne rêve pas ! L'agriculture conventionnelle, avec travail de la terre à l'aide de chevaux, avait cet avantage sur les tracteurs lourds actuels qu'elle ne créait pas, dans les terres argileuses, de "semelle de labour", et donc laissait la terres mieux s'aérer et mieux percoler. Ce qui a tué le cheval, c'est la Sécu et le smic !
Là où 15 personnes travaillaient dans une ferme mixte de 100 Ha il y a 50 ans, il n'y a plus place que pour un fermier seul et qui s'en tire pas trop bien.
Pour ce qui est du traitement des sols, il y avait bien entendu l'engrais vert (toujours pratiqué), mais aussi l'épandage du fumier qui en améliorait la structure et la vie biologique. Désormais, toujours pour des questions de main d'oeuvre, les fermes mixtes ont quasi disparu, et les agriculteurs n'ont plus de fumier à leur disposition ... tandis que les gros élevages ne savent que faire de leur fumier ! Pareil pour l'épandage du purin, dont on a découvert qu'il polluait lesnappes phréatiques.
Il n'y a donc plus d'amendements disponibles à prix correct, pous de fumures naturelles disponibles, d'où les engrais "chimiques" dominants (en fait, on en a toujours utilisé, mais combiné avec les engrais naturels.
Pour les fongicides et les pesticides, ils ont tout de même permis d'éviter des années dramatiques : le mildiou, les hannetons, la tavelure, la rouille poouvaient anéantir des champs entiers, ruiner des fermiers, réduire la production de plus de 50 %. Pas la joie ...
Je constate qu'à présent, nous sommes en phase d'agriculture raisonnée : les grands centres de recherche agricole déterminent au gramme près les quantités d'engrais nécessaires, pour éviter toute sur-consommation. Les fermiers ménagent des bandes engazonnées et non traitées le long des cours d'eau, pour éviter des ruisselements nuisibles. Et le processus empirique et souvent exagéré de jadis est désormais bien plus mesuré, efficace, et économe.
Cessons de toujours penser qu'avant, c'était mieux ... icon_confused
Coco la solution c'est qu'il faut pas faire 95% de la production porcine sur 5% de la surface du pays...après tu peux faire ce que tu veux avec les bassins versants, t'y arrives pas.mps a écrit :Tous les engrais ne sont pas polluants, loin de là. Avec des différences en fonction du terrain : une terre sableuse laissera passer l'engrais plus vite versles nappes phréatiques ; une terre argileuse retiendra les éléments fertilisants pratiquement jusqu'à absorption par les plantes. On peut même n'engaisser qu'une fois tous les deux ou trois ans. Pour les filières porcines, d'accord avec Lancelot ! Ces énormes élevages en batterie produisent des tonnes d'effluents dont il est interdit chez nous de les épandre. Alors quoi ?
On fait du fumier en granules de cheval, de bovins, de volailles, mais plus rarement de porc. Insuffisant pour résorber la masse.
Autre piste, plus sérieuse: le biogaz :
http://technologies-propres.blogspot.co ... -le-lisier…
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré
