Le rugby, c'est pas le foot. Le jeu est très haché. Beaucoup de temps morts pour se repositionner etc. Le foot, c'est fluide. Au rugby, l'ensemble des joueurs tient dans une petite partie de terrain. Au foot, ils sont partout, et le ballon peut parcourir 70-80 mètres en une seconde. T'imagines le nombre de vidéo qu'il faudrait visionner à chaque fois que l'arbitre a un doute ? Car doute au foot, il y a très souvent sur des hors-jeu, des mains, des croche-pieds et j'en passe. ça prendrait des heures à tout visionner (sur le total d'un match). D'ailleurs Platini le dit bien: il faudrait 25 caméras (et encore, ça me paraît léger) ! De toute manière, la comparaison avec le rugby ne tient pas.
Ensuite, comment c'est filmé au rugby ? Simple, ils utilisent les images de vidéos filmés par les chaînes privées (TF1, Canal+). On sait bien que ça n'a rien d'infaillible. Bref, au rugby, ils utilisent la vidéo, mais à l'arrache. Aucune norme de filmage, rien.
L'art du management à la FFF
N'essaie pas de justifier l'injustifiable.
La vidéo n'a pas pour but de remplacer les arbitres, elle n'a pas pour but de viser le 100% réussite dans l'arbitrage, elle a juste pour but, comme au rugby, d'aider et d'améliorer l'arbitrage. C'est juste un arbitre supplémentaire, qui est devant la vidéo, mais il a la possibilité de revoir les actions au ralenti et d'avoir un angle plongeant ( donc pas caché par les joueurs ), il se peut très bien que la caméra soit mal placée et ne puisse pas permettre de juger c'est pas un drame, c'est pas de traquer le moindre angle le but visé, c'est juste d'aider les autres arbitres, et sur leur décision en plus, donc comme actuellement ce serait leur décision de stopper le jeu, pas la décision de l'arbitre vidéo évidemment.
Ce qu'on y gagne : éviter certaines mauvaises décisions. Ce qu'on y perd : rien, si ce n'est la fierté de la FFF qui ne veut pas reconnaitre ses torts et qui se ridiculise avec des mauvais arguments.
La vidéo n'a pas pour but de remplacer les arbitres, elle n'a pas pour but de viser le 100% réussite dans l'arbitrage, elle a juste pour but, comme au rugby, d'aider et d'améliorer l'arbitrage. C'est juste un arbitre supplémentaire, qui est devant la vidéo, mais il a la possibilité de revoir les actions au ralenti et d'avoir un angle plongeant ( donc pas caché par les joueurs ), il se peut très bien que la caméra soit mal placée et ne puisse pas permettre de juger c'est pas un drame, c'est pas de traquer le moindre angle le but visé, c'est juste d'aider les autres arbitres, et sur leur décision en plus, donc comme actuellement ce serait leur décision de stopper le jeu, pas la décision de l'arbitre vidéo évidemment.
Ce qu'on y gagne : éviter certaines mauvaises décisions. Ce qu'on y perd : rien, si ce n'est la fierté de la FFF qui ne veut pas reconnaitre ses torts et qui se ridiculise avec des mauvais arguments.
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
C'est toi qui parle de mettre 200000 euros de caméras dans chaque stade de foot c'est toi qui tiens des propos excessifs, comme je t'ai dis le but ce n'est pas de couvrir tous les angles possibles et imaginables, le but c'est pas de traquer la moindre chose pour fournir un arbitrage infaillible, le but n'est pas de remplacer les arbitres de terrains, le but est juste d'apporter un plus à l'arbitrage, un moyen d'arbitrer supplémentaire pour les arbitres
Donc soit un peu raisonnable
Moi à partir du moment où y a au moins 1 caméra plongeante je trouve que c'est un plus. Après c'est à la FFF de gérer, ils ont l'argent, qu'ils ne nous prennent pas pour des c... en nous faisant croire que c'est un problème de moyens.
Beaucoup de matchs sont déjà filmés donc en plus ils partent pas à partir de zero.
Donc soit un peu raisonnable
Moi à partir du moment où y a au moins 1 caméra plongeante je trouve que c'est un plus. Après c'est à la FFF de gérer, ils ont l'argent, qu'ils ne nous prennent pas pour des c... en nous faisant croire que c'est un problème de moyens.
Beaucoup de matchs sont déjà filmés donc en plus ils partent pas à partir de zero.
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Comme l'a déjà dit Nombrilist, le rugby c'est pas le foot. La vidéo y est utilisée parce que le jeu s'y prête bien : beaucoup de temps morts, règles complexes qui laissent beaucoup de marge d'appréciation à l'arbitre (règle de l'avantage par exemple), etc. Il peut même arriver que l'arbitre décide de faire revenir le jeu en arrière dans certaines situations (si l'avantage n'a pas profité par exemple). Donc on ne peut franchement pas comparer le foot et le rugby, et certainement pas sur l'opportunité de la vidéo. Et à un moment il faut accepter la faillibilité de l'humain, qu'il y ait vidéo ou pas.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
Mauvais argument, vous inversez totalement les choses, vous faites comme si c'était l'arbitre vidéo qui sifflait les arrêts de jeu alors qu'au contraire c'est l'arbitre central qui les siffle, donc cela ne change strictement rien au niveau du rythme, c'est l'arbitre central qui définit ce rythme.
Ou alors c'est que vous considérez que l'arbitre central va arrêter d'arbitrer et ne faire qu'utiliser et avoir recours à l'arbitrage vidéo, ce qui n'est pas crédible dutout, comme le prouve justement le rugby.
Même réponse El fredo, le but de la vidéo n'est pas de rendre infaillible l'arbitrage mais juste d'aider pour l'améliorer. Il n'y a aucun argument valable qui justifie la non utilisation d'un moyen qui permettrait d'éviter, non pas toutes, mais au moins certaines injustices, et ce sans changer quoi que ce soit au déroulement ni au rythme du jeu.
Vous ne parlez que de cas extrêmes qui ne correspondent en rien à la réalité, des cas où on mettrait 1000 caméras pour voir tous les angles possibles, ou encore le cas où l'arbitre central perdrait la raison et aurait recours à la vidéo pour la moindre petite faute, ces arguments excessifs desservent votre point de vue.
Pourquoi n'acceptez-vous pas l'idée que l'on puisse utiliser ce moyen avec parcimonie comme ils le font dans les autres sports ?
Ou alors c'est que vous considérez que l'arbitre central va arrêter d'arbitrer et ne faire qu'utiliser et avoir recours à l'arbitrage vidéo, ce qui n'est pas crédible dutout, comme le prouve justement le rugby.
Même réponse El fredo, le but de la vidéo n'est pas de rendre infaillible l'arbitrage mais juste d'aider pour l'améliorer. Il n'y a aucun argument valable qui justifie la non utilisation d'un moyen qui permettrait d'éviter, non pas toutes, mais au moins certaines injustices, et ce sans changer quoi que ce soit au déroulement ni au rythme du jeu.
Vous ne parlez que de cas extrêmes qui ne correspondent en rien à la réalité, des cas où on mettrait 1000 caméras pour voir tous les angles possibles, ou encore le cas où l'arbitre central perdrait la raison et aurait recours à la vidéo pour la moindre petite faute, ces arguments excessifs desservent votre point de vue.
Pourquoi n'acceptez-vous pas l'idée que l'on puisse utiliser ce moyen avec parcimonie comme ils le font dans les autres sports ?
-
El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Moi je me contente de dire que l'argument qui consiste à dire "le rugby utilise la vidéo alors pourquoi pas le foot" est un mauvais argument. Il y a surement de bons arguments en faveur de la vidéo dans le foot, mais pas celui-ci.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
-
Nombrilist
- Messages : 63371
- Enregistré le : 08 févr. 2010, 00:00:00
C'est clair, et tous les entraineurs / professionnels / journalistes qui sont pour la vidéo sont tous des incompétents c'est bien connu. Réfléchis par toi même plutôt que de faire confiance à Platini. Tu dois quand même te rendre compte que c'est imbécile de tenir des arguments aussi excessifs ?
Et je viens de t'expliquer ton erreur.El Fredo a écrit :Moi je me contente de dire que l'argument qui consiste à dire "le rugby utilise la vidéo alors pourquoi pas le foot" est un mauvais argument. Il y a surement de bons arguments en faveur de la vidéo dans le foot, mais pas celui-ci.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré