Retraites : Woerth confirme un report de l'âge légal.

[mareaction]

"tu comptes tes études type doctorat ? N'oublie pas qu'elles comptent pour ta retraite, ainsi que ton service militaire." Je suis de 78. Je n'ai donc pas fait mon service. Par ailleurs, comme un certain de nombre de docteurs, ma bourse était bâtarde (1000 euros par mois). Je n'ai pas cotisé pour quoi que ce soit. OK, c'est mon choix, mais quand même, j'ai bossé pour la France...

"Sachant que l'age de départ effectif est en moyenne de 61,3 ans, il s'agit donc d'un double mensonge puisque rien n'a jamais empêché quiconque de partir plus tard, à part le chômage."

Tout à fait.

Il faut savoir que pour les Médecins, c'est déjà 65 ans ou plus!

[mareaction]

Formidable, comme ça les jeunes qui auront commencé à travailler à 16 ans finiront à 65 ans physiquement détruits après 49 ans de cotisations, s'ils ne se sont pas fait lourder avant pour inaptitude bien entendu. Avec un peu de chance ils auront contracté une maladie professionnelle ou un handicap dont la prise en charge pèsera d'autant sur les dépenses de santé, en tout cas le temps qu'ils cassent leur pipe vers 70 ans après quelques années de retraite bien méritées.

Sérieusement, pourquoi reculer l'age légal si on augmente aussi la durée de cotisation ? Avec 42 annuités, 65 ans est de toute façon le minimum pour un Bac+5.

Et est-ce que le gouvernement s'engage à diminuer cet age légal si l'espérance de vie diminue à terme ?

Les jeunes qui ont commencé à travailler à 16 ans servent à certains aujourd'hui comme servent habituellement les infirmières aux fonctionnaires de cache misère.


Très peu de jeunes commencent aujourd'hui à travailler à 16 ans.

La plupart des jeunes soit vont jusqu'au bac soit redouble si bien que très peu commence à 16 ans.


Ils sont si peu qu'on pourra probablement pour eux étudier des dispenses.


Par contre l'énorme majorité des jeunes arrivent aujourd'hui sur le marché du travail entre 20 et 25 ans.


Il est quand même facile à comprendre (apparemment pas) que seul une solution démographique peut apporter une réponse pérenne à un problème démographique.

Toute solution purement financière seule ne peut rien (augmenter les cotisations, il faut le faire mais ce n'est pas à la taille du problème, faire payer les rentrées d'argent sur les plus-values revient à à financer les retraites sur un truc aléatoire...)


la solution est tellement évidente qu'on a du mal à comprendre comment des gens intelligents peuvent ne pas la soutenir sauf à y avoir un intérêt propre (probablement en 2012....).


On vit plus longtemps, il faut travailler plus longtemps.


C'est tout c.. et tout est dit.

Je suis bien d'accord avec vous!

[mareaction]

Les gens intelligents sont ceux qui remarquent que le chomage de masse et de très longue durée commence à 55 ans, donc allonger le nombre d'années travaillées reviendra a alléger l'assurance retraite (provisoirement et de façon incomplète) et à alourdir considérablement la charge de l'assurance chomage, ou pour ceux qui ne seront plus indemnisés à les plonger dans la misère, alors qu'ils auront cotisé toute leur vie pour les autres ...
Les gens intelligents sont ausi ceux qui remarquent que la part travail dans le Pib va bientot devenir minoritaire et qu'il serait urgent de ne pas ignorer ce paramètre et de ne plus baser le financement des retraites uniquement sur cette part travail. En clair, de nouvelles recettes sont possibles.

Y'a pas à dire, en sarkozie, il vaut mieux être fortuné, ou restaurateur, que simple salarié.

Bien non! les entreprises n'embauchent plus actuellement à partir de 50 ans, sachant que les salariés s'arrêteront très vite, donc pas de retour sur investissement formation, alors que s'ils peuvent travailler jusqu'à 65 ans là aucun problème, comment faisaient elles par le passé, la retraite était à 65 ans, et actuellement beaucoup de complémentaires également!

[Georges]

 ...donc pas de retour sur investissement formation, alors que s'ils peuvent travailler jusqu'à 65 ans là aucun problème, invision: invision: invision: invision:

Tu rêves, tu oublie que par le passé les chômeur étaient 2 à 4 fois moins nombreux; les salariers de 50 à 65 ans seront au chômage et c'est la caisse de l'UNEDIC qui va exploser.

[Nombrilist]

Au gouvernement, ils envisagent de foutre les + de 50 ans au temps partiel, histoire de les sortir de la catégorie A et de cacher la misère sous le tapis.

[racaille]

Au gouvernement, ils envisagent de foutre les + de 50 ans au temps partiel, histoire de les sortir de la catégorie A et de cacher la misère sous le tapis.

C'est une méthode récurrente du gouvernement ! Dissimuler, détourner l'attention, dénier l'histoire, tout est bon pour prouver par A + B que le bilan de Sarko à l'Elysée est excellent. Quelle misère

[Georges]

Au gouvernement, ils envisagent de foutre les + de 50 ans au temps partiel, histoire de les sortir de la catégorie A et de cacher la misère sous le tapis.

C'est tout bénef car cela réduira aussi le montant de leur futur retraite.

[lancelot]

Et décalera leur départ .... car le chomage indemnisé ne permet pas de valider les trimestres (3 trimestres au chomage = 2 trimestres validés)

[avatabanana]

"Pour ceux qui doutent des statistiques sur l'évolution de la durée de vie, je les engage a regarder autour d'eux."

Alors ça c'est de la science. Alors j'ai fait comme tu m'as dit et j'ai regardé autour de moi. J'ai vu une femme mourir d'un double cancer à 53 ans. J'ai vu un gars atteint d'un cancer à 50 ans. J'ai vu une infirmière démarrer Alzeihmer le jour de sa retraite. Et j'ai vu une autre femme prendre 20 grammes de cachets anxiolytiques, antidépresseurs et autres à l'âge de 50 ans.

De manière plus rigoureuse, si on regarde les courbes d'espérance de vie, on voit que celle des femmes marquent un arrêt à partir de 2006. Dans ces conditions, que penser de ce dogme que l'espérance de vie augmente, sans avoir consulté un seul scientifique sur cette affaire ?

Tu habites à côté d'un cimetière...?

Évidement dans ce cas angoisse.

Quoique en analysant les dates sur les tombes on apprend aussi des choses....

Pour revenir sérieusement sur l'évolution de la durée de vie ce que tu appelles un arrêt pour les femmes est en vérité un ralentissement du gain et non un arrêt.

En effet depuis quelques années la progression de la longévité des femmes est plus faible que celles des hommes. Peut-être le début de la génération post-tabac ???

[Nombrilist]

Certains scientifiques affirment que la progression de l'espérance de vie pourrait bientôt stopper, à cause de maladies émergentes, notamment celles liées à l'obésité, comme le diabète par exemple.

[logan]

Ma grand mère est morte à 61 ans à cause de la maladie d'Alzheimer, elle a gardé des enfants et a fait le boulot de femme de ménage toute sa vie, mon grand père est mort à 72 ans, il a été ouvrier chaudronier toute sa vie, il a été malade de diverses maladies de vieillesse durant les 10 dernières années de sa vie, à cause du diabète on lui a coupé 2 doigts de pied par exemple. Ma grand mère a eu 12 enfants dont 1 est mort à la naissance. Ils sont tous les 2 nés en Espagne, ont vécu dès leur plus jeune age en Algérie où ils étaient pauvres mais avaient de meilleurs conditions de vie dues au soleil à la mer et tout ça, et ont du venir en France à cause de la guerre d'Algérie. Comme la majorité des "pieds noirs", ils sont venus avec rien en France.

Alors les statistiques sur l'espérance de vie c'est bien gentil ... Et quand on regarde autour de soi on constate que tout le monde n'est pas gâté par une longue vie et encore moins en bonne santé.

De toute manière qui a décrété qu'on devait travailler toute sa vie ? On a le droit au repos, et si possible quand on est en bonne santé histoire d'en profiter tu ne crois pas ? On est un pays suffisament riche ( un des plus riches au monde faut quand même pas l'oublier hein ? ) pour financer les retraites de nos anciens même s'ils deviennent de plus en plus nombreux à vivre en même temps du fait d'une amélioration de notre santé ou de l'augmentation de notre durée de vie moyenne.
Ce problème de financement n'a rien du défi insurmontable comme ceux qui militent pour l'augmentation de l'age de départ à la retraite veulent le faire croire. ( toujours avec les arguments pour justifier l'injustifiable : on n'a pas le choix ! there is no alternative ! )
Il suffit d'orienter ces richesses vers les retraites, et pour cela il faut élargir l'assiette des cotisations au capital ( car il est sous taxé par rapport au travail et parce que l'essentiel de l'augmentation des richesses ces 20 dernières années s'est faite au profit du capital )

Seulement voilà il faut avoir le courage politique de dire au riches et aux financiers qu'il faut partager. Ce ne sont évidemment pas les membres de l'UMP tous corrompus et complices avec ces gens là qui vont le faire.

Même un banquier de Natixis l'a dit la semaine dernière, s'il faut trouver 100 milliards pour combler les déficits de l'état, il faut aller le chercher au niveau du capital, et cela n'aurait aucun effet sur l'économie, vu que cet argent, ces gens principalement l'épargnent.

[avatabanana]

Il n'est plus question de travailler toute sa vie, mais simplment de d'apporter sa contribution à l'effort commun afin de permettre à tous de vivre dignement.

Il est clair, du moins à mes yeux, que l'on ne peut pas travailler trente ans et se faire nourrir 20 ans avant de travailler et 30 ans après avoir travailler.

Par ailleurs le travail est aussi un moyen d'exister dans une société certes en gagnant de l'argent mais aussi en ayant une vie sociale (des copains, des échanges, des moments forts en commun...)

La vie de retraité, tant espérée par beaucoup, se cantonne souvent à se lever tôt, aller à l'hyper marché dès que ça ouvre, puis revenir se mettre au chaud (ou au frais selon la saison) et y attendre son feuilleton pour regarder dans la petite lucarne les autres vivre.

[avatabanana]

Juste pour le fun et  pour causer comme beaucoup, j'ai vu le pot à tabac reprocher à NS de s'en prendre au prédécesseur de son prédecesseur....

A amusant il s'en prend simplement au C... qu'a fait la C....

[lancelot]

le nabot n'est pas à cela près. Affirmer qu'il ne touchera pas a l'age de départ, puis se rendre compte 20 ans après que finalement ... ben non, il faut impérativement y toucher. Quelle vivacité d'esprit et quelle clairvoyance, puis attaquer un ancien pdt mort, c'est sans doute plus simple pour lui, il ne peut y avoir débat contradictoire. Quel courage politique .... une vraie leçon.

[wesker]

Pourquoi avoir tant menti pour parvenir finalement à la conclusion que tout le monde pressentait, connaissait ?