Pour ou contre l'allocation universelle ?

[Hector]

Je suis contre l'AU. Il n'y a pas lieu de vouloir pérenniser ces dispositifs d'assistanat de masse, qu'il va falloir réduire voire supprimer vu l'état des finances publiques.

[Ramdams]

Je pense en effet que beaucoup ne s'informent pas davantage sur cette allocation et se contentent de l'effet d'annonce des titres d'articles de presse de type "En Finlande, travailler ne sera bientôt plus une nécessité". Pour le commun des mortels, ça se comprend. Pour des élus censés travailler leur sujet, c'est déplorable.

Je suis contre l'AU. Il n'y a pas lieu de vouloir pérenniser ces dispositifs d'assistanat de masse, qu'il va falloir réduire voire supprimer vu l'état des finances publiques.

Si on était dans une situation de plein emploi, je te donnerai raison. Mais comme ce n'est pas le cas... !

[Hector]

Je suis parfaitement conscient que ce n'est pas le cas. Toutefois, dans ma rue l'an dernier, les boulangeries-patisseries n'employaient que des roumaines ou des chinoises, les bars-restaurants des maghrébin(e)s ou des portugais(es). Et l'entreprise de plomberie-chauffage à côté de chez moi était intégralement portugaise. C'est que les français(es) ne sont guère ouvrageux(ses).

[Ramdams]

Est-ce seulement une question de mentalités ? Je pense aussi que la formation professionnelle est inaccessible en France, ce qui constitue un frein à la reconversion. Comme je l'ai dit précédemment, le temps que l'on se forme, on ne le passe pas à travailler pour payer son loyer, ses factures, sa bouffe...

Ton propos consiste à dire que les Français sont adeptes de la trappe à inactivité. C'est peut-être vrai, je n'en sais rien. Mais alors, c'est le système actuel qu'il faut pointer du doigt et non l'allocation universelle car c'est le système actuel qui incite le Français à faire le calcul coûts-avantages de son maintien en inactivité. Avec une allocation universelle, on ne se demande plus si le fait de reprendre une activité va jouer sur l'ouverture de nos droits aux prestations puisqu'elle est cumulable.

[Hector]

Sûr qu'avec une AU à vie, nombre de gens préféreront s'y abonner, travailler au black à côté pour le cas où ils ne se livreraient pas à la délinquance.

[Ramdams]

Pourquoi au black ?

[Baltorupec]

Je doute que beaucoup de personnes aient vécus avec 750 euros par moi récemment parmi les opposants.

[johanono]

Sûr qu'avec une AU à vie, nombre de gens préféreront s'y abonner, travailler au black à côté pour le cas où ils ne se livreraient pas à la délinquance.

Tout dépend du montant de l'AU.

Si l'AU présente un montant trop élevé, elle risque en effet de décourager les gens de travailler.

Mais elle est trop faible, elle risque d'enfermer les plus fragiles dans la grande pauvreté.

Il convient donc que l'AU ne soit trop faible, ni trop élevée. L'équilibre est assez difficile à trouver.

[Jeff Van Planet]

Sûr qu'avec une AU à vie, nombre de gens préféreront s'y abonner, travailler au black à côté pour le cas où ils ne se livreraient pas à la délinquance.

En suisse, il y a eu un sondage de fait. Ce sondage comportait plusieurs questions dont deux:
1-avec un RU pensez-vous que les gens arrêteraient de travailler.
2-avec un RU arrêteriez-vous de travailler.

A la première question la réponse était oui à une écrasante majorité. a la deuxième question la réponse était non dans les mêmes proportions.

Conclusion?

[Hector]

Conclusion: c'était en Suisse, autre pays, autre culture. La différence entre le français + son adjoint maghrébin, et le suisse, c'est que le français et son adjoint n'aiment pas bosser et adorent l'assistanat.

[Ramdams]

Le but de l'allocation, c'est de donner les moyens de subsistance. Si le Français et son adjoint maghrébin veulent se payer des vacances à Marrakech, cette allocation ne leur suffira pas, ils devront bosser. Dans le système actuel, ils préfèrent ne pas travailler pour percevoir des prestations car ils savent que s'ils travaillent, ils perdront plus que ce qu'ils ne gagneront.

[Jeff Van Planet]

Conclusion: c'était en Suisse, autre pays, autre culture. La différence entre le français + son adjoint maghrébin, et le suisse, c'est que le français et son adjoint n'aiment pas bosser et adore l'assistanat.

a oui! l'argument fumeux de la culture différente qui fait que....

Alors faisons différemment: est-ce que toi, personnellement tu arrêterais de travailler avec un RU de 750€ par mois??
Et cette question est dirigée à tous, plus vous serez nombreux à répondre et plus l'argument fallacieux de "wesh, la culture t'as vu" tombera à l'eau.

[Hector]

Moi personnellement, non car je gagne un gros multiple des 750 € ... Par contre pour quelqu'un à qui on promet un 28 heures au SMIC, tu conviendras que l'intérêt de travailler est des plus discutable.

[Georges]

Je suis parfaitement conscient que ce n'est pas le cas. Toutefois, dans ma rue l'an dernier, les boulangeries-patisseries n'employaient que des roumaines ou des chinoises, les bars-restaurants des maghrébin(e)s ou des portugais(es). Et l'entreprise de plomberie-chauffage à côté de chez moi était intégralement portugaise. C'est que les français(es) ne sont guère ouvrageux(ses).

Ou que les salariés étrangers acceptent d'être sous payés, surtout pour ceux qui travaille au noir.

[Jeff Van Planet]

Moi personnellement, non car je gagne un gros multiple des 750 € ... Par contre pour quelqu'un à qui on promet un 28 heures au SMIC, tu conviendras que l'intérêt de travailler est des plus discutable.

tu sembles oublier l'essentiel du dispositif: il est cumulable.

Donc entre QUE gagner 750€ de RU ou gagner 750€ de RU PLUS tes heures , qu'est-ce que tu crois que les gens choisiront?