Pour ou contre l'allocation universelle ?

[Hector]

Il suffit de prendre un exemple.
Un salarié qui gagne 2000€ par mois, paie un loyer de 600€ et tombe au chômage.
Actuellement, il touchera environ 1200€ au chômage.
Avec le système RU, combien touchera t il ?

Un autre exemple
Un salarié qui gagne 3000€ par mois, rembourse un prêt de 800€ et tombe au chômage.
Actuellement, il touchera environ 1600€ au chômage.
Avec le système RU, combien touchera t il ?

Excellentes questions. L'AU ferait d'ailleurs passer la France d'un système d'assurances sociales (parce que malgré l'intervention débile à tort et à travers de l'Etat, l'Assurance Maladie, l'Assurance Chômage sont encore des assurances et la retraite un système de pensions de retraites sur cotisations) à un monde soviétique où l'oligarchie socialiste ferait régner la terreur. Johanono et Jeff Van Planet sont incontestablement des tenants fervents d'une telle dictature.

[Jeff Van Planet]

Le pollueur c'est toi. Tu es incapable de pondre un truc sérieux sur le sujet.

j'exige des excuses.

[Narbonne]

Aucune excuse. C'est toujours toi qui m'allume en premier. J'ai encaissé pendant longtemps tes railleries sans rien dire mais j'ai changé de point de vue. C'est la vie.

[johanono]

Il suffit de prendre un exemple.
Un salarié qui gagne 2000€ par mois, paie un loyer de 600€ et tombe au chômage.
Actuellement, il touchera environ 1200€ au chômage.
Avec le système RU, combien touchera t il ?

Un autre exemple
Un salarié qui gagne 3000€ par mois, rembourse un prêt de 800€ et tombe au chômage.
Actuellement, il touchera environ 1600€ au chômage.
Avec le système RU, combien touchera t il ?

Excellentes questions. L'AU ferait d'ailleurs passer la France d'un système d'assurances sociales (parce que malgré l'intervention débile à tort et à travers de l'Etat, l'Assurance Maladie, l'Assurance Chômage sont encore des assurances et la retraite un système de pensions de retraites sur cotisations) à un monde soviétique où l'oligarchie socialiste ferait régner la terreur. Johanono et Jeff Van Planet sont incontestablement des tenants fervents d'une telle dictature.

Le problème, c'est qu'on est dans un système désormais bâtard. La protection sociale reste fondamentalement un système d'assurances sociales gérées par les syndicats et financées par des cotisations assises sur les revenus d'activité, mais l’État intervient assez nettement pour définir de grandes orientations.

Donc soit on reste dans un vrai système d'assurances-sociales, à l'américaine, qui aurait l'avantage de la souplesse, mais qui coûterait cher à gérer et serait inégalitaire, soit on passe dans un vrai système étatique qui aurait le mérite de la cohérence.

[Hector]

En tant que libéral et conservateur, je suis tenant du "système paritaire", et donc de l'accord entre les syndicats d'employés et les syndicats d'employeurs. L'intervention de l'Etat est toujours biaisée par des considérations électoralistes, bassement populistes le plus souvent.

[johanono]

Su tu était cohérent dans ton libéralisme, tu rejetterais le système paritaire. Car ce système n'est pas libéral : en vertu de quoi les patrons devraient-ils s'occuper des retraites ou de la couverture maladie de leurs salariés ? Un système vraiment libéral, c'est le salaire intégral tel qu'il a été évoqué par ailleurs, à charge pour chaque salarié de se financer la protection sociale de son choix.

[Narbonne]

Code du travail (art. L4121-1) : L'employeur prend les mesures nécessaires pour assurer la sécurité et protéger la santé physique et mentale des travailleurs.
Ces mesures comprennent :
1° Des actions de prévention des risques professionnels ;
2° Des actions d'information et de formation ;
3° La mise en place d'une organisation et de moyens adaptés.
L'employeur veille à l'adaptation de ces mesures pour tenir compte du changement des circonstances et tendre à l'amélioration des situations existantes.

[johanono]

Et ?

[jdb75]

vous vous compliquez bien la vie...
(pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?...)

http://forum.macbidouille.com/index.php ... &p=4082677

[johanono]

Manuel Valls évoque l'instauration d'un revenu universel

Le premier ministre voudrait fusionner les minima sociaux.

Le premier ministre a ressorti, ce jeudi, l'idée de fusionner les minima sociaux pour instaurer un «revenu universel» à la française. Et ainsi imiter la Finlande, qui pourrait devenir en 2017 le premier pays au monde à tester ce dispositif. Il faut dire que l'idée fait son chemin dans la réflexion de de plus en plus de politiques. Au premier rang desquels figure donc le chef du gouvernement, qui n'en est pas à sa première sortie du genre. Lors d'un discours d'hommage à Michel Rocard, qui avait créé le RMI et la CMU lors de son passage à Matignon, entre 1988 et 1991, Manuel Valls a expliqué qu'il pourrait s'agir d'«une seule aide qui fusionnerait la plupart des minima sociaux existants, ouverte à tous, y compris aux moins de 25 ans». Sans entrer plus dans les détails, si ce n'est de dire qu'un tel chantier serait «un grand projet pour la gauche» car «il y a des champs, dans la réduction des inégalités, que nous devons être capables d'explorer».

suite

[Georges]

Même s'il a l'intention de le faire, il n'en n'aura pas le temps, à moins de s'y mettre maintenant, et ce n'est pas la droite qui le fera.

[Jeff Van Planet]

George a raison:
même si le gouvernement actuel le voulait il n'aurait pas le temps de le faire.

[Georges]

George a raison:
même si le gouvernement actuel le voulait il n'aurait pas le temps de le faire.

C'est dommage, c'était l'occasion qu'avait Hollande de faire au moins une chose positive.

[Narbonne]

Et ?

La co-gestion de certains organismes (entreprises/salariés) est également due au fait qu'une entreprise doit prendre soin de ses salariés

[Jeff Van Planet]

seulement si les salariés devaient prendre soin de leurs entreprises.