logan a écrit :El Fredo a écrit :logan a écrit :Ben pourquoi tu racontes qu'on n'a rien fait comme si nous avions eu le pouvoir de faire qqchose, alors qu'on n'a jamais été au pouvoir jusqu'à présent ?
Je te cite :
logan a écrit :Il n'y a pas de règle qui encadre les constituantes, si nous avons envie de faire une constituante, rien ne nous en empêche.
Quel est le "nous" dont tu parles ? Tu remarqueras que j'avais aussi usé des guillemets dans mon précédent commentaire, ce qui indique que j'ignore totalement de qui il peut s'agir.
"nous" = le mouvement politique auquel je participe
OK. Donc quand tu dis
"Il n'y a pas de règle qui encadre les constituantes, si nous avons envie de faire une constituante, rien ne nous en empêche.", tu racontes n'importe quoi puisque 1.
"vous" (
"le mouvement politique auquel tu participes") n'avez aucune légitimité à organiser une constituante, et 2. si
"rien ne vous en empêche", pourquoi le le faites-
"vous" pas ? Cf mon commentaire :
El Fredo a écrit :pourquoi le processus n'est-il pas déjà enclenché ? Parce que "vous" n'avez pas assez envie ? Pour moi tout ça c'est du yakafokon.
tu as cru les ouiistes quand ils disaient que nous n'avions pas de "plan b" tout comme certains croient Lefevre quand il raconte que tous les partis politiques de l'opposition n'ont pas de projet, comme si seule l'ump en avait un, mais ce n'est pas la réalité
Je n'ai pas à croire qui que ce soit, je constate : il n'y a pas de plan B. Et j'ai un pote noniste qui pense exactement la même chose : il n'y a pas de plan B. Il n'y en a jamais eu. Je ne suis pas un mouton qui vote oui parce que les "ouiistes" lui disent de voter oui, je suis assez grand pour me faire ma propre opinion.
si nous nous sommes opposés à ces traités, c'est bien parce que nous voulions construire une europe différente de celle que ces traités instituait, et les évènements nous donnent raison, toutes nos craintes à propos de ces traités se sont réalisées depuis ces 3 dernières années
Ça c'est quand même balèze, tu sais que tu es en train de parler de traités dont l'un n'a jamais été ratifié et l'autre n'est en application que depuis 6 mois ? Comment leur attribuer les événements de ces 3 dernières années ? On pourrait parfaitement (ce que je ne ferais pas tant c'est stupide) attribuer ces derniers au fait que lesdits traités n'aient pas été en application au moment des faits, en prétendant qu'ils auraient permis de résoudre ces problèmes. Et comment fais-tu pour revenir sur les traités existants qui, je te rappelle, sont irrévocables autrement que par un nouveau traité, accepté à l'unanimité des 27 membres de l'UE ?
l'europe qui a été construite est une europe dictatoriale et ultra libérale, elle donne du pouvoir à une oligarchie qui l'utilise pour ses intérêts, pour les intérêts de la haute finance et des multinationales, contre les peuples,
Ce en quoi je suis d'accord. Dans ce cas pourquoi refuser les avancées démocratiques du TCE, qui auraient limité les pouvoirs aujourd'hui excessifs de la Commission au profit du Parlement Européen, seule institution réellement démocratique actuellement ?
et les plans de rigueur ne sont l'enchainement logique de ces évènements et des politiques qui ont été menées jusqu'ici, l'endettement qui d'un côté alimente la sphère financière, de l'autre permet aux politiciens corrompus de justifier les politiques de démentellement de l'état, des progrès sociaux, de libéralisation des services publics.
Là par contre je ne suis pas d'accord. La multiplication des plans de rigueurs n'a rien à voir avec les institutions européennes. Seul le pacte de stabilité pourrait avoir un quelconque rapport s'il n'avait été suspendu de fait suite à la crise. La seule cause de ces plans de rigueurs est la volonté irrationnelle de la part des différents gouvernements (décisions souveraines, indépendantes des institutions ou des traités de l'UE) de devancer les hypothétiques demandes des marchés. Lire Krugman :
http://krugman.blogs.nytimes.com/2010/0 ... e-we-come/
Yet the conventional wisdom now is that these countries must nonetheless cut — not because the markets are currently demanding it, not because it will make any noticeable difference to their long-run fiscal prospects, but because we think that the markets might demand it (even though they shouldn’t) sometime in the future.
Utter folly posing as wisdom. Incredible.
Je ne vois pas ce que le TCE ou Lisbonne viennent faire là-dedans.
c'est vrai en politique on fait parfois "confiance" à des personnes qui nous semblent honnêtes, et souvent parce qu'on a envie de croire ce qu'elles disent, parce que ce qu'elles disent va dans le sens de nos intuitions, c'est humain mais en politique c'est un mauvais réflexe, il faut être vigileant et avoir tjrs l'esprit critique même sur ce qui nous parait juste de prime abord
Tu parles de Fabius et de son plan B ? icon_lol
donc pour en revenir à SR, tant qu'elle n'aura pas fait son mea culpa à propos des traités européens, ce n'est même pas la peine d'imaginer pouvoir rallier la gauche de la gauche
Et au nom de quoi SR devrait s'excuser d'avoir ses propres opinions ? De plus je te rappelle qu'elle voulait une ratification de Lisbonne par référendum.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
