Bonsoir Pierre30pierre30 a écrit :Je suis contre. Je crois que en France la démocratie directe ne peut s'exercer que sur de grands sujets qui donnent lieu à un débat approfondi. L'exemple type est le vote sur la constitution européenne. A mon avis le débat a été de grande qualité et les gens qui ont voté ont répondu à la question qui leur était posée.
Par contre, sur des sujets plus "légers", du style la réforme des retraites par exemple, le vote se fera pour ou plus souvent contre un gouvernement. Or les élections présidentielles et législatives ont lieu tous les 5 ans. Dans l'intervalle, les référendums ne risquant pas de changer la majorité au parlement ou le président, ils servent de défouloir. Sauf cas particulier comme je l'ai dit au début.
La SUISSE utilise ce système. Mais c'est un petit pays (< 8millions d'habitants), et qui plus est une état fédéral constitué de petits cantons. Rien à voir avec la tradition française qui remonte à la révolution et qui garantit l'unité du pays jusqu'à maintenant.
Démocratie directe signifie décisions à l'échelon local. Donc régionalisme poussé. Il faut aussi répondre à cette question : veut-on un régionalisme poussé ?
une petite question perso es tu du Gard ? si oui dans ce cas nous sommes voisins !
Pour répondre un peu à ton topic je commence par un sourire , je crois à l idée de la DD d une part parce que j ai lu tous les liens que j ai posté ici et que les questions que tu te poses des scientitiphiques,des politologues et nombres de
chercheurs qui se sont intêressés ils sont unanimes pour reconnaitre ses avantages,je ne saurai trop te conseiller de reprendre le sujet depuis le début de consulter les liens de penser en homme libre
et non polué par ces détracteurs c est assez facile de dire que l on est contre ce n est pas suffisant il faut aussi démontrer les raisons et tenter de s expliquer pourquoi dans le monde il s en parle de plus en plus et pourquoi l essayer c est [url=http://javascript:emoticonp%28%27
%27%29]
[/url]Bonne soirée à bientôt
)
