avatabanana a écrit :A quoi bon être sur terre si c'est pour ne servir à rien. Cela dit certains se contentent de manger et de respirer.
Je pense m'exprimer dans un français plutôt correcte et intelligiblement donc je ne pense pas avoir besoin de quelqu'un pour traduire ce que j'explique. Les idées que tu m'attribues ne correspondent pas dutout à ce que j'ai dis. C'est de la déformation.avatabanana a écrit :Là je n'évoquais pas l'aspect financier des choses mais l'aspect social.logan a écrit :Je ne vois pas ce qu'il y a de clair dans ce que tu racontes, c'est même totalement absurdeavatabanana a écrit :Il n'est plus question de travailler toute sa vie, mais simplment de d'apporter sa contribution à l'effort commun afin de permettre à tous de vivre dignement.
Il est clair, du moins à mes yeux, que l'on ne peut pas travailler trente ans et se faire nourrir 20 ans avant de travailler et 30 ans après avoir travailler.
Par ailleurs le travail est aussi un moyen d'exister dans une société certes en gagnant de l'argent mais aussi en ayant une vie sociale (des copains, des échanges, des moments forts en commun...)
La vie de retraité, tant espérée par beaucoup, se cantonne souvent à se lever tôt, aller à l'hyper marché dès que ça ouvre, puis revenir se mettre au chaud (ou au frais selon la saison) et y attendre son feuilleton pour regarder dans la petite lucarne les autres vivre.
Notre capacité à soutenir un modèle qqconque dans le temps n'a rien avoir avec un rapport entre actifs et inactifs et encore moins un rapport avec le temps passé à travailler dans une vie.
Tu parles de nourriture, je te prends au mot.
Combien d'agriculteurs pour combien de bouches à nourrir ?
Ya 640000 agriculteurs qui nourrissent 65 millions de personnes oki ? Et encore on exporte beaucoup de la nourriture que l'on produit c'est dire à quel point nous pouvons être productifs.
En quoi le nombre d'années de travail est pertinent dans cette histoire ?
Ce qui est pertinent c'est la capacité productive totale par rapport au nombre de bouches à nourrir. C'est tout.
On peut très bien travailler 10 ans de moins, si notre capacité productive nous permet toujours de nourrir 65 millions de personnes, on peut se le permettre.
Pour les retraites c'est pareil, tant que notre capacité productive produit suffisament de richesses pour financer les retraites le seul souci c'est de savoir où ponctionner ces richesses.
Si les retraites coutent plus cher du fait de l'allongement de la durée de la vie, alors il faut allouer plus de nos richesses au financement des retraites, ça c'est logique.
Travailler plus longtemps, ça ça n'a rien de logique, ou alors c'est une logique d'un point de vue esclavagiste.
A quoi bon être sur terre si c'est pour ne servir à rien. Cela dit certains se contentent de manger et de respirer.
Pour le reste les richesse sont produite par des hommes, et par des machines certes mais à ce jour, du fait du modèle de retraite c'est bien ceux qui travaillent (ou plutôt ceux qui ont un emploi) et ceux qui les emploient qui financent les retraites.
Si on raisonne globalement comme toi, il faut vite arrêter de payer les retraites car c'est bien le déficit global qui est en cause, ou bien cesser de payer les profs, ou bien ne plus faire de routes ou bien supprimer les policiers ou bien fermer tous les hôpitaux... tiens je suis à bout de conneries à faire (et puis je suis obligé de partir) mais tu vas en trouver d'autres je te fais confiance.
Trés juste. Le recul du départ à la retraite : c'est la sécurité sociale qui va augmenter son trou... les jeunes vont galérer à la recherche d'un emploi introuvableEl Fredo a écrit :Formidable, comme ça les jeunes qui auront commencé à travailler à 16 ans finiront à 65 ans physiquement détruits après 49 ans de cotisations, s'ils ne se sont pas fait lourder avant pour inaptitude bien entendu. Avec un peu de chance ils auront contracté une maladie professionnelle ou un handicap dont la prise en charge pèsera d'autant sur les dépenses de santé, en tout cas le temps qu'ils cassent leur pipe vers 70 ans après quelques années de retraite bien méritées.
Sérieusement, pourquoi reculer l'age légal si on augmente aussi la durée de cotisation ? Avec 42 annuités, 65 ans est de toute façon le minimum pour un Bac+5.
Et est-ce que le gouvernement s'engage à diminuer cet age légal si l'espérance de vie diminue à terme ?
[/td][/tr][tr][td colspan="2" rowspan="1"]Bah en France, c'est similaire. Tu peux partir à partir de 60 ans, mais si t'as pas tous tes trimestres, t'as une micro-retraite. [/td][/tr][/table]Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré
