La rigueur: différence entre Fillon et Sarkozy?le courage ?

[Nombrilist]

On s'en fout de la dette.

[wesker]

Precisément non puisqu'elle pénalise la competitivité, l'attractivité et justifie les hausses fiscales decidées depuis l'arrivée de Sarkozy à la presidence.

Cette dette est problèmatique en ce sens qu'elle n'a pas servi à financer des investissement d'avenir mais des caprices des différentes corporations clientèles des partis politques.

[Nombrilist]

"Precisément non puisqu'elle pénalise la compétitivité, l'attractivité et justifie les hausses fiscales decidées depuis l'arrivée de Sarkozy à la presidence."

Pas du tout. ça n'a rien à voir Wesker.

[artragis]

Le problème c'est qu'il faut faire certaines choses : RMI devenu RSA, CMU...
Quoi, la gauche aurait-elle gangrainé notre pays?
Oui et non, en fait, la France a fait du "progrès social" sans adapter tout le système à ce progrès.
Je défends me bouclier fiscal à 50% (si vraiment 50% sont bel et bien pris, georges vous confirmera que ce n'est pas toujours le cas).
Là, tout vas bien n'est-ce pas? Oui mais, comme le système n'est pas réadapté, ou du moins qu'on fait passer le décret d'application de la partie "adaptative de la loi", résultat, on doit rembourser aux plus riche de l'argent, donc payer un fonctionnaire à faire un travail qu'il n'aurait pas eu à devoir faire, les frais de dossiers etc. Je ne sais pas combien ce manque de logique coûte mais le milliard ne doit pas être loin.
Ensuite, les dépenses somptuaires sont plus difficiles à cerner. Lesquelles sont innutiles, lesquelles sont indispensables?
ENfin, il y a les "manque à gagner", les différentes fraudes (impôts sur revenu, services sociaux, TVA), les magouilles des entreprises (si vous achetez un livre électronique sur amazone, dans son portail français, quelle que soit la langue de ce livre électronique, vous payez de la TVA... aux USA. Si vous achetez le même livre en version papier, il va le plus souvent à la France...)
Ensuite, il y a les conneries de tous les gouvernements. Lisez M.Montaldo (le marché aux voleurs...) vous verrez (contrairement à ce qu'on m'a affirmé) que les magouilles de la gauche de mittérand valent bien celles de la droite de sarkozy (depuis qu'il est ministre de l'intérieur).

On s'en fout de la dette.

non, car celle ci est contractée soit auprès de différents épargnant, soit auprès des banques, c'est à dire auprès des épargnants.
Ensuite il y a des effets collatéraux plus ou moins mesurables...

[wesker]

Je suis assez d'accords avec cette analyse qui mets en lumière les derives auxquelles les Gouvernants s'adonnent au depend des français.

Effectivement, si le progrès social est une valeur à laquelle je suis resolument attachée et qui m'éloigne des ultra libéraux, je souhaite que ce progrès soit chiffré, réaliste et crédible....C'est d'ailleurs la condition pour qu'ils soient durables.

C'est ce qui m'éloigne des acquis pretendument sociaux que proposent la gauche et qui ne répondent aux besoin que de catégories électorales alors qu'il est nécessaire de promouvoir et de mettre en oeuvre un progrès social durable pour tous dans les conditions et les réalités d'aujourd'hui.

[Nombrilist]

Quel problème la dette pose-t-elle ?

[wesker]

Souscription auprès des épargnants ce qui detourne les differentes capacités d'investissements d'une part, création de nouveaux prélèvements sur les travailleurs pour financer les intérêts que ces nouvelles dettes entrainent et bien entendu, affaiblissement de l'attractivité qui induit une reduction des créations d'emplois.

[Georges]

"C'est ce qui m'éloigne des acquis pretendument sociaux que proposent la gauche"

Tu peux être plus clair, car je ne vois pas comment la gauche pourait proposer des acquis puisqu'ils sont acquis.

[wesker]

TU m'as très bien compris

Promouvoir des progrès sociaux, des avancées sociales n'a de sens, à mes yeux que si ces derniers sont durables, crédibles et financés, dans le cas inverse, ils sont voués à satisfaire des revendications corporatistes et clientélistes en vue de s'assurer leur soutien pour des raisons politicienne.

Ce n'est pas ma conception du progrès social !

[mps]

Là, tout vas bien n'est-ce pas? Oui mais, comme le système n'est pas réadapté, ou du moins qu'on fait passer le décret d'application de la partie "adaptative de la loi", résultat, on doit rembourser aux plus riche de l'argent, donc payer un fonctionnaire à faire un travail qu'il n'aurait pas eu à devoir faire, les frais de dossiers etc. Je ne sais pas combien ce manque de logique coûte mais le milliard ne doit pas être loin.

icon_question icon_question Toutes des déclarations fiscales sont vérifiées, de manière de plus en plus automatique.
Si la perception est abusive ou trop faible, le système le calcule et sort automatiquement un courrier de correction avec  son bordereau de versement si c'était trop peu, et un paiemenjt automatique, si c'est trop.

En Belgique, les Finances traitent ainsi le bouclier  fiscal depuis 30 ans, mais aussi l'impôt négatif, plus récent, dont bénéficient des centaines de milliers de tout petits contribuables. Le coût n'excède pas ce qu'à entraîné une légère modification du programme informatique. 

[artragis]

Toutes des déclarations fiscales sont vérifiées, de manière de plus en plus automatique.
Si la perception est abusive ou trop faible, le système le calcule et sort automatiquement un courrier de correction avec son bordereau de versement si c'était trop peu, et un paiemenjt automatique, si c'est trop.

oui et non, car les organismes payeurs et encaisseurs sont différents, il faut donc une liaison entre les deux qui se fait nécessairement via un fonctionnaire qui doit vérifier. De plus l'ISF est déclarée en juin, et l'impôt sur le revenu en début d'année...
Enfin, l'édition, l'envoie et le traitemen du bordereau de paiement est déjà en soit un coût mps.

[El Fredo]

En Belgique, les Finances traitent ainsi le bouclier  fiscal depuis 30 ans, mais aussi l'impôt négatif, plus récent, dont bénéficient des centaines de milliers de tout petits contribuables. Le coût n'excède pas ce qu'à entraîné une légère modification du programme informatique. 

Tu persistes à mentionner l'existence d'un bouclier fiscal en Belgique. Peux-tu nous en dire plus ?

De plus la dernière phrase m'a bien fait rigoler, car travaillant dans l'informatique je suis bien placé pour savoir que le coût d'une modification est sans commune mesure avec l'ampleur d'icelle. Surtout quand il s'agit d'un logiciel fiscal ou financier. Ca peut se chiffrer en dizaines de millions rien qu'en validation.

[wesker]

mps...Tout les pays disposent pratiquement d'un bouclier fiscal en ce sens qu'aucun ne prélève 100% de ce gagne un individu...Mais ce n'est pas de cela dont il faut se satisfaire, c'est sur les modalités, les pratiques....Il est, par exemple étonnant de voir que ceux qui bénéficient d'une indemnisation importante, au titre du bouclier fiscal sont des généreux donateurs de l'UMP.....C'est un mélange des genres que les français desapprouvent.

[Invité]

http://cluaran.free.fr/dette.html
Cliquez sur le lien... ce ne sont pas des économies qu'il faut faire... c'est INFINIMENT plus ! Si on pouvait déjà arrêter le compteur nous aurions bien avancé !

Bon site. Ca nous remet les idées en place.
Je regrette que les candidats (ou candidates) de 2007 n'aient pas eu à s'expliquer sur la dette (il me semble me souvenir que le seul programme à ne pas déraper était celui de Bayrou). En tous cas, les journalistes seraient bien inspirés, si, au lieu de jouer les beni oui oui style Pujadas, ils posaient des questions chiffrées. La seule qui ait été posée était, si mes souvenirs ont exacts:
il faut faire 100 milliards d'économies en 3 ans, comment fait-on ? Réponse: déjà on diminue le nombre de fonctionnaires soit 1 milliard par an (c'est faux mais peu importe). Et notre président rajoute: il ne faut pas dire que ça fait 1 milliard par an car un fonctionnaire lorsqu'il est embauché c'est pour 40 ans. Ben voyons, ça fait donc 40 milliards d'économisés ! Notre président n'a pas du fait math sup. Personne pour lui expliquer ...?

[logan]

Modération vous pouvez faire qqchose contre cette ( ou ces ? ) personne ( s ) qui parlent ici en invité svp.