Ca me satisfait aussi : je suis un ardant partisan de la liberté d'expression. Comme @GAB , c'est juste une andouille perdue dans notre siècle, mais ce n'est pas à la justice de lui interdire de dire des conn*** !
(et elle n'insulte personne !)
Ca me satisfait aussi : je suis un ardant partisan de la liberté d'expression. Comme @GAB , c'est juste une andouille perdue dans notre siècle, mais ce n'est pas à la justice de lui interdire de dire des conn*** !
Le problème c'est que l'on aura jamais de loi sur la liberté d'expression parfaite, soit elles ne couvriront pas tout les cas, soit elles seront trop restrictives.Yakiv a écrit : ↑12 janv. 2018, 20:29:43Pour ceux qui sont favorables à la liberté d'expression à l'américaine, je ne partage pas l'avis mais je comprends la logique : le principe est celui de la liberté d'expression totale, la philosophie sous-jacente est qu'un crime ne se réalise que lorsqu'on passe à l'acte, quelles que soient les paroles qu'on peut prononcer, ce qui autorise les propos antisémites, racistes, homophobes, glorifiant les génocides, etc.
Je reste malgré tout opposé à cette logique qui est à peu près le même que celle qui consiste à dire que les armes ne tuent pas, ce sont les hommes, pour justifier le droit universel à porter des armes à feu. Car dans un cas comme pour l'autre, on est confronté à une réalité indéniable : les propos haineux incitent bel et bien à des actes de violence (tout comme la généralisation du port d'arme engendre aussi plus de violence que sans).
Maintenant, ceux qui disent qu'il faut faire la différence entre un fait abominable et des personnes abominables, je trouve que c'est un peu hypocrite, même si là encore, je comprends la logique. Peut-on par exemple dans notre société accepter des propos comme "la juiverie est une abomination" ? Ceux qui acceptent "l'homosexualité est une abomination" sont-ils bien certains d'être en mesure d'entendre que "la juiverie est une abomination" ? Je dis que c'est hypocrite, tout simplement parce que tous les racistes, anti-sémites, homophobes et autres débiles mentaux s’engouffreraient sans aucun doute dans cette brèche.
J'ai parler de choisir d'assumer son homosexualité, je ne met pas mes mots au hasard et là je parle en France, bien sûr que dans les dix pays musulmans qui ont des lois condamnant à mort les apostats, c'est un peu chaud de quitter l'islam.
Je l'avais bien noté mais en même temps je n'ai pas relevé cette nuance, parce que si je l'avais relevé, cela voulait dire que les homosexuels avaient pour toi toujours le choix de réprimer l'homosexualité qui leur est innée (pour ne pas être critiquable) et j'aurais considéré ça comme ordurier.Baltorupec a écrit : ↑13 janv. 2018, 00:28:03J'ai parler de choisir d'assumer son homosexualité, je ne met pas mes mots au hasard
Je l'avais bien noté mais en même temps je n'ai pas relevé cette nuance, parce que si je l'avais relevé, cela voulait dire que les homosexuels avaient pour toi toujours le choix de réprimer l'homosexualité qui leur est innée (pour ne pas être critiquable) et j'aurais considéré ça comme ordurier.[/quote]Baltorupec a écrit : ↑13 janv. 2018, 00:28:03J'ai parler de choisir d'assumer son homosexualité, je ne met pas mes mots au hasard
Déjà tu pars sur un mauvais postulat, de moins en moins de français sont chrétiens. En Inde, il y a des hindous, des bouddhistes, des chrétiens et des Sikh.Concernant la religion, pourquoi nous n'avons en France que des Chrétiens, dans les régions arabes que des musulmans et en Inde que des Hindouistes ?
Parce que la religion est un élément culturel, traditionnel, qui se transmet de génération en génération.
Ce qui n'est en rien une excuse, d'autant plus que là on parle du cas français. Après évidemment, comme selon les propres mots de Mohammed rapportés dans Sahih Bukhari, l'apostasie est punie de mort (et c'est le cas dans plusieurs pays musulmans, quand des intégristes avec la complicité coupable de certains états ne s'en charge pas), donc oui, là on choisit encore moins sa religion.On ne choisit que très très très rarement sa religion comme on choisit entre 2 paniers de fruits (il n'y a vraiment eu que le prince Vladimir pour avoir choisi sa religion après les avoir toutes comparées).
Si Christine Boutin avait dit que l'homosexualité était immorale, je pense que ce serait passé comme une lettre à la poste.Baltorupec a écrit : ↑13 janv. 2018, 01:22:47Attention, je considère personnellement qu'il est tout à fait sain d'assumer son homosexualité, et qu'il est moralement répréhensible de décourager quelqu'un à assumer son homosexualité, et carrément criminelle de le persécuter en cette raison. Cela, c'est mon opinion personnelle.
Du point de vue sociétale, je considère que les chrétiens peuvent dire si ils veulent que suivre ses pulsions homosexuelles est immorale tant que cela se limite à cela.
Or immigration bien entendu.Baltorupec a écrit : ↑13 janv. 2018, 01:22:47Déjà tu pars sur un mauvais postulat, de moins en moins de français sont chrétiens.
Oui mais je ne parle pas de ça, le fait est que la religion qui devrait être une croyance religieuse libre, intime, est le plus souvent une tradition culturelle.Baltorupec a écrit : ↑13 janv. 2018, 01:22:47Longtemps en Europe comme aujourd'hui dans les pays musulmans, les autres religions étaient persécutées et il n'y avait pas d'alternative, en Algérie ou au Maroc, on peut aller en prison pour tenter de convertir un musulman. On peut même aller en prison en Algérie pour ouvrir une mosquée illégalement donc ça explique pourquoi personne ne quittait le christianisme ou l'islam.
Oui sauf que le cannibalisme est un crime, exercer sa foi musulmane ne l'est pas et n'implique pas non plus forcément de commettre des crimes.Baltorupec a écrit : ↑13 janv. 2018, 01:22:47Et alors ? Le cannibalisme et les sacrifices humains sont des éléments culturels et traditionnels de certaines sociétés, ça ne les rend pas moins moralement répréhensibles moralements. Ce n'est pas que ça se transmet de générations en générations que ce n'est pas immoral. Pas la peine de me rappeler que le sens de la moralité est relatif, mais sans sens commun de la moralité, on ne peut pas vivre ensemble.
Je suis d'accord cela renvoie à une bestialité, enfin c'est mon ressenti ...Si Christine Boutin avait dit que l'homosexualité était immorale, je pense que ce serait passé comme une lettre à la poste.
Une abomination, c'est autre chose quand même.
On va finir par s"en convaincre, c'est martelé tellement souvent !Déjà tu pars sur un mauvais postulat, de moins en moins de français sont chrétiens.
C'est vrai, pour autant, devons-nous dire que ces gens ne sont pas chrétiens ? pas pratiquants serait plus précis.Oui mais je ne parle pas de ça, le fait est que la religion qui devrait être une croyance religieuse libre, intime, est le plus souvent une tradition culturelle.
Dans les faits, oui, de plus en plus de gens sont athées ou d'une autre religion que le catholicisme (puisqu'il faudra avouer qu'en France la principale religion à la base c'est pas la "chrétientée" mais le catholicisme).C'est vrai, pour autant, devons-nous dire que ces gens ne sont pas chrétiens ?
La répression est pourtant un outil d'éducation jugé très utile en France, de plus en plus, bien malheureusement!Baltorupec a écrit : ↑12 janv. 2018, 21:18:19
Enfin, les lois ne changeront pas la façon de penser des gens, le dialogue oui.
Opposante farouche au mariage pour tous, Christine Boutin nie être homophobe. "Je n'ai jamais condamné un homosexuel. L'homosexualité est une abomination. Mais pas la personne. Le péché n'est jamais acceptable, mais le pécheur est toujours pardonné. (...) Je suis dans le péché, moi aussi, je suis une pécheresse, mais vous ne me verrez jamais faire l'apologie d'un péché".
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré