Bonjour,mps a écrit :[table cellpadding="3" cellspacing="1" border="0" width="100%"][tr][td colspan="1" rowspan="1" align="left" valign="top" width="150"]: [/td][td colspan="1" rowspan="1" valign="top" width="100%"][table cellpadding="0" cellspacing="0" border="0" width="100%"][tr][td colspan="1" rowspan="1" width="100%"][/td][td colspan="1" rowspan="1" valign="top"] [/td][/tr][tr][td colspan="2" rowspan="1"][hr][/td][/tr][tr][td colspan="2" rowspan="1"]Nous avons eu la loi instaurant une "rétention de sûreté" qui permet, après l’exécution de la peine de prison, de prolonger - sans limitation de durée et sans infraction - l’enfermement des personnes considérées comme d’une «particulière dangerosité» cette loi est entrée en vigueur le 26 février 2008, dans ce cas la présomption d'innocence devient alors secondaire et la justice de sûreté prend le pas sur la justice de responsabilité. Scandaleux pour une démocratie, mais je voudrais revenir sur une loi précédente tout aussi scandaleuse, il s'agit de la loi Perben : Encore un article peint avec la queue d'un âne, comme disait Kroutchev icon_confused
Où est la "présomption d'innocence" d'un condamné ? !!!
On joue avec des mots pour se donner del'importance.
[/td][/tr][/table][/td][/tr][/table]
Je vois pas pourquoi tu dis cela : référence à cette toile peinte et par là même au but recherché par ces peintres ? et je ne suis pas d'accord.
idem quant à ta remarque "on joue avec des mots pour se donner de l'importance" qui est inutile pour le débat.
Au niveau de ce condamné, la présomption d'innoncence doit s'appliquer quand il a terminé sa peine non ?
Je t'explique comment je la comprend cette loi : la personne a été jugée, reconnue responsable et donc purge sa peine.. Mais, ensuite, une fois la peine terminée... avec cette rétention, la loi la considère comme irresponsable ? pourquoi, ne l'a-t-elle pas été dès le départ et traitée comme tel ? Il y a contradiction entre la responsabilité reconnue avec la peine accomplie et l'irresponsabilité décidée ensuite avec la rétention..
Tu trouves pas que c'est arbitraire comme principe.. d'accord, je ne sais pas ce que cela va donner dans les faits (on peut penser aux récidives.. au système de remise de peine..), mais je pensais que la prison était pour ceux qui avaient commis une infraction. Je pensais que c'était aussi un principe pour la justice et que cela devait faire suite à une condamnation.
Je croyais au principe universel de la liberté et donc ne pas être emprisonné de façon arbitraire ?? ou alors, la loi va-t-elle se baser sur le fait que la personne risque d'être dangereuse pour appliquer cette loi..
à voir..
à plus