Réforme des retraites : Bientôt une unification des régimes de retraite ?

[Hector]

Macron part du principe (et il n'a pas tout à fait tort) que les syndicats doivent être dans l'entreprise, pour défendre les conditions de travail des salariés, mais que leur rôle n'est pas de gérer l'assurance-maladie ou l'assurance-chômage ou l'assurance-vieillesse.

Il a absolument raison. Les syndicats français, ultraminoritaires et à moitié révolutionnaires, n'ont pas légitimité ni vocation à représenter les français lorsqu'il s'agit de prendre des décisions majeures et structurantes pour l'avenir.

Hector, dans les partenaires sociaux, il y a aussi, le MEDEF, l'UPA, la CGPME etc...ce sont des "gangsters corrompus" aussi selon toi ?*

Ces syndicats patronaux sont plus représentatifs que les syndicats de salariés. Pour le cambouis, ils ont plein les mains à force de subir le rackett de la CGT et des autres voyous.

[Hector]

Vous pouvez lire et vous exprimer sur ce site: https://participez.reforme-retraite.gouv.fr/

C'est bien d'avoir un site, mais les 11 constats sont confus, ce qu'ai essayé de mon mieux.

[wesker]

Ah j'avais pas compris que les organisations syndicales des salariés étaient des voyous alors que celles des entreprises du CAC 40 était représentative et en phase avec les réalités...

Concernant la réforme des retraite, je crois qu'un consensus existe sur le système par répartition, que chacun souhaite avoir la garantie d'une pension à la suite de sa vie de travail, mais que les jeunes, de manière lucide, investissent déjà dans leur logement et essaye de se constituer un patrimoine, conscient que, progressivement les réformes mises en place se résument à allonger l'âge de départ et à les mettre à contribution afin de financer les allègements de cotisation et les faveurs fiscales accordées à quelques uns. A côté de cela, on ne remets pas en cause le déséquilibre du budget européen, par exemple, pas davantage qu'on n'interroge sur les mesures prises à l'encontre de l'évasion fiscale ou des fraudes dans ces domaines.

Bref, on essaye d'équilibrer les régimes en mettant, toujours les mêmes, de moins en moins nombreux faute d'activité, à contribution pour garantir un régime de retraite à tous.

[Yakiv]

On nous explique par ailleurs que "par ailleurs que les personnes dont le parcours professionnel serait interrompu par une période de chômage ou une pause pour élever les enfants, ne seront pas pénalisées par le système à points". J'ai toujours du mal avec cette idée que, dans un système où le montant de la pension est déterminé par la durée de cotisation, des gens qui ne cotisent pas pourraient finalement avoir les mêmes droits que des gens qui ont cotisé toute leur vie... Deux possibilités : soit on va au bout de la logique consistant à créer une égalité absolue entre tous les retraités, avec un système de retraite forfaitaire, soit on maintient l'idée que le montant de la pension est fonction de la durée de cotisation, et dans ce cas, on se garde de bricoler des exceptions et des exceptions aux exceptions.

Une chose est sûre selon moi, personne ne pourrait comprendre qu'une quelqu'un qui s'est blessé durablement au travail ou qui s'est rendu malade au point d'arrêter son travail plus tôt que les autres soit pénalisé pour le calcul de sa pension retraite.

[Yakiv]

Mais là, il ne s'agit pas d'une concertation avec les partenaires sociaux mais d'une « consultation citoyenne » qui doit donner un vernis de démocratie participative à la future réforme des retraites donc le cadre est déjà fixé.

C'est qui "les partenaires sociaux" ? Faudrait redescendre sur terre , il n'y a plus qu'une bande gangsters corrompus (CFDT, CFTC, CGC, FO, UNSA) ou de terroristes corrompus (CGT, SUD,black blocs) sous ces drapeaux. En quoi ces gens là représenteraient ils 67 ou 68 millions de français, 25 millions de salariés et la grande armée silencieuse des indépendants, et la grande armée des retraités.

Tous pourris, sauf les syndicats patronaux en somme.

[Hector]

Ce n'est pas ce que j'ai écrit, voir ma réponse à Wesker.

[Yakiv]

Ben je vois pas bien la différence, même avec ce que tu as répondu à wesker en fait.

[Nombrilist]

Disons qu'il a oublié de citer les syndicats patronaux parmi les gangsters.

[Yakiv]

Disons qu'il a oublié de citer les syndicats patronaux parmi les gangsters.

Mais ça il ne le pense pas le moins du monde.

Ces syndicats patronaux sont plus représentatifs que les syndicats de salariés.

[johanono]

Vous noterez que les candidats à la présidence du MEDEF rejettent le paritarisme et veulent que leur organisation se désengage de la gestion de la plupart des organismes paritaires...

[Hector]

Vous noterez que les candidats à la présidence du MEDEF rejettent le paritarisme et veulent que leur organisation se désengage de la gestion de la plupart des organismes paritaires...

Oui, et cela va dans le sens d'une forme de nationalisation du système. Le paritarisme est mort, la CGT l'a tué.

[albert]

Vous noterez que les candidats à la présidence du MEDEF rejettent le paritarisme et veulent que leur organisation se désengage de la gestion de la plupart des organismes paritaires...

Le MEDEF fait l'analyse que le rapport de force est en sa faveur, que le pouvoir exécutif est de son côté et qu'il n'a plus besoin de négocier avec les salariés pour faire passer ses projets. Le paritarisme incite à trouver des compromis, ce qui est devenu insupportable à cette organisation sectaire et intraitable. La mort du paritarisme serait le début de la fin du dialogue social.

[El Fredo]

Le paritarisme incite à trouver des compromis, ce qui est devenu insupportable à cette organisation sectaire et intraitable.

Tu parles de la CGT ?

[johanono]

Vous noterez que les candidats à la présidence du MEDEF rejettent le paritarisme et veulent que leur organisation se désengage de la gestion de la plupart des organismes paritaires...

Oui, et cela va dans le sens d'une forme de nationalisation du système. Le paritarisme est mort, la CGT l'a tué.

Je mets toutes les organisations dans le même sac : syndicats de salariés et organisations patronales. Si le paritarisme a échoué, c'est une responsabilité collective.

[wesker]

La mort du paritarisme revient à signifier l'abandon de tout compromis, de toute négociation et finalement de tout équilibre. L'histoire de notre pays nous a, à plusieurs reprises enseigné l'importance de ces équilibres, et se satisfaire de leurs disparition dans le but, croient ils, que de gagner toujours plus est irresponsable.

D'ailleurs, dans l'histoire cette irresponsabilité s'étant manifestée à plusieurs reprises eût, à chaque fois des conséquences néfastes sur l'activité économique, sur l'intérêt général. Entre ceux qui se montrent idéaliste et ceux qui ne pensent qu'à leurs petits intérêts financiers, nous sommes loin de l'esprit qui a, au cours du temps distingué notre pays des visions souvent unipolaire ou bipolaires qui caractérisent l'histoire contemporaine.