"Le FN est-il anti-républicain"
- El Fredo
- Messages : 26459
- Enregistré le : 17 févr. 2010, 00:00:00
- Parti Politique : En Marche (EM)
- Localisation : Roazhon
- Contact :
Bonne remarque. En fait je parlait de tout ce qui va à l'encontre des principes constitutionnels, comme par exemple la non rétroactivité des peines, pas de l'organisation pratique des institutions pour lesquelles toute modification implique une révision. Or ici dans le contexte de la présente discussion on parle du premier cas, pas du second. Mais je t'accorde que ma remarque manquait de précision.
If the radiance of a thousand suns were to burst into the sky, that would be like the splendor of the Mighty One— I am become Death, the shatterer of Worlds.
- wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
Je ne vois pas comment un parti anti Républicain accepterait de se soumettre aux élections, percevrait, de la part de l'Etat, une dotation, et respecterait scrupuleusement les règles démocratiques y compris quand ces dernières sont prises à l'encontre de cette formation.
En revanche, j'estime que la modification des modes de scrutin et l'outrepassation de la volonté populaire me semble relever d'une attitute anti républicaine.
En revanche, j'estime que la modification des modes de scrutin et l'outrepassation de la volonté populaire me semble relever d'une attitute anti républicaine.
Sans vouloir amalgamer le FN actuel au NSDAP (ce n'est pas mon propos), il faut quand même rappeler que ce dernier s'était lui aussi lancé dans le parlementarisme sous la République de Weimar avant de devenir ce que l'on sait. Il est donc tout-à-fait possible d'être anti-Républicain "de l'intérieur" du système républicain.
Ce qui distingue principalement l'ère nouvelle de l'ère ancienne, c'est que le fouet commence à se croire génial. K M
- wesker
- Messages : 32008
- Enregistré le : 18 mai 2009, 00:00:00
- Localisation : Proche de celles et ceux qui vivent dans le pays réel
C'est exact
Le problème étant tout de même qu'à l'heure actuelle, ce sont bien les partis du système qui prive la République d'une juste et équitable representation, qui fait obstacle à l'accession de formation qui obtiennent pourtant des voix de representants....Dès lors, on peut s'interroger sur la réalité de l'anti républicanisme des formations en place ?
Le problème étant tout de même qu'à l'heure actuelle, ce sont bien les partis du système qui prive la République d'une juste et équitable representation, qui fait obstacle à l'accession de formation qui obtiennent pourtant des voix de representants....Dès lors, on peut s'interroger sur la réalité de l'anti républicanisme des formations en place ?
tout dépend ce qu'on entend par "anti-républicain"
si on entend par là "contre la république" où république fait référence au sens générique du terme, alors cela signifie être contre la représentation politique vu qu'une république en général est un régime politique où la souveraineté est exercée par des représentants politiques
mais ce n'est évidemment jamais dans ce sens là qu'on utilise ce terme
par "anti-républicain", on désigne les opposants à l'esprit républicain français issu des lumières, plus précisément à ce régime politique basé sur la liberté l'égalité et la fraternité
le fn est en effet un parti anti-républicain car il s'oppose par exemple à l'égalité des droits entre les citoyens, il milite pour des droits différents sur un critère de nationalité, notamment un droit prioritaire pour le travail avec son projet de "préférence nationale", il milite donc pour la création de 2 catégories de citoyens, une sorte d'appartheid, la nationalité étant un critère qui donnerait ainsi accès à tous les droits et par conséquent à des avantages sur les citoyens n'ayant pas la nationalité française
le risque c'est évidemment qu'ils aillent plus loin comme le prouve sarkozy aujourd'hui, en allant au delà de la nationalité et en prenant cette fois ci comme critère l'origine des gens, ainsi il y aurait 2 catégories de citoyens, les français au sang pur ( que le FN qualifie "de souche" ) et les autres, d'origine étrangère, on voit bien en effet qu'on va tout droit vers des politiques RACIALES nauséabondes et dangereuses
si on entend par là "contre la république" où république fait référence au sens générique du terme, alors cela signifie être contre la représentation politique vu qu'une république en général est un régime politique où la souveraineté est exercée par des représentants politiques
mais ce n'est évidemment jamais dans ce sens là qu'on utilise ce terme
par "anti-républicain", on désigne les opposants à l'esprit républicain français issu des lumières, plus précisément à ce régime politique basé sur la liberté l'égalité et la fraternité
le fn est en effet un parti anti-républicain car il s'oppose par exemple à l'égalité des droits entre les citoyens, il milite pour des droits différents sur un critère de nationalité, notamment un droit prioritaire pour le travail avec son projet de "préférence nationale", il milite donc pour la création de 2 catégories de citoyens, une sorte d'appartheid, la nationalité étant un critère qui donnerait ainsi accès à tous les droits et par conséquent à des avantages sur les citoyens n'ayant pas la nationalité française
le risque c'est évidemment qu'ils aillent plus loin comme le prouve sarkozy aujourd'hui, en allant au delà de la nationalité et en prenant cette fois ci comme critère l'origine des gens, ainsi il y aurait 2 catégories de citoyens, les français au sang pur ( que le FN qualifie "de souche" ) et les autres, d'origine étrangère, on voit bien en effet qu'on va tout droit vers des politiques RACIALES nauséabondes et dangereuses
- artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
un citoyen a par définition la nationnalité française et serait, selon le FN donc prioritaire. Il n'y a donc pas deux sortes de citoyens. Par contre je suis d'accord que le FN n'est pas très en accord avec le principe "d'indivisibilité de notre république" pourtant mise dans la constitution.il milite donc pour la création de 2 catégories de citoyens
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
non il y a les citoyens français et les citoyens étrangers qui vivent en france, ils sont tous citoyens et doivent avoir les mêmes droits et sont soumis aux mêmes lois sur le territoire français, c'est ça l'égalité des droitsartragis a écrit :un citoyen a par définition la nationnalité française et serait, selon le FN donc prioritaire. Il n'y a donc pas deux sortes de citoyens. Par contre je suis d'accord que le FN n'est pas très en accord avec le principe "d'indivisibilité de notre république" pourtant mise dans la constitution.il milite donc pour la création de 2 catégories de citoyens
c'est la droite nationaliste qui milite pour que les droits entre citoyens français ou étrangers soient différents, ils veulent donc bien créer 2 catégories de citoyens et comme j'ai dit c'est un premier pas vers la création de 2 catégories de citoyens ne se distinguant plus cette fois par la nationalité mais par leur origine, car c'est bien ça qu'ils ont en ligne de mire en parlant de français "de souche", c'est bien d'un appartheid "racial" dont ils rèvent
bien évidemment ne sont citoyens de la france que les étrangers qui résident durablement en france et non pas ceux qui sont juste de passage
être français ça se transmet à tous ceux qui vivent et naissent sur le territoire français, il n'y a aucune notion d'héritage et aucune notion de mériteFIFE a écrit : La priorité ira aux Français, plutôt qu'aux étrangers, et cela quelle que soit leur origine!
Mais il est bien évident que la nationalité ne sera plus bradée comme elle l'est actuellement !
" Etre Français, ça s'hérite ou ça se mérite, et ça se respecte" !
- artragis
- Messages : 8183
- Enregistré le : 29 janv. 2009, 00:00:00
- Compte Twitter : @francoisdambrin
- Contact :
s'ils sont citoyens étrangers, ils ont la nationalités de cet autre pays.les citoyens étrangers qui vivent en france
Oui, toute personne sur le territoire français, quelle que soit sa nationalité doit obéir aux lois françaises, c'est partout pareil.sont soumis aux mêmes lois sur le territoire français
Mais, pour les droits? De toute façon, pour travailler, il faut avoir des papiers, qui ne s'obtiennent souvent que... si on a un emploi qui nous est offert. De fait, déjà la préférence nationale est mise en place. Sans compter que tous les fonctionnaires sont des citoyens français (pour l'administration française) et européen (pour l'administration européenne).
Travailler est un droits que les français ont, parce qu'ils sont français (et que la constitution française donne le travail comme un droit). Si un étranger vient en France, qu'il n'a pas de visa, il n'a pas ce droit. S'il a un visa, c'est soit pour étudier, soit pour travailler (et il a déjà un emploi quand il arrive), soit par regroupement familial et là il a ce droit puisqu'il est destiné à rester en France. C'est uniquement pour ce cas là que la "préférence nationale" peut venir s'incruster. En effet tant qu'il n'est pas naturalisé, cet étranger n'est PAS UN CITOYEN ni français, ni européen, il n'a donc pas certains droits comme le droit de voter. De plus il parait juste (dans le sens de justice) qu'un français au chômage (qui a donc déjà produit de la richesse pour la France, a voté en france...) soit prioritaire sur un nouveau venu qui n'a pas la nationalité, qui n'a jamais payé d'impôt mais qui, déjà, reçoit des aides.
Je n'entre pas sur le chemin du français de souche puisqu'il est pour moi très abstrait.
http://zestedesavoir.com une association pour la beauté du zeste.
Qui est en ligne
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré