Six questions sur le RIC, référendum d’initiative citoyenne, qui séduit les « gilets jaunes »

[Nolimits]

J'aime bien mes RTT.

Mdr !

[albert]

Le référendum, c'est l'aboutissement du principe démocratique. Le refuser, c'est réfuter la démocratie. Si les électeurs ne sont pas assez mûrs pour répondre à une question, ils ne le sont pas davantage pour choisir les dirigeants d'un pays.

[El Fredo]

Le référendum n'est pas l'aboutissement du principe démocratique mais son expression la plus primitive. La démocratie moderne c'est bien plus complexe qu'une simple histoire de vote camp contre camp.

[Nolimits]

La démocratie directe c'est la toute puissance de l'émotion et de la démagogie.

[albert]

Je parle du référendum d'initiative populaire, pas du plébiscite. La démagogie est présente dans toutes les élections.

[Jean]

Personnellement je suis contre la physique quantique que je ne comprends pas, j'en déduis que c'est dangereux pour moi et mes enfants aussi, si jamais il y a un referendum sur ce sujet, je voterai résolument contre.

Dans cette phrase les mots "mécanique quantique" peuvent être remplacé par OGM...etc en gros par tout sujet auquel je pige que dalle, mais contre lequel je voterai...

Suis-je seul sur cette position ?

Aurait-on l'assurance en cas de RIC que ceux qui ne comprendraient pas la question ou son ampleur auraient la sagesse de s’abstenir... Je crains que non.

Alors au nom de l'intelligence, je pense nécessaire de ne pas aller dans le sens d'un RIC.

D'une façon générale il faut réserver les referendum a ce qui est comprehensible par tous... autant dire les réserver à rien ou presque (l'élection de Miss France par exemple)

[albert]

Personnellement je suis contre la physique quantique que je ne comprends pas, j'en déduis que c'est dangereux pour moi et mes enfants aussi, si jamais il y a un referendum sur ce sujet, je voterai résolument contre.

Dans cette phrase les mots "mécanique quantique" peuvent être remplacé par OGM...etc en gros par tout sujet auquel je pige que dalle, mais contre lequel je voterai...

Suis-je seul sur cette position ?

Aurait-on l'assurance en cas de RIC que ceux qui ne comprendraient pas la question ou son ampleur auraient la sagesse de s’abstenir... Je crains que non.

Alors au nom de l'intelligence, je pense nécessaire de ne pas aller dans le sens d'un RIC.

D'une façon générale il faut réserver les referendum a ce qui est comprehensible par tous... autant dire les réserver à rien ou presque (l'élection de Miss France par exemple)

Vous croyez que les députés sont plus compétents que vous sur ces sujets pointus ? Ils n'ont pas la science infuse ! Ce sont des hauts fonctionnaires, des professions libérales. Il y a assez peu de scientifiques. Si vous voulez que des experts ou prétendus tels décident de votre avenir à votre place, libre à vous, mais ce n'est pas ça la démocratie. Le rôle des scientifiques est d'éclairer les débats, non de prendre seuls les décisions.

[Nolimits]

A la différence que eux, nous les payons pour débattre, écouter, analyser, réfléchir et enfin seulement décider.
Moi, je n'ai pas le temps de faire tout ça sur tous les sujets et donc je m'exprimerai uniquement en fonction d'un affect. Ce qui est bidon.

[karoline]

Le référendum, c'est l'aboutissement du principe démocratique. Le refuser, c'est réfuter la démocratie. Si les électeurs ne sont pas assez mûrs pour répondre à une question, ils ne le sont pas davantage pour choisir les dirigeants d'un pays.

Passer d'un régime qui ne respecte même pas la véritable représentation du peuple au parlement, vers des référendums me semble un peu rapide!!

[Jean]

Personnellement je suis contre la physique quantique que je ne comprends pas, j'en déduis que c'est dangereux pour moi et mes enfants aussi, si jamais il y a un referendum sur ce sujet, je voterai résolument contre.

Dans cette phrase les mots "mécanique quantique" peuvent être remplacé par OGM...etc en gros par tout sujet auquel je pige que dalle, mais contre lequel je voterai...

Suis-je seul sur cette position ?

Aurait-on l'assurance en cas de RIC que ceux qui ne comprendraient pas la question ou son ampleur auraient la sagesse de s’abstenir... Je crains que non.

Alors au nom de l'intelligence, je pense nécessaire de ne pas aller dans le sens d'un RIC.

D'une façon générale il faut réserver les referendum a ce qui est comprehensible par tous... autant dire les réserver à rien ou presque (l'élection de Miss France par exemple)

Vous croyez que les députés sont plus compétents que vous sur ces sujets pointus ? Ils n'ont pas la science infuse ! Ce sont des hauts fonctionnaires, des professions libérales. Il y a assez peu de scientifiques. Si vous voulez que des experts ou prétendus tels décident de votre avenir à votre place, libre à vous, mais ce n'est pas ça la démocratie. Le rôle des scientifiques est d'éclairer les débats, non de prendre seuls les décisions.

Je pense que les députés et le gouvernement sont entourés d'experts.

Pour les députés s'il est vrai que j'ai des doutes sur leurs compétences du fait de l'absence totale de pré-requis pour être candidat (il y a probablement dans le paquet de sacrée tache) on peut espérer qu'un tri est fait au niveau de l'investiture par un parti un peu structuré... Même si au cours des années on a le sentiment que les débats n'ont plus la richesse du passé, je considère que le QI moyen des députés est encore supérieur à celui de la population. Par ailleurs du fait de leur nombre il y a toujours une poignée de députés capables d'étudier un sujet complexe, les autres se calant sur leurs avis.

Je préfère confier mon avenir à un expert qu'à un néophyte voire pire à un léger du bulbe.

Le processus normal est : plusieurs experts qui expliquent le plus clairement possible un sujet à une personne intelligente qui prendra la décision et en aucun cas à un groupe de mecs sans qualification aucune (fussent-ils nombreux) bardés de croyances et soumis à des infos manipulatoires.

Si vous êtes gravement malade je crois (du moins j'espère pour vous) que vous écouterez les avis des médecins/chirurgiens plutôt que de faire un sondage dans la rue.

Il faut arrêter de mettre face à face des personnes qui ont fait des études et qui ont une expérience dans un domaine et des pékins de base qui n'ont que leurs croyances comme références. Et pourtant c'est ce que l'on fait couramment dans les émissions de télévision ce qui tend à faire croire que l'avis du premier ne vaut pas plus que celui du second.

La démocratie est la pire des choses (comme disait Churchill) mais c'est la seule possible. C'est de fait l'art de la manipulation.

L’actualité montre que l'absence d'analyse caractérise les expressions de "certains" gilets jaunes, et encore je pense que les journalistes ne présentent que les témoignages les plus porteurs d'informations.

Cela dit il est fort probable que certains gilets jaunes rencontrent de réelles difficultés, mais j'ai le sentiment que ce mouvement se nourrit (faiblement d'ailleurs 33000 manifestant le dernier WE c'est moins d'un manifestant par commune) d'un rassemblement de "doléances" (comme on dit aujourd'hui) plutôt hétéroclites.

Pour revenir au RIC

Avant de demander une réponse il faut expliquer la question en des termes que le votant est en situation de comprendre. Cela interdit de poser de nombreuses questions...

[albert]

Si j'ai un problème de santé sérieux, je vais consulter plusieurs médecins, m'informer sur les différents traitements possibles, et puis je décide moi-même ce qu'il faut faire. Je ne m'en remets pas aveuglément à l'avis d'un docteur. C'est la même chose en politique : il faut écouter différents points de vue mais ne jamais oublier que la décision doit appartenir aux citoyens et non aux experts. Ne dites pas : "je n'ai pas le temps d'y réfléchir" car c'est de la démission. Si c'était votre santé, vous prendriez le temps. Eh bien, il s'agit de la santé du pays ! Il n'y a pas un référendum chaque jour, ça n'arrive pas si souvent, et il y a une campagne qui dure plusieurs mois pour vous éclairer, ça vous laisse tout le loisir de vous décider en connaissance de cause.

[Nombrilist]

Visiblement, certains aiment bien la dictature des experts (avant on disait technocrates, mais c'est la même chose).

[Jeff Van Planet]

Bonjour,

Voici ce que je pense de cette proposition: c'est un attrape pigeons. Explications:

On nous présente ça comme de la démocratie, mais c'est discutable pour plusieurs raisons:

-Par exemple, comme dit plus haut, selon la formulation de la question on influence le résultat. Trop facilement manipulable. Et si, après un attentat, une bande énergumènes organisent un référendum pour le prot d'armes et assouplir l'auto défense?
-Comme déjà dit plus haut, les députés sont payés et ont des équipes (et des partis) pour connaître les tenants et aboutissants de ce qu'ils doivent voter. Le gugusse de base, lui il votera le plus probablement au "plouf plouf", ou comme dit par quelqu'un d'autre les gens voteront contre (ou pour) juste parce qu'ils ne comprennent pas de quoi il s'agit.

Une autre chose qui me refroidit, et ça personne ne l'a dit avant moi: c'est que ce machin c'est tout sauf de la démocratie, c'est le summum de la dictature de la majorité. Ces machin donnent le pouvoir aux plus bruyant, pas au peuple. Au mieux à une partie du peuple qui dicte sa façon de vivre à tous: plus aucuns pouvoirs au peuple.

[Golgoth]

A la différence que eux, nous les payons pour débattre, écouter, analyser, réfléchir et enfin seulement décider.
Moi, je n'ai pas le temps de faire tout ça sur tous les sujets et donc je m'exprimerai uniquement en fonction d'un affect. Ce qui est bidon.

Les parlementaires de la majorité (quel quelle soit) passe 90% de leur temps à enregistrer les désirs du chef. Tu surestimes beaucoup leur travail.
Ceux de l’opposition sont plus sur cette ligne, mais sans possibilité de faire passer’ leurs idées.

[Golgoth]

Visiblement, certains aiment bien la dictature des experts (avant on disait technocrates, mais c'est la même chose).

Et aussi les cumulards qui pensent surtout à leurs potes et leurs gonzesses.