656.000 fonctionnaires de plus en dix ans

[Golgoth]

je prétends simplement que parfois, la concurrence coûte plus cher que le service public.

Sutout que la concurrence se transforme souvent rapidement en oligopole qui s'entend sur les prix.

[mps]

Etrange, votre passion doctrinale pour les services publics.

[El Fredo]

Etrange, votre passion doctrinale pour les services publics.

L'économie a besoin de services publics efficients (rapport performance/cout) pour fonctionner de façon optimale (sauf si tu veux que les entreprises soient responsables du bitume des routes qui les desservent ?). Et les services publics sont plus efficients quand ils sont gérés par l'Etat, l'expérience le prouve à peu près partout dans le monde. Ce n'est pas de la doctrine c'est du pragmatisme. La doctrine consiste affirmer sans preuve qu'une entreprise privée rendra un meilleur rapport performance/cout qu'un service public d'Etat sans qu'aucune donnée ne vienne corroborer cette affirmation.

[pierre30]

Les fonctionnaires sont parfois utiles et il faut garder ceux-là. Pour les autres, l'état doit gérer les effectifs et soit les rendre utiles, soit les supprimer.

Comment déterminer si un fonctionnaire est utile ? C'est là que les avis divergent généralement.

[logan]

Il y a les monopols de fait qui doivent évidemment être gérés par l'état. L'eau devrait en faire partie par exemple. Mais cela devrait être le cas aussi pour toutes les extractions de ressources naturelles et épuisables, autre exemple. Total ne devrait pas être privé par exemple. L'éducation nationale, l'armée etc ... sont d'autres exemples ...

Et il y a la nécessité pour des raisons démocratiques et stratégiques, de contrôler par des nationalisations ou socialisations des entreprises, c'est le cas des différentes entreprises de production et de distribution d'énergie, la sncf, la poste, les télécoms, car ces services doivent fonctionner non pas selon une logique de profit mais selon une logique d'accès pour toute la population à égalité à ces services sur tout le territoire.
Les banques devraient être nationalisées comme je l'ai déjà démontré.

Ces services publics répondent à des besoins collectifs ... à des critères démocratiques ... ils doivent être sous le contrôle du peuple parce qu'ils sont stratégiques dans l'organisation et le fonctionnement de la société ...

Enfin il ne faut pas oublier non plus tous les investissements publics qui ont été fait. Il est parfaitement anormal de privatiser un service une fois que tous les investissements ont été fait par l'état, c'est clairement un traffic d'argent du contribuable sinon.

Sinon c'est clairement nationaliser les pertes et privatiser les profits.

[mps]

Non, le fonctionnaire  utile travaille dans un secteur manifestement public :  Justice, Police, Armée, Contributions, etc.

Dans d'autres domaines, c'est selon son implication et son rendement (ou la possibilité que lui donne son Administration de travailler, ce qui n'est pas toujours évident !)

Pour mon expérience (longue), la fonction Publique, ce sont 30 % de gens qui travaillent énormément, fort bien et presque trop ; 40 % de gens qui "poussent leurs papiers" mollement ; et 30 % de parfaits inutiles.

Bien entendu, tu ne trouveras pas cette répartition dans chaque unité : il existe des départements qui ne se distinguent d'un parc de momies que par les parties de cartes ou de dés qui s'y jouent, et d'autres où tout le monde se défonce.

Où est le blême ? D'une logique administrative qui fait que plus un chef à de subordonnés, plus il  est important et meilleur est son grade. Tu ne verras donc jamais  un "chef" dire qu'il a trop de personnel (pas fou !) mais toujours en réclamer d'avantage.

[johanono]

 

Contrairement à l'idée reçue, le but du transfert des missions du public vers le privé n'est pas de faire des économies pour les états. Je mets volontairement au pluriel car l'Europe de ce côté là a largement contribué au démantelement. Le vrai but est de faire faire du profit aux entreprises privées.

Je n'irai pas jusque là.

Il y a beaucoup de gens, dans les gouvernements français, qui croient sincèrement que les privatisations permettront à l'Etat de faire des économies. Et à la Commission européenne, ce sont des zélotes de la concurrence libre et non faussée : pour eux, les services publics sont une horrible atteinte à ce dogme.

[johanono]

Etrange, votre passion doctrinale pour les services publics.

On peut te retourner l'argument : c'est étrange, cette passion doctrinale, chez la droite libérale, pour les privatisations, alors même que de nombreuses études montrent que la concurrence coûte plus cher que le service public.

[lancelot]

Les fonctionnaires sont parfois utiles et il faut garder ceux-là. Pour les autres, l'état doit gérer les effectifs et soit les rendre utiles, soit les supprimer.

Comment déterminer si un fonctionnaire est utile ? C'est là que les avis divergent généralement.

Oui, c'est la que le bas blesse. Si l'on prend l'argument des défenseurs de la réduction de l'état, (sans aller jusqu'au minarchistes) ils vantent les mérites de la concurrence, or la concurrence s'organise pour devenir un monopole ou un pôle de "majors" qui s'entendent et vont chercher ensuite du profit dans d'autres secteurs.
On a donc les mêmes effets de concentration et la notion de concurrence s'évapore.
Il faut noter aussi que par rapport a un cout optimal public, le privé ne pourra faire mieux et devra en ajouter sa marge.

Chez les défenseurs des fonctionnaires (sans aller chercher les stalinistes)  on retrouve les mêmes arguments que ceux exposés ci dessus .... a juste titre à mon avis.

La différence réelle entre ceux qui veulent dégraisser le mamouth et ceux qui pensent que l'emploi d'état est au contraire pas assez développé se situe souvent dans le fait que le statut d'agent d'état est très protecteur et par la même favorise le laisser aller.

c'est surement vrai, dans quelques cas ....

Certains en tirent donc des griefs à l'encontre des fonctionnaires.

Quelle est la réalité  sur ce point ?

- Les fonctionnaires d'état sont de moins en moins nombreux, mais les structures même privatisées ne sont guère plus performantes que lorsqu'elles étaient sous statut public, mais elles coutent plus cher ....

Privatiser ou nationaliser restera donc un débat .... actuel.

- Le laisser aller, coupable de tous les maux existe aussi dans autres boites.  Le juger inadmissible car c'est sur tout le monde que cela retombe, et demander plus de discipline et d'adéquation des compétences est elle une vraie solution?

Ben en fait ....je dirais oui dans l'absolu, car je pense que choisir d'être fonctionnaire est certes louable et respectable mais c'est aussi un devoir, ce qui demande de l'implication car le service public ne peut être efficace que si ses troupes sont motivées. Cependant , il faut encore remarquer que c'est la hiérarchie qui détermine les buts à atteindre et cela on l'oublie trop souvent, est aussi l'apanage des politiques. Je pense qu'un peu de stabilité et de vrai débat entre l'état et les fonctionnaires aurait pu donner de bons résultats si le process avait été compris et non pas en jetant la pierre sur les légions de fonctionnaires.

Tout le monde a connu (ou presque) des fonctionnaires qui avaient un statut enviable, certes et tant mieux. On rencontre aussi des gens du privés épanouis et contents, et c'est tant mieux.

Pour revenir à la question : Comment déterminer si un fonctionnaire est utile ?, je vais donner ma version :

Un fonctionnaire est utile lorsqu'il remplit une tâche utile, ce qui n'est pas forcément évident ... et je pense qu'un vent de modernité, entamé a certaines époques, si il est controlé dans ce volet permettra de répondre en partie à la question.

cela ne résoud en rien et ne répond en rien au cout des fonctionnaires mais il est vrai qu'a lui seul il ne veut rien dire. il serait plus judicieux de parler en terme de cout des taches : régaliennes, mais pas seulement, en faire l'inventaire voire si le cout du privé est plus faible. C'est hautement improbable, a service égal, mais il faut voir. On sera fixé.

Pour le volet : si utile veut dire "qu'il bosse et la ferme" , cela ne fera pas avancer les Pb de la fonction publique car cet argument  ne répond pas à l'utilité du fonctionnaire mais à son efficacité solitaire ....

[lucifer]

Lancelot, j'ai lu jusqu'au bout ta prose:
Rien à redire, tout est dit.

Là, tu deviens chiant, tu m'as même pas donné un ligne où j'aurais pu sauter dessus et critiquer.

Je suis déçu icon_cry

[Nombrilist]

Oui, c'est bien, ce que Lancelot a dit.

[lancelot]

Ha Lulu ...    faut vraiment que tu te ramènes vers l'ouest .... tu verras, on y vit mieux (apparamment). albironz;

Bon sans déconner, j'aurais pu remplacer " à son efficacité solitaire" par sa seule efficacité solitaire  ....

[lucifer]

Oui, mais là, j'aurais rien compris  icon_mrgreen

[Magicfly]

On verra qui la semaine prochaine sera content de nos fonc. Les seuls qui n'ont aucune raison valable de faire grève icon_evil

[Invité]

Conduire un bus, a part à la ratp .... cela n'a plus rien de public au sens fonctionnaire, pas plus que le ramassage (véolia, etc ...) qui est ultra majoritairement confié a des entreprises privées sous contrat.

Toutes les communes n'ont pas la RATP, par contre les entreprises privées de bus en contat avec l'état, remplissent aussi bien le travail que les fonctionnaires, et pourtant n'ont pas les mêmes avantages!