Il y a bien des champs de ruine qui sont classés au patrimoine mondial de l'Unesco.
Tu crois que l'Acropole d'Athènes est intact ?
Il y a bien des champs de ruine qui sont classés au patrimoine mondial de l'Unesco.
Aucun intérêt à ne pas reconstruire, quel que soit le coût ?fan2machiavel a écrit : ↑25 avr. 2019, 21:43:45Bref, il y a absolument aucun intérêt à ne pas reconstruire
En effet.
Si la question financière se pose et même plutôt 2 fois qu'une.fan2machiavel a écrit : ↑25 avr. 2019, 23:03:55A long terme juste sécuriser l'édifice coûtera beaucoup plus cher que reconstruire même à coût élevé. Je n'ai pas l'impression que tu terende compte de ce que cela peut coûter en entretien de maintenir une ruine de cette taille debout de manière sécurisée.
Sans parler des conséquences en terme de manque à gagner pour le tourisme.
Point de vue strictement financier la question ne se pose pas.
Qui plus est les fonds sont déjà sur la table à tel point que certains se demandent même si les dons n’excèdent pas déjà le coût des réparations
Je ne vois pas trop où tu veux en venir ? Cette hypothèse n'est pas envisagée, n'est même pas envisageable donc, ça ne sert pas à grand'chose d'en discuter, non ?Yakiv a écrit : ↑25 avr. 2019, 23:34:02Si la question financière se pose et même plutôt 2 fois qu'une.fan2machiavel a écrit : ↑25 avr. 2019, 23:03:55A long terme juste sécuriser l'édifice coûtera beaucoup plus cher que reconstruire même à coût élevé. Je n'ai pas l'impression que tu terende compte de ce que cela peut coûter en entretien de maintenir une ruine de cette taille debout de manière sécurisée.
Sans parler des conséquences en terme de manque à gagner pour le tourisme.
Point de vue strictement financier la question ne se pose pas.
Qui plus est les fonds sont déjà sur la table à tel point que certains se demandent même si les dons n’excèdent pas déjà le coût des réparations
Je pense au contraire qu'on a pas idée du montant que peut représenter une reconstruction à l'identique dans ses moindres détails, de mon point de vue bien plus cher qu'une sécurisation pérenne de l'édifice. Avec des coûts finaux souvent doubles ou triples par rapport au budget imaginé au départ.
Et Notre Dame de Paris ne vaut clairement pas qu'on y injecte 1 milliard, même l'état ne le prendrait en charge que sous forme de réduction d'impôt à hauteur de 66% des dons.
Et enfin, je ne crois pas une seconde à l'effondrement du tourisme dans la capitale sous prétexte que le bâtiment ne serait pas reconstruit à l'identique.
une "stabilisation pérenne" ce n'est rien de plus qu'une reconstruction a minima. Les "détails" comme tu dis ont souvent une fonction importante dans la stabilisation de l'édifice. Ce qui coûte cher dans la reconstruction c'est justement la consolidation du bati: vérifier pierre par pierre que la chaleur n'a pas modifié la structure et changer les pierre défectueuse et c'est là où est aujourd'hui l'inconnu sur le cout de reconstruction. Mais reconstruction ou stabilisation cela ne change rien sur ce point. Ensuite une ruine même stabilisée demande beaucoup plus d'entretien pour ne pas se casser la g...... Par ailleurs, les dons sont fait pour la reconstruction de la cathédrale pas la stabilisation des ruines. Donc si on renonce à la reconstruction, il faudra rembourser les dons et tout sera à la charge de l'état (sans compter le cout logistique du remboursement des dons et les frais de justices pour manquement à l'entretien du patrimoine).Yakiv a écrit : ↑25 avr. 2019, 23:34:02Si la question financière se pose et même plutôt 2 fois qu'une.fan2machiavel a écrit : ↑25 avr. 2019, 23:03:55A long terme juste sécuriser l'édifice coûtera beaucoup plus cher que reconstruire même à coût élevé. Je n'ai pas l'impression que tu terende compte de ce que cela peut coûter en entretien de maintenir une ruine de cette taille debout de manière sécurisée.
Sans parler des conséquences en terme de manque à gagner pour le tourisme.
Point de vue strictement financier la question ne se pose pas.
Qui plus est les fonds sont déjà sur la table à tel point que certains se demandent même si les dons n’excèdent pas déjà le coût des réparations
Je pense au contraire qu'on a pas idée du montant que peut représenter une reconstruction à l'identique dans ses moindres détails, de mon point de vue bien plus cher qu'une sécurisation pérenne de l'édifice. Avec des coûts finaux souvent doubles ou triples par rapport au budget imaginé au départ.
Et Notre Dame de Paris ne vaut clairement pas qu'on y injecte 1 milliard, même l'état ne le prendrait en charge que sous forme de réduction d'impôt à hauteur de 66% des dons.
Et enfin, je ne crois pas une seconde à l'effondrement du tourisme dans la capitale sous prétexte que le bâtiment ne serait pas reconstruit à l'identique.
Quelle hypothèse exactement ? Que la cathédrale ne soit pas reconstruite ?
Je comprends et c'est ton droit le plus évident. Mais en l’occurrence, c'est vraiment échanger sur de la pure fiction : un peu comme si tu parlais du démontage de Tour Eiffel : pas grand'chose à dire sur ce sujet.
Je n'y crois pas une seule seconde à ça.fan2machiavel a écrit : ↑26 avr. 2019, 19:48:34Et sur le tourisme bien sur que cela va avoir un impact: le tourisme à Paris c'est pour les monuments et Notre Dame arrive en est un des plus important. Si tu réduit le nombre de monument d'importance tu réduit l'attractivité touristique. De plus un refus de reconstruire notre Dame choquerait beaucoup de monde et on aurait probablement une campagne de boycott sur le tourisme.
Non mais on est bien d'accord que sur ce forum, tout le monde parle dans le vide hein.Nolimits a écrit : ↑26 avr. 2019, 21:00:40Je comprends et c'est ton droit le plus évident. Mais en l’occurrence, c'est vraiment échanger sur de la pure fiction : un peu comme si tu parlais du démontage de Tour Eiffel : pas grand'chose à dire sur ce sujet.
Et tu as bien fait !Yakiv a écrit : ↑26 avr. 2019, 21:06:38Non mais on est bien d'accord que sur ce forum, tout le monde parle dans le vide hein.Nolimits a écrit : ↑26 avr. 2019, 21:00:40Je comprends et c'est ton droit le plus évident. Mais en l’occurrence, c'est vraiment échanger sur de la pure fiction : un peu comme si tu parlais du démontage de Tour Eiffel : pas grand'chose à dire sur ce sujet.
Faudrait pas croire non plus qu'il y ait un seul membre de ce forum qui soit lu par le président de la république ou un ministre ou qui puisse avoir la moindre influence sur quoi que ce soit de politique.
Tous les jours certains évoquent ici des hypothèses improbables comme supprimer les pensions chômage, quitter l'UE, etc...
Mais chacun se contente humblement de donner son avis, j'ai donné le mien, je suis contre la reconstruction.
C'est pas faux, sauf que c'était des ruines AVANT d'être classé, pas après.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré