Délires sexistes : suite et pas fin

[Nolimits]

Il a donné son avis, il en a le droit.
Celui qui n'est pas d'accord avec lui a le droit de le dire.
Ni l'un ni l'autre ne doivent être suspectés de quoi que ce soit. J'aime la la liberté d'expression.

(j'ai quand même l'impression que ce sujet tourne en rond)

[Yakiv]

Il a donné son avis, il en a le droit.
Celui qui n'est pas d'accord avec lui a le droit de le dire.
Ni l'un ni l'autre ne doivent être suspectés de quoi que ce soit. J'aime la la liberté d'expression.

(j'ai quand même l'impression que ce sujet tourne en rond)

Et on a aussi le droit de dire qu'on est pas d'accord avec Finkielkraut sans que quelqu'un vienne prétendre que la liberté d'expression n'existe plus.

[Nolimits]

je vois une différence fondamentale entre dire qu'on est pas d’accord avec quelqu'un et lui reprocher d'avoir exprimer cet avis là.
Comme je l'ai déjà dit, ce qu'il a dit, je m'en contre-f***, mais je le défendrai pour qu'il ait le droit de le dire sans qu'on lui reproche quoique ce soit.

[Yakiv]

je vois une différence fondamentale entre dire qu'on est pas d’accord avec quelqu'un et lui reprocher d'avoir exprimer cet avis là.

Mais personne n'a jamais dit qu'il n'avait pas le droit de dire ce qu'il a dit puisque personne n'a menacé de le poursuivre devant la justice.
Donc il a tout à fait le droit de dire ce qu'il a dit et en n'a aussi le droit de dire qu'on est pas d'accord en avançant que ses propos sont un peu sexistes et/ou rétrogrades.

[Yakiv]

D'ailleurs, pour rebondir à ton propos, je pense qu'il faut bien différencier ces paroles de Finkielkraut avec par exemple les propos de Zemmour qui affirmaient que les employeurs avaient le droit de ne pas vouloir embaucher des noirs et des Arabes s'ils n'en avaient pas envie, ou les propriétaires de leur louer des biens.
Avec Finkilkraut on est dans la légalité, même si critiquable.
Avec Zemmour par contre, on était plutôt dans l'illégalité et là, on pouvait clairement lui reprocher d'avoir exprimé ce qu'il a dit.

[Nolimits]

D'ailleurs, pour rebondir à ton propos, je pense qu'il faut bien différencier ces paroles de Finkielkraut avec par exemple les propos de Zemmour qui affirmaient que les employeurs avaient le droit de ne pas embaucher des noirs et des Arabes s'ils n'en avaient pas envie, ou les propriétaires de leur louer des biens.
Avec Finkilkraut on est dans la légalité, même si critiquable.
Avec Zemmour par contre, on était plutôt dans l'illégalité et là, on pouvait clairement lui reprocher d'avoir exprimer ce qu'il a dit.

Tu es sûr que les propos de Zemmour sont illégaux ? (c'est une vraie question).

Car effectivement, tu ne pourras jamais forcer un employeur à embaucher' un noir ou un arabe (et je te confirme que le terrain...c'est bien ce qui se passe). Est-ce illégal de le dire ?

[Yakiv]

Tu es sûr que les propos de Zemmour sont illégaux ? (c'est une vraie question).

Oui ils le sont, car il a été condamné pour cela :

"(le tribunal correctionnel de Paris) a condamné Eric Zemmour à 1.000 euros d'amende avec sursis pour avoir, sur France O, «justifié une pratique discriminatoire illégale - la discrimation à l'embauche - en la présentant comme licite."
http://www.leparisien.fr/faits-divers/v ... 321529.php
(+ les frais de justice et dommages / intérêts, il devra quand même verser près de 9000 euros)

Par contre, ses propos à Hapsatou Sy / "Corinne", je pense moi qu'ils ne sont pas condamnables, mais hautement critiquables évidemment.

[Nolimits]

Ok.
On lui reproche donc de l'avoir présenté comme "licite". Ok, ça a du sens.
Il suffisait donc juste qu'il change UN mot dans sa phrase pour que tout devienne parfait : "remplacer "avoir le droit" par "peuvent ".
A quoi ça tient quand même...

Donc, résumons sur le fond Zemmour a parfaitement raison : le patron qui ne veut pas d'arabe, n'en aura pas...mais ce qui est important, c'est de dire que "bouhhhh...c'est pas bien" )

[Yakiv]

Ok.
On lui reproche donc de l'avoir présenté comme "licite". Ok, ça a du sens.
Il suffisait donc juste qu'il change UN mot dans sa phrase pour que tout devienne parfait : "remplacer "avoir le droit" par "peuvent ".
A quoi ça tient quand même...

Donc, résumons sur le fond Zemmour a parfaitement raison : le patron qui ne veut pas d'arabe, n'en aura pas...mais ce qui est important, c'est de dire que "bouhhhh...c'est pas bien" )

Ben non ils ne "peuvent" pas, puisqu'ils n'en ont pas le droit...
Et oui, ça me parait important de rappeler que la discrimination à l'embauche est illégale et un fléau (pour ça qu'elle est illégale).

Edit : tu vas me dire que "pouvoir" ça peut signifier aussi bien "avoir le capacité de" que "avoir le droit de". Mais bon je ne m'amuserais pas à entretenir l'ambiguïté si je ne voulais pas être poursuivi.

[Nolimits]

Ok.
On lui reproche donc de l'avoir présenté comme "licite". Ok, ça a du sens.
Il suffisait donc juste qu'il change UN mot dans sa phrase pour que tout devienne parfait : "remplacer "avoir le droit" par "peuvent ".
A quoi ça tient quand même...

Donc, résumons sur le fond Zemmour a parfaitement raison : le patron qui ne veut pas d'arabe, n'en aura pas...mais ce qui est important, c'est de dire que "bouhhhh...c'est pas bien" )

Ben non ils ne "peuvent" pas, puisqu'ils n'en ont pas le droit...
Et oui, ça me parait important de rappeler que la discrimination à l'embauche est illégale et un fléau (pour ça qu'elle est illégale).

C'est exactement ce que je voulais exprimer, tout tient à l'analyse sémiologique et plus à la signification.
Dans notre cas : définition de "pouvoir" : "avoir la possibilité de". Les patrons ont tout à fait la possibilité de ne pas embaucher d'arabe.
Et pendant qu'on s'amuse tous les 2 sur notre "mot", sur le terrain...ben...un patron fera clairement comprendre à la boîte d'intérim ou au cabinet de recrutement qu'il ne veut pas de "heu...comment dire...heu...est-ce que vous me comprenez ?"...
Mais vu qu'il faut dire "bouhhh...c'est pas beau"...
Où je veux en venir ? Nulle part. Mais cette hypocrisie générale me fait sourire.

(et c'est aussi valable pour là où tu vas habiter; là où tu mets tes mômes à l'école, là où tu vas boire un verre...). Mais chuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuut.

[Yakiv]

C'est exactement ce que je voulais exprimer, tout tient à l'analyse sémiologique et plus à la signification.
Dans notre cas : définition de "pouvoir" : "avoir la possibilité de". Les patrons ont tout à fait la possibilité de ne pas embaucher d'arabe.

Oui,
voir mon petit ajout que j'ai posté quelques secondes après toi.

Et pendant qu'on s'amuse tous les 2 sur notre "mot", sur le terrain...ben...un patron fera clairement comprendre à la boîte d'intérim ou au cabinet de recrutement qu'il ne veut pas de "heu...comment dire...heu...est-ce que vous me comprenez ?"...
Mais vu qu'il faut dire "bouhhh...c'est pas beau"...
Où je veux en venir ? Nulle part. Mais cette hypocrisie générale me fait sourire.

Après il y a 2 solutions, non 3 pardon :
- soit on se donne vraiment les moyens de condamner la discrimination réelle (en ayant recours aux testing ?) ou de la contrecarrer (avec des quotas ?), mais on va dire qu'on porte atteinte à la liberté, que c'est une autre injustice, que c'est ridicule, etc.
- soit on supprime les lois qui condamnent la discrimination et on dit clairement que maintenant c'est autorisé, on peut sélectionner dans tous les domaines sur des critères de races, religions et tout ce qu'on veut,
- soit on garde notre système actuel et on continue dans "l'hypocrisie".
Tu penches pour quoi ?

[Jeff Van Planet]

Sur légalité vous être partis loins. Entre les sexes il doit y avoir égalité mais il y a des différences. Explications:

Si tu dis à ta fille qu'elle peut faire tout comme les garçons, tu as raison, mais il faut aussi lui transmettre l'idée qu'elle n'est pas un garçon, qu'elle n'est pas pareil. Il faut lui faire passer l'idée qu'elle n'a pas un corps de garçon et qu'elle doit prévoir en fonction de ça. Ce que je veux dire par là c'est qu'il faut bien qu'elle comprenne qu'elle ne doit pas se retrouver seule avec un gars en qui elle n'a pas confiance, car si ça tourne mal, elle n'a pas le physique pour se défendre.
Vous voyez: égalité mais différences.

Je suis tout à fait d'accord avec ça.

Mais juste un truc, si une fille regarde Finkielkraut à la télé, elle va justement se dire qu'elle ne pourra pas faire de foot et pas tout faire comme un garçon. C'est aussi pour ça qu'il a été critiqué, Finkielkraut, bien moins que Zemmour, mais quand même un petit peu, est ce genre de personne qui tend à freiner l'émancipation des filles encore en cours de nos jours qui vise à ce qu'elle puisse tout faire comme tu dis.

Si une fille est trop cruche pour avoir besoin de l’assentiment de Finkelkraut pour faire du foot, on ne peut rien pour elle.
1/ Si elle veut jouer au foot : qu'elle le fasse
2/ Si Finkelkraut trouve moche une fille qui joue au foot : qu'il le dise.

clap clap clap (applaudissements)

[Nolimits]

C'est exactement ce que je voulais exprimer, tout tient à l'analyse sémiologique et plus à la signification.
Dans notre cas : définition de "pouvoir" : "avoir la possibilité de". Les patrons ont tout à fait la possibilité de ne pas embaucher d'arabe.

Oui,
voir mon petit ajout que j'ai posté quelques secondes après toi.

Et pendant qu'on s'amuse tous les 2 sur notre "mot", sur le terrain...ben...un patron fera clairement comprendre à la boîte d'intérim ou au cabinet de recrutement qu'il ne veut pas de "heu...comment dire...heu...est-ce que vous me comprenez ?"...
Mais vu qu'il faut dire "bouhhh...c'est pas beau"...
Où je veux en venir ? Nulle part. Mais cette hypocrisie générale me fait sourire.

Après il y a 2 solutions, non 3 pardon :
- soit on se donne vraiment les moyens de condamner la discrimination réelle (en ayant recours aux testing ?) ou de la contrecarrer (avec des quotas ?), mais on va dire qu'on porte atteinte à la liberté, que c'est une autre injustice, que c'est ridicule, etc.
- soit on supprime les lois qui condamnent la discrimination et on dit clairement que maintenant c'est autorisé, on peut sélectionner dans tous les domaines sur des critères de races, religions et tout ce qu'on veut,
- soit on garde notre système actuel et on continue dans "l'hypocrisie".
Tu penches pour quoi ?

La 2 sans hésiter (mais sans dire clairement que la discrimination est autorisée, bien sûr).
A quoi servent les lois qui condamnent la discrimination ? Je ne sais toujours pas trop. Condamner des patrons maladroits à l'embauche ? (le petit patron pas trop informé et brut de décoffrage qui aura la malheur de dire qu'il ne veut pas d'arabes chez lui ?). Condamner des Zemmour parce qu'ils n’auront pas employé le bon mot ? ("droit" au lieu de "pouvoir" ?).
SI tu as des cas concrets qui démontrent l'intérêt de ces lois, je suis intéressé, car je ne vois pas.

[politicien]

Je ne comprends plus trop quel est l'objet de ce sujet ?

Merci d'ouvrir des sujets pour débattre.

[signora]

@Yakiv
Il ne dit pas que ce n'est pas un sport de fille ... il dit que LUI ne trouve pas que c'est un sport élégant pour les filles.
Mais pourquoi enfourches tu ce cheval de bataille ? Je t"assure que je suis féministe et que je n'ai pas du tout ton ressenti dans cette histoire.
Pression morale ? et ben alors c'est qu'elles seraient bien sensibles à la pression ... et crois-moi elles ne sont plus ainsi !!!

@politicien
Mais on débat ! non ?