François de Rugy et son épouse épinglés pour des dîners fastueux aux frais de l'Etat

[Jeff Van Planet]

@Nombrilist tu as peut être manqué ce message: viewtopic.php?p=571621#p571621

[Nolimits]

En 2013 il y a eu une réponse ministérielle à une question écrite. Réponse négative bien sûr basée sur le code des impôts et qui est à l'origine de la loi de 2015 qui l'interdit expressément. En janvier 2014, la commission des comptes de campagne le rappelle comme l'ont fait les questeurs de l'Assemblée et du Sénat.
C'est logique : on ne peut pas au moins moralement utiliser des fonds défiscalisés pour obtenir une réduction d'impôts !
On est foncièrement honnête, ou pas. Plus qu'on a de pouvoir, plus on a d'opportunités pour naviguer en eaux troubles.

Merci ça me conforte dans ce que je pensais hier: si ça s'est passé après 2015 alors il y a matière à investigations, à procès et si les faits sont avérés alors à punition en conséquence.

Ce n'est pas du tout la même catégorie que ces diners ou garder une HLM quand on en a pas vraiment besoin.

Complètement d'accord avec toi sauf que là, ce sont des faits de 2013/2014, donc...rien ! (c'est juste "pas joli-joli" de sa part !)

Le journal en ligne l'accuse d'avoir utilisé ses indemnités représentative de frais de mandat (IRFM) pour payer une partie de ses cotisations à Europe Ecologie-Les Verts (EELV) en 2013 et 2014.

RTL - ICI

[Papibilou]

Oublions le cas De Rugy puisque la page est tournée. En revanche, souhaitons que, sur tous les points qui ont fait l'objet de " dénonciations" de la part de Mediapart, il y ait une action de portée générale. Je pense qu'en matière de transparence on peut faire mieux.

[Jeff Van Planet]

@Nolimits Merci pour cette précision. il s'agit donc juste de languedepu***isme contre De Rugy. Si ce qu'il a fait était légal à l'époque pourquoi l'attaquer avec ça? A lépoque ils le faisaient "tous" car c'était légal.


Tout ça et toutes ces attaques, commencent à me faire penser qu'il était surtout question de plomber le ministre de l'écologie au moment où, le président cherche à faire un virage écolo.

[Nolimits]

@Nolimits Merci pour cette précision. il s'agit donc juste de languedepu***isme contre De Rugy. Si ce qu'il a fait était légal à l'époque pourquoi l'attaquer avec ça? A lépoque ils le faisaient "tous" car c'était légal.


Tout ça et toutes ces attaques, commencent à me faire penser qu'il était surtout question de plomber le ministre de l'écologie au moment où, le président cherche à faire un virage écolo.

C'est tout à fait çà, d'ailleurs, vu que ce n'était pas illégal, beaucoup y "jouaient". C'est devenu illégal, c'est réglé.

Aujourd'hui ce système est révolu. Depuis deux ans, les députés doivent justifier au centime près la moindre de leurs dépenses.

RTL - ICI
Doit on juger et surtout condamner (les mediapart et consorts sont fans de mises à mort marketés, avec 1 événement régulièrement diffusé pour relancer l'intérêt) à partir de faits "d'avant" avec des lois de maintenant ?
Non, mais c'est tellement bon ce sentiment de puissance : pouvoir dézinguer quelqu'un sur du vide, grâce au concours de notre "bon-smicard-mettez-vous-à-sa-place" qui sert de référence à tout.
La médiocrité au pouvoir, les mises à mort comme on les aime : rapides, sanglantes, sans trop se poser de questions, faciles à comprendre (pour notre bon Gilet Jaune "qui-n'a-pas-eu-la-chance-de-faire-des-études")

[asterix]

@Nolimits Merci pour cette précision. il s'agit donc juste de languedepu***isme contre De Rugy. Si ce qu'il a fait était légal à l'époque pourquoi l'attaquer avec ça? A lépoque ils le faisaient "tous" car c'était légal.


Tout ça et toutes ces attaques, commencent à me faire penser qu'il était surtout question de plomber le ministre de l'écologie au moment où, le président cherche à faire un virage écolo.

C'est clair. Médiapart n'a jamais été un journal, mais un parti politique doté de sa propre DGSI. Il fonctionnent comme des barbouzes: recrutement tout azimut, justice, administration… immersion infiltration…
Technique et moyens du renseignement professionnel, pour un journal propagandiste qui fonctionne comme une secte, avec ses gourous hypnotiques et ses lecteurs hypnotisés. Journal qui ne citera jamais ses sources: une bonne partie des infos sont obtenues de manière illégale et mettrait les informateurs sous le coup de la justice. Ca tombe bien, les indics de Médiapart sont nombreux dans la justice.

J'ai trouvé une comparaison: Médiapart est à la DGSI (pour la France), ce que Hezbollah est à l'armée libanaise. Or, le monde démocratique a du mal à tolérer de la part d'Hezbollah, qu'il soit un parti politique (majoritaire et au pouvoir accessoirement) doté d'une armée milicienne ultra dotée. Comment peut on alors tolérer qu'un simple journal utilise des moyens et des méthodes exclusivement réservées à la raison d'état, pour des activités privées politiques et propagandistes? il y a là un vide juridique de plus en plus béant.

Moi j'ai un peu du mal avec ça: la justice est tellement indépendante qu'elle trahit ses règles, et fait souvent elle même en sorte que les procès ait lieux dans les feuilles de choux, par des fuites organisées, avant même qu'ils ne soient entamés dans les parquets. C'est une plaie. C'est profondément stalinien. On peut dézinguer qui on veut quand on veut. Mais bien sur, on fouille tellement la m...., qu'on trouve toujours de quoi scandaliser l'opinion. Pas un politique n'est à l'abris de cela. N'importe lequel d'entre eux peut passer à la casserole du chef Plenel, avec un tour de main particulier: la réduction des jus et la multiplicité des épices pour leurrer le palais.

[politicien]

Les dîners polémiques de François de Rugy étaient "professionnels", d'après l'enquête de l'Assemblée


À la demande du Premier ministre, "une inspection" a été conduite depuis vendredi dernier afin de s'assurer que les travaux entrepris dans le logement de fonction ministériel de François de Rugy se sont conformés au "respect des règles" et "au principe d'exemplarité", selon Matignon.

Les résultats des contrôles ordonnés par le Premier ministre et le président de l'Assemblée nationale sur les dépenses de François de Rugy ne se sont pas fait attendre. Au moins en partie. Prévus pour publication mardi prochain, les contrôles effectués par le palais Bourbon révèlent que les dîners polémiques de l'ancien ministre à l'Hôtel de Lassay étaient tous "professionnels".

"On peut dire que l’ensemble des invités qui ont fait l’objet d’investigations tendent à prouver que ce ne sont pas des dîners privés, donc par extension on peut affirmer que ce sont des dîners professionnels", a affirmé une source proche du dossier auprès de BFMTV.

Le secrétaire général de l’Assemblée nationale et de sa présidence détient la liste complète des convives. Il procède aux dernières vérifications mineures, mais l’enquête est quasiment terminée. Le rapport sera rédigé durant le week-end.

(...)

https://www.bfmtv.com/politique/affaire ... 34109.html

[asterix]

Je ne suis pas fan de De Rugis, mais j'en reste persuadé (que ce n'était pas voué à un usage personnel). Cela fait parti de la culture française de toujours: impressionner par la table, dès qu'il s'agit de séduire des gens d'influence. C'est une vielle technique commerciale qui date au moins du XVIème siècle, du moins sous la forme de l'extrême raffinement.
On peut même dire que c'est en partie ce qui a fait la France: nous devons bien notre prospérité d'aujourd'hui à quelques artifices d'hier, n'est ce pas. Quand mon grand père est né, la France était première puissance mondiale, à grand coup de tour Eiffel et d'expo universelle aux frais du contribuable, constatant le coût de sa fierté, glorieux financeurs aux ongles noirs, d'une réussite totale.
Nous ne sommes pas leaders de la cuisine du monde pour rien.

[Caberlin]

En 2013 il y a eu une réponse ministérielle à une question écrite. Réponse négative bien sûr basée sur le code des impôts et qui est à l'origine de la loi de 2015 qui l'interdit expressément. En janvier 2014, la commission des comptes de campagne le rappelle comme l'ont fait les questeurs de l'Assemblée et du Sénat.
C'est logique : on ne peut pas au moins moralement utiliser des fonds défiscalisés pour obtenir une réduction d'impôts !
On est foncièrement honnête, ou pas. Plus qu'on a de pouvoir, plus on a d'opportunités pour naviguer en eaux troubles.

C'est interdit depuis très longtemps... Essayez avant 2013, 2003, etc... de payer un avantage fiscal avec vos notes de frais et de les faire défiscaliser sur vos revenus. En cas de contrôle, vous vous faisiez défoncer. Et vous ne vous en sortiez pas juste avec un "je vais rembourser". De nos jours, c'est la même chose... Vous risquiez, et risquez même du pénal.
Ce qui est fou, c'est de considérer la réponse ministérielle de 2013, comme la date du début du respect de la loi.

[Jeff Van Planet]

Alors les diners étaient professionnels, la fraude fiscale n'en était pas une car à l'époque la pratique était légale, il reste quoi maintenant? Ha! Oui! l'occupation d'un logement HLM. Voilà une affaire bien maigre mais qui a fait beaucoup de mal au gouvernement en l'empêchant de faire son virage écolo.

[Caberlin]

Aujourd'hui ce système est révolu. Depuis deux ans, les députés doivent justifier au centime près la moindre de leurs dépenses.

Sauf, que c'est un mensonge. Ils ont 600 euros par mois, soit 7.200 euros par an, qui échappent à tout contrôle.
https://www.capital.fr/economie-politiq ... ts-1323481
Ces 7.200 euros, ne pouvant être justifiés, soit ils sont rendus le black étant, soit disant, interdit. Soit ils sont fiscalisés.
Dans le privé, une telle pratique avec l'URSSAF ou les impôts, c'est contrôle et redressement. Il faut un peu savoir comment ça se passe dans la vraie vie.

[Nolimits]

Il faut aussi ajouter que l'histoire du seche- cheveux est, elle aussi, entièrement fausse et que ce même sèche cheveux fait partie intégrante du logement de fonction (pas en or, pas 500€ mais 283€...)
Question ? Quel est le contre-pouvoir de ces nouveaux inquisiteurs-menteurs- donneurs de leçons ? (Mediapart et consorts)

Il reste quoi donc au final ? On peut dire rien oui.

[Papibilou]

Alors les diners étaient professionnels, la fraude fiscale n'en était pas une car à l'époque la pratique était légale, il reste quoi maintenant? Ha! Oui! l'occupation d'un logement HLM. Voilà une affaire bien maigre mais qui a fait beaucoup de mal au gouvernement en l'empêchant de faire son virage écolo.

La réponse de Caberlin semble bien montrer qu'il y avait fraude concernant le crédit d'impôt pour don à un parti politique sur son IRFM... sauf si on ne se faisait pas prendre.
Quant au côté écolo De Rugy comme Hulot n'avait pas une véritable fonction décisionnelle puisque les décisions sont prises à l'Elysée avec le conseil de défense écologique qui existait de manière occulte mais a été officialisé et qui comprend Philippe et une dizaine de ministres concernés par l'environnement, ce qui est, à mon avis, bien plus efficace qu'un ministère qui se trouve souvent en désaccord avec des ministres. Là, l'écologie devient la préoccupation sous jacente à chacun de ces ministres.

[Nombrilist]

Légalement, je ne sais pas, mais moralement il reste des choses. Déduire fiscalement quelque chose qui n'est même pas un revenu, moi ça me choque. Servir du vin à 500 € la bouteille payée sur deniers publics, désolé mais ça me choque aussi.

[Papibilou]

Aujourd'hui ce système est révolu. Depuis deux ans, les députés doivent justifier au centime près la moindre de leurs dépenses.

Sauf, que c'est un mensonge. Ils ont 600 euros par mois, soit 7.200 euros par an, qui échappent à tout contrôle.
https://www.capital.fr/economie-politiq ... ts-1323481
Ces 7.200 euros, ne pouvant être justifiés, soit ils sont rendus le black étant, soit disant, interdit. Soit ils sont fiscalisés.
Dans le privé, une telle pratique avec l'URSSAF ou les impôts, c'est contrôle et redressement. Il faut un peu savoir comment ça se passe dans la vraie vie.

Si, sur un total qui était de près de 6000 euros par mois ils n'ont plus que 600 euros qu'ils n'ont pas à justifier, on va considérer quand même qu'il y a un sacré progrès et que ces 600 euros c'est de la rémunération supplémentaire.