Climat: La jeune Suédoise Greta Thunberg proposée pour le Nobel de la paix

[Nolimits]

En même temps, les discours lénifiants (et remarquablement marketés) de la gamine...
Après, elle attaque la guerre : c'est pas beau.

[Snark]

Z'auraient du mettre De Rugy à la place ?

[Yakiv]

La réaction des députés de droite est innommable.

Tu as raison.

Si je suis globalement d'accord avec les arguments de Logos et qu'il faut rester conscient que Greta Thunberg est utilisé comme un argument publicitaire, la réaction de la droite est vraiment pire que tout.
On reconnaît là les réactions primaires bien politiciennes visant à faire de la contestation environnementale à pas cher.

"prophétesse en culottes courtes", " gourous apocalyptiques", "prix Nobel de la peur", "la planète, oui, le greenbusiness, non", tout ça est tellement médiocre et insolent.

[Nolimits]

Je dois être de droite alors ! Lol...
Non mais les gars, franchement, la môme outil marketing... on va quand même pas s'esbaudir devant ces discours à la "miss France" ?! L'agence de com' qui s'occupe d'elle (depuis le début ! ) a fait du bon boulot. La prochaine étape, c'est de la pub TV pour un gel douche.

[Yakiv]

Je dois être de droite alors ! Lol...
Non mais les gars, franchement, la môme outil marketing... on va quand même pas s'esbaudir devant ces discours à la "miss France" ?! L'agence de com' qui s'occupe d'elle (depuis le début ! ) a fait du bon boulot. La prochaine étape, c'est de la pub TV pour un gel douche.

Le fait est que la réaction des politiques de droite est toute autant, sinon plus encore, pleine à craquer d'éléments de langage et de faux prétextes pour dire que : ça va bien maintenant l'écologie.
Clairement, Thunberg est un prétexte qu'utilise la droite pour envoyer quelques messages politiques contre la cause environnementale à son électorat sans qu'il soit possible de l'accuser de complotisme et de climato-scepticisme.
Et par ailleurs, un peu de respect, ça faisait pas de mal non plus pour cette jeune fille, mais non, aller l'écouter même en gardant leur esprit critique, ça n'aurait pas eu le même effet auprès de leur électorat...
Bref, la droite était pitoyable, comme souvent.

[Nombrilist]

Je dois être de droite alors ! Lol...
Non mais les gars, franchement, la môme outil marketing... on va quand même pas s'esbaudir devant ces discours à la "miss France" ?! L'agence de com' qui s'occupe d'elle (depuis le début ! ) a fait du bon boulot. La prochaine étape, c'est de la pub TV pour un gel douche.

Le fait est que la réaction des politiques de droite est toute autant, sinon plus encore, pleine à craquer d'éléments de langage et de faux prétextes pour dire que : ça va bien maintenant l'écologie.
Clairement, Thunberg est un prétexte qu'utilise la droite pour envoyer quelques messages politiques contre la cause environnementale à son électorat sans qu'il soit possible de l'accuser de complotisme et de climato-scepticisme.
Et par ailleurs, un peu de respect, ça faisait pas de mal non plus pour cette jeune fille, mais non, aller l'écouter même en gardant leur esprit critique, ça n'aurait pas eu le même effet auprès de leur électorat...
Bref, la droite était pitoyable, comme souvent.

Voilà. Je n'aurais pas mieux dit. Et je ne vois pas en quoi ce qu'elle dit est gamin. Son discours est certes dit avec des mots simples, mais ça vaut tout à fait "la maison brûle et nous regardons ailleurs" de Jacques Chirac. Et là au moins, c'est dit par quelqu'un qui le pense vraiment.

https://www.facebook.com/brutnatureFR/v ... 504611927/

[Nolimits]

Quelqu'un qui le pense vraiment ? Ou simple objet de son agence de com' ?
Avant les boîtes de com' faisaient dans la télé réalité avec des jeunes à 0 neurone pour faire du pognon. Là, ils ont trouvé un créneau bien plus tendance pour faire du pognon : l'écologie ("wow...hyper trendy sur les flows CSP+, il faut absolument être operating business en before"... les slides sont formels)
Je ne fais aucune différence entre le "non mais allô quoi" et son discours : simple translation d'un positionnement marketing... pour faire du blé. Et si les parents de cette môme font du blé grâce à elle : grand bien leur fasse.

[Nolimits]

La réaction des députés de droite est innommable.

Tu as raison.

Si je suis globalement d'accord avec les arguments de Logos et qu'il faut rester conscient que Greta Thunberg est utilisé comme un argument publicitaire, la réaction de la droite est vraiment pire que tout.
On reconnaît là les réactions primaires bien politiciennes visant à faire de la contestation environnementale à pas cher.

"prophétesse en culottes courtes", " gourous apocalyptiques", "prix Nobel de la peur", "la planète, oui, le greenbusiness, non", tout ça est tellement médiocre et insolent.

Allons quand même jusqu'au bout de son propos que tu as coupé :
"Pour lutter intelligemment contre le réchauffement climatique, nous n'avons pas besoin de gourous apocalyptiques, mais de progrès scientifique & de courage politique".
En entier, c'est quand même une position qui se défend nettement mieux.

[Yakiv]

Quelqu'un qui le pense vraiment ? Ou simple objet de son agence de com' ?
Avant les boîtes de com' faisaient dans la télé réalité avec des jeunes à 0 neurone pour faire du pognon. Là, ils ont trouvé un créneau bien plus tendance pour faire du pognon : l'écologie ("wow...hyper trendy sur les flows CSP+, il faut absolument être operating business en before"... les slides sont formels)
Je ne fais aucune différence entre le "non mais allô quoi" et son discours : simple translation d'un positionnement marketing... pour faire du blé. Et si les parents de cette môme font du blé grâce à elle : grand bien leur fasse.

Alors on peut toujours se demander qui gagne combien dans cette histoire, il faudrait d'ailleurs voir si l'opération est si lucrative que ça, a-t-on les éléments ?
Mais encore une fois, Greta Thunberg n'est qu'un argument publicitaire parmi d'autres. Elle est devenue la personnification de la lutte contre le réchauffement climatique. C'est exactement la même chose que lorsque Brigitte Bardot défend les phoques, que lorsque Pamela Anderson agit contre la captivité des animaux, que lorsqu' Angelina Jolie se rend en Afrique en tant qu'ambassadrice de bonne volonté de l'ONU ou que les stars vont à Fort Boyard ou Qui veut gagner des millions ? pour faire gagner de l'argent à des associations humanitaires.
C'est pareil. Sauf que là quand même, ça donne vraiment l'impression que certains ont profité de l'âge de cette enfant pour se défouler et l'humilier.

En fait, si tous les gens raisonnaient un peu comme ici, sur le forum, il n'y aurait sans doute pas besoin d'argument marketing et de personnification à outrance de causes importantes. Il n'y aurait pas besoin de Greta Thunberg, d'Angelina Jolie, de Brigitte Bardot ou de Nicolas Hulot. Seulement voilà, les gens sont comme ça et les gens ont besoin de ça. Aujourd'hui, les publicités qui marchent le mieux ne sont pas les plus complexes ou les plus subtiles, non, pour vendre des Ford, c'est plus efficace de mettre Teddy Rinert dans la publicité. On peut le regretter mais c'est comme ça. Donc les écolos font comme tout le monde quelque part.

Allons quand même jusqu'au bout de son propos que tu as coupé :
"Pour lutter intelligemment contre le réchauffement climatique, nous n'avons pas besoin de gourous apocalyptiques, mais de progrès scientifique & de courage politique".
En entier, c'est quand une position qui se défend nettement mieux.

Pour moi ça ne fait pas grande différence pour 2 raisons :
1- une insulte est une insulte. Ici, le replacement de l'insulte dans son contexte ne réduit pas la portée de l'insulte.
2- au delà de l'insulte, le message envoyé par "gourou apocalyptique" signifie que ce que dit Greta Thunberg et très exagéré et très catastrophiste. Ou dit encore plus clairement = "c'est pas aussi grave que ce qu'elle raconte, on a le temps, rien ne presse. Et puis il suffit d'attendre la science, elle finira bien par trouver des solutions".
Parfois il faut savoir un peu interpréter les messages envoyés par les politiques. Et par expérience, je sais que l'argument de la science et du progrès technique a toujours été utilisé par les anti-écolos qui ne voulaient se voir imposer aucune contrainte environnementale. Et ces gens là ont toujours vendu du rêve en nous faisait croire que la science allait inventer des aspirateurs à CO2 dans le futur et qu'on pouvait donc continuer à rejeter nos GES tranquilou.
Cette phrase, remise dans son contexte, elle est encore plus terrible je trouve.

[johanono]

2- au delà de l'insulte, le message envoyé par "gourou apocalyptique" signifie que ce que dit Greta Thunberg et très exagéré et très catastrophique. Ou dit encore plus clairement = "c'est pas aussi grave que ce qu'elle raconte, on a le temps, rien ne presse. Et puis il suffit d'attendre la science, elle finira bien par trouver des solutions".

Exactement.

A la limite, la critique sur l'âge peut se comprendre : on peut comprendre qu'un mec de 50 ou 60 ans n'ait pas envie de se faire expliquer la vie par une gamine de 16 ns.

En revanche, on dirait bien que certains de ceux qui ont refusé d'écouter cette demoiselle sont dans le déni du réchauffement climatique. Et ça, c'est grave.

[Nolimits]

Je ne fais plus trop de cas de ceux qui sont dans le déni du réchauffement climatique. Ils s'apparentent un peu pour moi à ceux qui doutent toujours de la rotondité de la planète : ridicules.

[Nolimits]

Quelqu'un qui le pense vraiment ? Ou simple objet de son agence de com' ?
Avant les boîtes de com' faisaient dans la télé réalité avec des jeunes à 0 neurone pour faire du pognon. Là, ils ont trouvé un créneau bien plus tendance pour faire du pognon : l'écologie ("wow...hyper trendy sur les flows CSP+, il faut absolument être operating business en before"... les slides sont formels)
Je ne fais aucune différence entre le "non mais allô quoi" et son discours : simple translation d'un positionnement marketing... pour faire du blé. Et si les parents de cette môme font du blé grâce à elle : grand bien leur fasse.

Alors on peut toujours se demander qui gagne combien dans cette histoire, il faudrait d'ailleurs voir si l'opération est si lucrative que ça, a-t-on les éléments ?
Mais encore une fois, Greta Thunberg n'est qu'un argument publicitaire parmi d'autres. Elle est devenue la personnification de la lutte contre le réchauffement climatique. C'est exactement la même chose que lorsque Brigitte Bardot défend les phoques, que lorsque Pamela Anderson agit contre la captivité des animaux, que lorsqu' Angelina Jolie se rend en Afrique en tant qu'ambassadrice de bonne volonté de l'ONU ou que les stars vont à Fort Boyard ou Qui veut gagner des millions ? pour faire gagner de l'argent à des associations humanitaires.
C'est pareil. Sauf que là quand même, ça donne vraiment l'impression que certains ont profité de l'âge de cette enfant pour se défouler et l'humilier.

En fait, si tous les gens raisonnaient un peu comme ici, sur le forum, il n'y aurait sans doute pas besoin d'argument marketing et de personnification à outrance de causes importantes. Il n'y aurait pas besoin de Greta Thunberg, d'Angelina Jolie, de Brigitte Bardot ou de Nicolas Hulot. Seulement voilà, les gens sont comme ça et les gens ont besoin de ça. Aujourd'hui, les publicités qui marchent le mieux ne sont pas les plus complexes ou les plus subtiles, non, pour vendre des Ford, c'est plus efficace de mettre Teddy Rinert dans la publicité. On peut le regretter mais c'est comme ça. Donc les écolos font comme tout le monde quelque part.

Allons quand même jusqu'au bout de son propos que tu as coupé :
"Pour lutter intelligemment contre le réchauffement climatique, nous n'avons pas besoin de gourous apocalyptiques, mais de progrès scientifique & de courage politique".
En entier, c'est quand une position qui se défend nettement mieux.

Pour moi ça ne fait pas grande différence pour 2 raisons :
1- une insulte est une insulte. Ici, le replacement de l'insulte dans son contexte ne réduit pas la portée de l'insulte.
2- au delà de l'insulte, le message envoyé par "gourou apocalyptique" signifie que ce que dit Greta Thunberg et très exagéré et très catastrophiste. Ou dit encore plus clairement = "c'est pas aussi grave que ce qu'elle raconte, on a le temps, rien ne presse. Et puis il suffit d'attendre la science, elle finira bien par trouver des solutions".
Parfois il faut savoir un peu interpréter les messages envoyés par les politiques. Et par expérience, je sais que l'argument de la science et du progrès technique a toujours été utilisé par les anti-écolos qui ne voulaient se voir imposer aucune contrainte environnementale. Et ces gens là ont toujours vendu du rêve en nous faisait croire que la science allait inventer des aspirateurs à CO2 dans le futur et qu'on pouvait donc continuer à rejeter nos GES tranquilou.
Cette phrase, remise dans son contexte, elle est encore plus terrible je trouve.

Je suppose assez facilement d'une agence de com qui a réussi, à partir de rien, à mettre une gamine en tête d'affiche sur la planète entière doit savoir quoi faire avec un tel argument pour vendre 2-3 trucs. Permets-moi de douter que la préoccupation principale d'une agence de com soit l'état de la planète.

[Nolimits]

On n'est jamais trop petit pour faire une différence
Vous dites que vous aimez vos enfants pourtant vous leur volez leur avenir sous leur yeux
Je veux que vous paniquez
Au lieu de chercher de l'espoir cherchons de l'action
On peut encore réparer la terre
On ne peut pas changer le monde en suivant les règles
Poussons tous un peu plus

Vous vous dites "magnifiques phrases chocs" issues de multiples agences de pub spécialisées après de longues réunions entre super pro de la pub ?
He non : c'est notre gamine de 16 piges !
Bravo, quel talent à cet âge

[Logos]

En fait, si tous les gens raisonnaient un peu comme ici, sur le forum, il n'y aurait sans doute pas besoin d'argument marketing et de personnification à outrance de causes importantes. Il n'y aurait pas besoin de Greta Thunberg, d'Angelina Jolie, de Brigitte Bardot ou de Nicolas Hulot. Seulement voilà, les gens sont comme ça et les gens ont besoin de ça. Aujourd'hui, les publicités qui marchent le mieux ne sont pas les plus complexes ou les plus subtiles, non, pour vendre des Ford, c'est plus efficace de mettre Teddy Rinert dans la publicité. On peut le regretter mais c'est comme ça. Donc les écolos font comme tout le monde quelque part.

Sauf que Greta n'est pas une star, sa personne n'intéresse pas grand monde.
Voire même elle a tendance à agacer. Y compris chez des gens n'étant pas spécialement "climatosceptiques".

Franchement je suis pas sûr que sa médiatisation fasse beaucoup changer les choses.
Les politiques s'en servent comme faire valoir, les mouvements militants misent sur elle.
Mais concrètement, combien de décideurs ou simples citoyens ont vraiment changé d'opinion après l'avoir vue ?

En France, quasiment tout le monde sait qu'une hausse des températures aura de lourdes conséquences dans le futur.
Mais ils savent aussi que les émissions sont mondiales, pas juste françaises ou même européennes.

Le gros des "émissions" sous notre responsabilité relèvent de nos importations, notamment d'Asie.
Et réduire de façon drastique ces importations, quasiment personne ne l'envisage sérieusement.

[Nombrilist]

@Nolimits , c'est quoi cette manipulation dont tu nous rebats les oreilles depuis le début ? Elle est organisée par qui précisément, elle profite à qui précisément et comment ?