Affaire Lambert : la justice s'oppose à l'euthanasie passive du patient

[Yakiv]

Ni de rester en vie.

En cas de doute, la vie est toujours prioritaire par rapport à la mort.

Et il y la version de l'épouse.

L'épouse n'a pas été à même d'amener des preuves de cette supposée volonté à ma connaissance et surtout, elle donne un avis censé avoir été exprimé avant l'accident et donc pas devant le fait accompli.

Et surtout ça a été jugé x fois.

Comme beaucoup d'affaires importantes, elles peuvent être jugées X fois, voire x+1 fois.

[karoline]

exactement.
la compagne de V Lambert était la témoin principale de la volonté de la victime.

Jeff, pour une fois je ne peux suivre ton raisonnement. Si l'épouse était le seul témoin, il n'y a pas de véritable preuve concernant les volontés de la victime. Je comprends d'ailleurs très bien que son épouse préfère que son mari ne continue pas à vivre cette vie qui les sépare et ne lui permet pas de faire des projets relationnels avec quelqu'un d'autre, cela est compréhensible.
Mais, le lien entre parents et enfants est indestructible, les parents resteront parents toute leur vie, je pense qu'on mettant fin à la vie de ce malheureux Vincent Lambert, deux autres vies ont été détruites également!

[Jeff Van Planet]

exactement.
la compagne de V Lambert était la témoin principale de la volonté de la victime.

Jeff, pour une fois je ne peux suivre ton raisonnement. Si l'épouse était le seul témoin, il n'y a pas de véritable preuve concernant les volontés de la victime. Je comprends d'ailleurs très bien que son épouse préfère que son mari ne continue pas à vivre cette vie qui les sépare et ne lui permet pas de faire des projets relationnels avec quelqu'un d'autre, cela est compréhensible.
Mais, le lien entre parents et enfants est indestructible, les parents resteront parents toute leur vie, je pense qu'on mettant fin à la vie de ce malheureux Vincent Lambert, deux autres vies ont été détruites également!

Je n'ai pas dit la seule témoin mais la principale. Je suppose qu'aucunes décisions de justice ne se ferait sur un seul témoignage.

Il y a plusieurs choses sur les quelles je ne peux pas du tout être d'accord. Tu dis qu'elle voulait voir mourir son compagnon. Je ne le pense pas. Elle n'a pas exprimé de volonté propre, mais a simplement relayé la volonté de son compagnon.
Dans un deuxième temps tu dis que le lien entre parents et enfants est indestructible or c'est totalement faux. La vie de V Lambert lui appartient et ses parents n'ont rien à dire sur ce qu'il en fait. S'il n'a pas envie qu'on lui inflige ce traitement que je considère d'inhumain (et V Lambert était de mon avis) alors ses parents n'ont pas à donner leurs avis sur sa volonté. Ou mieux dit: ils peuvent donner un avis mais il n'a pas a être suivit s'il est contraire à l'avis de V Lambert.

[Yakiv]

(et V Lambert était de mon avis)

Tu n'en sais strictement rien.

[Jeff Van Planet]

(et V Lambert était de mon avis)

Tu n'en sais strictement rien.

merci pour ce commentaire très constructif dépourvu de jugements. ça va faire avancer le débat.

[Papibilou]

Tout ceci montre bien qu'il est indispensable de laisser par écrit nos dernières volontés.
Ceux qui préféreront un acharnement thérapeutique pour être gardés en vie le préciseront et ceux qui ne voudront pas vivre une longue vie de légume le diront aussi.
Je préconise même que ceux qui souhaiteront un acharnement thérapeutique devront verser un montant pour que soit pris en charge leur souhait ultime (je ne vois pas pourquoi les autres devraient payer).

[Jeff Van Planet]

<<Tout ceci montre bien qu'il est indispensable de laisser par écrit nos dernières volontés.>>
je suis bien d'accord. Le but est de permettre à chacun de choisir librement et surtout que la volonté de la personne soit respectée. Quelle que soit cette volonté.
Personnellement je verrais bien une place à cette volonté dans le dossier médical partagé. Un mot à son généraliste et voilà votre volonté mise à jour en ligne.

[signora]

@Papibilou

Je préconise même que ceux qui souhaiteront un acharnement thérapeutique devront verser un montant pour que soit pris en charge leur souhait ultime (je ne vois pas pourquoi les autres devraient payer).

c'est la révolution ...
Je dis ça chaque fois que des crétins vont faire du hors pistes et mettent en jeu l'argent des uns la vie des autres ...

[karoline]

Je préconise même que ceux qui souhaiteront un acharnement thérapeutique devront verser un montant pour que soit pris en charge leur souhait ultime (je ne vois pas pourquoi les autres devraient payer).

Dans ce cas, Papibilou, on demandera aux sportifs, pratiquant des sports à risque, les fumeurs, les consommateurs d'alcool, les personnes vivant dans des maisons avec un escalier (chaque année 20.000 morts domestiques et des millions de blessés ), les obèses, etc de financer la plus grande partie de la Sécu?????

[Jeff Van Planet]

avec sa petite phrase provoque papibilou a réussit à masquer le propos intelligent qu'il avait dans son message.

[Papibilou]

avec sa petite phrase provoque papibilou a réussit à masquer le propos intelligent qu'il avait dans son message.

Vous avez raison mais j'aime bien envoyer un pavé ( dans la mare , c'est tout). Et pourtant combien a coûté le maintien de V.Lambert à l'état de légume pendant plus de 10 ans ?

[Papibilou]

Je préconise même que ceux qui souhaiteront un acharnement thérapeutique devront verser un montant pour que soit pris en charge leur souhait ultime (je ne vois pas pourquoi les autres devraient payer).

Dans ce cas, Papibilou, on demandera aux sportifs, pratiquant des sports à risque, les fumeurs, les consommateurs d'alcool, les personnes vivant dans des maisons avec un escalier (chaque année 20.000 morts domestiques et des millions de blessés ), les obèses, etc de financer la plus grande partie de la Sécu?????

Mais certains cas ne me paraissent pas idiot. Le cout de V.Lambert aurait été de l'ordre de 2 millions d'euros selon une estimation.

[Jeff Van Planet]

avec sa petite phrase provoque papibilou a réussit à masquer le propos intelligent qu'il avait dans son message.

Vous avez raison mais j'aime bien envoyer un pavé ( dans la mare , c'est tout). Et pourtant combien a coûté le maintien de V.Lambert à l'état de légume pendant plus de 10 ans ?

personnellement le combien ne m'intéresse pas. Ce qui m'intéresse c'est surtout que la volonté des patients soit respectée. Quelle que soit cette volonté et comme vous le disiez précédemment il faudrait que ce soit écrit noir sur blanc pour que plus personne n'utilise un pseudo doute bidon pour imposer leurs convictions religieuses à une victime qui ne peut même pas se défendre.

[les orteils]

L'épouse n'a pas été à même d'amener des preuves de cette supposée volonté à ma connaissance et surtout, elle donne un avis censé avoir été exprimé avant l'accident et donc pas devant le fait accompli.

Comme beaucoup d'affaires importantes, elles peuvent être jugées X fois, voire x+1 fois.

Non, il n'y avait pas décrit, parce que quand on est jeune, on ne pense pas à écrire. En revanche on peut en parler à son conjoint plutôt qu'à ses parents, ne serait ce que pour une question d'espérance de vie. De toutes façons, le point de vue des parents est basé avant tout sur la religion, et peut-être que le tien également : peu importe alors le point de vue du conjoint, voire même de celui qui est malade...
Et oui cette affaire a été jugée par toutes les juridictions possibles et en dernier ressort, sous tous les angles qu'ont pu trouver la famille et son avocat. Cet acharnement désormais post mortem connaîtra la même issue, sous la forme d'un non lieu, ou alors ils seront déboutés, mais il n'y aura probablement pas de procès.

[Papibilou]

avec sa petite phrase provoque papibilou a réussit à masquer le propos intelligent qu'il avait dans son message.

Vous avez raison mais j'aime bien envoyer un pavé ( dans la mare , c'est tout). Et pourtant combien a coûté le maintien de V.Lambert à l'état de légume pendant plus de 10 ans ?

personnellement le combien ne m'intéresse pas. Ce qui m'intéresse c'est surtout que la volonté des patients soit respectée. Quelle que soit cette volonté et comme vous le disiez précédemment il faudrait que ce soit écrit noir sur blanc pour que plus personne n'utilise un pseudo doute bidon pour imposer leurs convictions religieuses à une victime qui ne peut même pas se défendre.

Le coût ne me semble pas un élément annexe même si c'est socialement incorrect C'est la société en entier qui le supporte.
L'organisation qui a payé les avocats des parents Lambert , la fondation Lejeune, est une fondation proche de la manif pour tous, hostile en outre à l'IVG et à l'euthanasie. Si cette organisme voulait bien prendre en charge les 2 millions d'euros qu' ont coûté les soins de V.Lambert je ne m'y oppôserais sûrement pas.
Quant à prendre des dispositions par écrit, je suis favorable à un système du même type que pour les dons d'organe: seul ceux qui ne veulent pas qu'on leur prélève un organe l' expriment par écrit. Là, seul ceux qui souhaitent un acharnement thérapeutique le demanderaient et prendraient une assurance destinée à rembourser le coût occasionné.