Réforme des retraites : Bientôt une unification des régimes de retraite ?

[johanono]

les autres pays d'Europe sont bien nuls d'être tous à 65 ans et envisager de passer à 67.

Oui, tous stupides. Comme avec les agrocarburants.

Heureusement que vous êtes là.

C'est un cas où la minorité a eu raison contre la majorité. Mais bon, je me rends compte que je suis le seul à argumenter réellement sur cette question des retraites. Vous autres, à part dire qu'il faut un régime à l'équilibre, vous ne cherchez même pas à savoir ce que l'allongement de la durée du travail aura comme conséquences dans le contexte d'aujourd'hui. Quand je lis que le travail créé le travail à l'heure où on parle de taxer les robots puisque le travail diminue. OMG.

Mais tu n'as rien argumenté du tout.

On te dis qu'il n'y a pas de lien entre âge de départ en retraite et taux de chômage, on te fait remarquer que les pays de l'OCDE qui affichent les meilleures performances économiques sont aussi ceux où l'âge de départ en retraite est le plus élevé, et tu nous dis : il y a trop de facteurs qui entrent en jeu pour expliquer le taux de chômage. En effet, le taux de chômage dans un pays a des causes multiples. Mais c'est bien la preuve que tu ne baisseras pas le taux de chômage en abaissant l'âge de départ en retraite.

[les orteils]

On pourrait trouver consensuel d'unifier le système, peut être même de travailler plus longtemps, mais pas de :
- baisser les pensions en prenant en compte toute la carrière plutôt que les meilleures années
- ne pas tenir compte de la pénibilité
- rester à la merci de la variation du point d'indice selon l'humeur du moment

J'ai entendu Piketty ce matin affirmer qu'à partir de 7 smics, on cotisait à 2,8% au lieu de 28%. Je n'ai pas pris la peine de chercher mais certains ici ont sûrement une réponse.

[El Fredo]

C'est faux. Les revenus au-dessus de 10.000 € ne donnent droit à aucun point mais sont taxés à 2,8% par solidarité. Donc les gens concernés cotisent 28% sur 10 k€ + 2,8% sur tout ce qui dépasse.

On a connu Piketty plus inspiré (et moins malhonnête).

[Papibilou]

On pourrait trouver consensuel d'unifier le système, peut être même de travailler plus longtemps, mais pas de :
- baisser les pensions en prenant en compte toute la carrière plutôt que les meilleures années
- ne pas tenir compte de la pénibilité
- rester à la merci de la variation du point d'indice selon l'humeur du moment

J'ai entendu Piketty ce matin affirmer qu'à partir de 7 smics, on cotisait à 2,8% au lieu de 28%. Je n'ai pas pris la peine de chercher mais certains ici ont sûrement une réponse.

Notre pays vit au dessus de ses moyens. Alors, oui il faudrait travailler plus longtemps. Oui il faut tenir compte de la pénibilité. Et s'il faut faire varier le point pour que le régime reste équilibré, ça me paraît normal aussi.

[signora]

Et s'il faut faire varier le point pour que le régime reste équilibré, ça me paraît normal aussi.

C'est quand même sacrément ennuyeux pour les gens qui ont peu et pas de patrimoine. Admettons que les retraites baisses, pour garder le régime à l'équilibre, les loyers augmentent ... Tous ces gens deviennent alors en précarité.
Ce n'est pas possible les points doivent au minimum être alignés sur le coût de la vie.

[Hector]

On pourrait trouver consensuel d'unifier le système, peut être même de travailler plus longtemps, mais pas de :
- baisser les pensions en prenant en compte toute la carrière plutôt que les meilleures années
- ne pas tenir compte de la pénibilité
- rester à la merci de la variation du point d'indice selon l'humeur du moment

J'ai entendu Piketty ce matin affirmer qu'à partir de 7 smics, on cotisait à 2,8% au lieu de 28%. Je n'ai pas pris la peine de chercher mais certains ici ont sûrement une réponse.

C'est faux. Les revenus au-dessus de 10.000 € ne donnent droit à aucun point mais sont taxés à 2,8% par solidarité. Donc les gens concernés cotisent 28% sur 10 k€ + 2,8% sur tout ce qui dépasse.

On a connu Piketty plus inspiré (et moins malhonnête).

J'ai toujours connu Piketty malhonnête et spoliateur. Car faire payer ces 2,8% de cotisation retraite sans pension de retraite s'appelle un 2nd impôt sur le revenu. Je ne suis pas certain que cette perle passe le Conseil Constitutionnel d'ailleurs.

[El Fredo]

Il paraît que ça existe déjà sous une autre forme dans le régime actuel.

[Hector]

Sécurité Sociale déplafonnée ?

[les orteils]

On a connu Piketty plus inspiré (et moins malhonnête).

Merci. C'est vrai que je ne l'ai pas trouvé clair, plus politique qu'économique.

[Papibilou]

Et s'il faut faire varier le point pour que le régime reste équilibré, ça me paraît normal aussi.

C'est quand même sacrément ennuyeux pour les gens qui ont peu et pas de patrimoine. Admettons que les retraites baisses, pour garder le régime à l'équilibre, les loyers augmentent ... Tous ces gens deviennent alors en précarité.
Ce n'est pas possible les points doivent au minimum être alignés sur le coût de la vie.

Voilà typiquement ce qui devrait faire l'objet de négociations. Il semble que soient déjà admis des particularités telles que " pas de pension en dessous de 1000 euros" ainsi que la pénibilité ( reste à savoir comment la prendre en compte) , de même que la variabilité de durée de vie entre les cadres et les ouvriers par exemple.

[les orteils]

Et s'il faut faire varier le point pour que le régime reste équilibré, ça me paraît normal aussi.

C'est quand même sacrément ennuyeux pour les gens qui ont peu et pas de patrimoine. Admettons que les retraites baisses, pour garder le régime à l'équilibre, les loyers augmentent ... Tous ces gens deviennent alors en précarité.
Ce n'est pas possible les points doivent au minimum être alignés sur le coût de la vie.

Et les variations toucheraient aussi les retraités, qui verraient leurs pensions susceptibles de varier ?

[signora]

Et s'il faut faire varier le point pour que le régime reste équilibré, ça me paraît normal aussi.

C'est quand même sacrément ennuyeux pour les gens qui ont peu et pas de patrimoine. Admettons que les retraites baisses, pour garder le régime à l'équilibre, les loyers augmentent ... Tous ces gens deviennent alors en précarité.
Ce n'est pas possible les points doivent au minimum être alignés sur le coût de la vie.

Voilà typiquement ce qui devrait faire l'objet de négociations. Il semble que soient déjà admis des particularités telles que " pas de pension en dessous de 1000 euros" ainsi que la pénibilité ( reste à savoir comment la prendre en compte) , de même que la variabilité de durée de vie entre les cadres et les ouvriers par exemple.

Voilà aussi un des aspects dans cette réforme qui m'ennuie ...
Nous allons avoir des gens cassés par la vie ... carreleurs par exemple ... et d'autres métiers difficiles j'en reste aux chantiers ... qui a priori me semblent des métiers usants physiquement. Donc, ils s'arrêtent par nécessité avec une pension liquidée à leur départ. J'aimerais au minimum qu'elle ne puisse plus fluctuer si ce n'est par les augmentations du coût de la vie.
Par contre, il semble -j'ai bien entendu- que H ou F dans certaines professions pourront continuer aussi longtemps qu'ils le souhaitent et ainsi acquérir de nouveaux points qui augmenteront leur retraite ... les privilégiés augmenteraient leurs privilèges ???
Dans le régime actuel si on continue à travailler au delà d'un certain temps on accumule aucun point -sauf ceux de la retraite complémentaire-.
Et, si vous faites un job pour compléter votre retraite ... vs avez une cotisation qui n'ouvre pas de droits ... c'est de la solidarité.
Donc dans ce nouveau régime quid de la solidarité ?
A noter aussi que ces emplois qui seraient occupés par des seniors en forme ... pourraient l'être par des jeunes actifs mais sans emploi.
C'est tordu cette histoire.

[signora]

Et s'il faut faire varier le point pour que le régime reste équilibré, ça me paraît normal aussi.

C'est quand même sacrément ennuyeux pour les gens qui ont peu et pas de patrimoine. Admettons que les retraites baisses, pour garder le régime à l'équilibre, les loyers augmentent ... Tous ces gens deviennent alors en précarité.
Ce n'est pas possible les points doivent au minimum être alignés sur le coût de la vie.

Et les variations toucheraient aussi les retraités, qui verraient leurs pensions susceptibles de varier ?

j'en ai bien peur ... à éclaircir ... mais c'est la solution pour que le régime soit toujours à l'équilibre ...

[signora]

Et, je vous invite à regarder du côté des pensions de réversions ... appauvrissement des veuves (voire de quelques veufs mais c'est plus rare) sans modifications c'est sur !

[Nombrilist]

les autres pays d'Europe sont bien nuls d'être tous à 65 ans et envisager de passer à 67.

Oui, tous stupides. Comme avec les agrocarburants.

Heureusement que vous êtes là.

C'est un cas où la minorité a eu raison contre la majorité. Mais bon, je me rends compte que je suis le seul à argumenter réellement sur cette question des retraites. Vous autres, à part dire qu'il faut un régime à l'équilibre, vous ne cherchez même pas à savoir ce que l'allongement de la durée du travail aura comme conséquences dans le contexte d'aujourd'hui. Quand je lis que le travail créé le travail à l'heure où on parle de taxer les robots puisque le travail diminue. OMG.

Si je vous dis que chaque français souhaite une très bonne retraite, je pense que vous le croirez. Si je vous demande de les financer et que vous me dîtes que vous ne savez pas comment, je vous croirai. Donc essayer d'évacuer le financement , et donc l'équilibre financier du système, semble essentiel. Mais je suis prêt à écouter une argumentation contraire.
Je ne pense pas que l'on puisse argumenter du système sans avoir réglé cette question.

Je vais essayer de le dire autrement. Il faut raisonner de façon macroscopique. Ce que je dis, c'est qu'il ne faut pas prendre le problème de l'équilibre des assurances de l'Etat (chômage, santé, vieillesse) en le saucissonnant. Etant donné que les capacités des finances publiques ne changent pas beaucoup d'une année sur l'autre, essayer de régler une question par des économies revient a en aggraver une autre par des dépenses. Sauf à accroître la richesse du pays de façon importante tous les ans (et uniquement dans ce cas là, les arguments que vous tous m'opposez fonctionnent). Mais ça, la croissance, il faut oublier et comprendre que c'est un concept du siècle passé.